Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-17751/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар-Наутех»  (№07АП-6654/2024) на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17751/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостар-Наутех" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) , к Fusion EnerTech Development Co., LTD (КНР), о взыскании задолженности в размере 915 000 долларов США,


в судебном заседании участвуют представители:

- без участия (извещены), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостар-Наутех» (далее по тексту – истец, ООО «Экостар-Наутех» ) обратилось в арбитражный суд с иском к Fusion EnerTech Development Co., LTD (КНР) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 31.05.2017 №1 в размере 915 000 долларов США.

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил ООО «Экостар-Наутех»  исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экостар-Наутех»   обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что спор о взыскании задолженности по лицензионному договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, так как спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не представлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, доказательств направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

В пределах установленного судом срока истец представил письменные доказательства во исполнение определения арбитражного суда от 30.05.2024, в том числе частичной уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском о взыскании с ответчика - Fusion EnerTech Development Co., LTD (КНР, Китай)  задолженности по лицензионному договору от 31.05.2017 №1 в размере 915 000 долларов США.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет спора находится в тесной взаимосвязи с территорией Российской Федерации, о необходимости применения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст. 248, 249 АПК РФ).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным ст. 249 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к Fusion EnerTech Development Co., LTD (КНР), которая имеет статус иностранного юридического лица. При этом Китай не входит в список недружественных стран.

Согласно ч. 3 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В лицензионном договоре от 31.05.2017 №1 и дополнительном соглашении к договору от 31.10.2020, договорная подсудность о рассмотрении споров на территории Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Новосибирской области, сторонами не установлена.

В соответствии п. 2.1.1. лицензионного договора, передает Лицензиату исключительное право на использование во всех странах мира, кроме России, Аргентины и Боливии секрета технологии и аппаратурного оформления производства товарных литиевых продуктов из литиеносных природных рассолов и техногенных литийсодержащих материалов и отходов, раскрываемого в Объекте интеллектуальной собственности, представленного в пункте 1.1 настоящего Договора, в полном объеме.

Дополнительное соглашение от 31.10.2020 к лицензионному договору №1 подписано в г. Шэньчжень (Китай).

            Из текста указанного договора не следует, что он подлежит исполнению на территории Российской Федерации, поскольку (ноу-хау) исключительное право используется во всех странах, кроме России.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни сам ответчик, ни его имущество не находятся на территории Российской Федерации.

У ответчика отсутствуют органы управления, филиалы или представительства на территории Российской Федерации, также на территории Российской Федерации отсутствует какое-либо незарегистрированное или неаккредитованное постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность ответчика.

В соответствии с п. 15 Постановления N 23 указано, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору гипотетическое право требования, о защите которого просит Общество (денежное обязательство), не предполагает обязательного исполнения на территории Российской Федерации.

Исполнение договора не предполагается на территории России.

Таким образом, оснований для признания тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в настоящем деле не имеется. Кроме того, и внешнеэкономический платеж также должен быть совершен с территории Китая (по месту нахождения ответчика).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ наличие тесной  связи спора с Российской Федерацией не подтверждено.

Кроме того, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере представлено платежное поручение от 20.06.2024 №330 на сумму 60 000, 00 руб.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размерах, установленных главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Учитывая приведенные нормативные положения, при цене иска 915 000, 00 USD, что составляет 82 723 503, 00 руб. (по курсу ЦБ РФ 90,4082 руб.), уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000, 00 руб.

Таким образом, истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере. Определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17751/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Судья                                                                                                  О.О. Зайцева