Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А03-15351/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТВ-Алтай» (№07АП-10760/2023) на решение от 04.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) и дополнительное решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15351/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Энтус О.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТВ-Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 58 от 01.05.2016 в размере 372 773 руб. 90 коп., неустойки в размере 53 593 руб. 26 коп., пени за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.02.2022, паспорт, диплом;

от истца: без участия (извещен),



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВТВ Алтай» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 58 от 01.05.2016 в размере 372 773 руб. 90 коп., неустойки в размере 53 593 руб. 26 коп., пени за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило уточненное заявление, которым просит взыскать неустойку в размере 44 237 руб. 51 коп., исключив из периода начисления пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) Арбитражного суда Алтайского края принято уточненное заявление в части взыскания неустойки в размере 44 237 руб. 51 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ВТВ Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору № 58 от 01.05.2016 в размере 372 773 руб. 90 коп., неустойка в размере 44 237 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 187 руб.

Дополнительным решением от 27.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ВТВ Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 340 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит с учетом уточнений решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 по делу А03-15351/2023 отменить, дополнительное решение Арбитражного суда алтайского края от 27.12.2023 по делу А03-15351/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые заявления Государственное Унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное Управление» к ООО «ВТВ-Алтай» удовлетворить частично взыскав 235 272 руб. 40 коп. основной задолженности и 10 500 руб. 44 коп. неустойки.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

От сторон поступили заявление и ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлены текст мирового соглашения от 29.12.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления № 10 сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Определением Седьмого арбитражного суда от 16.02.2024 для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения назначено судебное заседание на 06.03.2024 в 09 час. 00 мин.


Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 30 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06.03.2024 пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением суда от 06.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ., отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Суд предложил сторонам обеспечить в судебное заседание явку полномочных представителей; при наличии намерения урегулировать спор мирным путем, заблаговременно направить в суд проект мирового соглашения; в случае неявки в судебное заседание необходимо направить в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

До судебного заседания стороны не выразили намерений заключить мировое соглашение.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в уточненных требованиях, с учетом того, что ответчиком была частично погашена часть основного долга за потребленную им электроэнергию в размере 301 000,00 рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТВ Алтай», сумму основного долга в размере 71 773,90 рублей, в остальной части требования остаются прежними (неустойка в размере 44 237 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности). ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» просит не рассматривать мировое соглашение сторон от 29.12.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Уточненная апелляционная жалоба, отзыв истца на апелляционную жалобу приобщению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их направления другой стороне.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы, просил не рассматривать мировое соглашение, отказался от его утверждения, подтвердил, что оплатой 301 000 руб. погашена сумма основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, уточненное исковое заявление, доводы и возражения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (арендатор) и ООО «ВТВ-Алтай» (субарендатор) при согласии арендодателя заключен договор субаренды № 58 от 01.05.2016 (далее - договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка обшей площадью 200 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в субаренду, для хранения материальных ценностей, кадастровый номер: 22:65:010104:11.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2020) общая сумма ежемесячной платы составляет 10 169 руб. 50 коп., которая в соответствии с пунктом 3.2 договора должна быть перечислена субарендатором не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2016 договор дополнен пунктом 3.3, согласно которому в сумму арендной платы не включены расходы на электроснабжение, плата за электроэнергию вносится ежемесячно в течении 5 банковских дней с даты предоставленных счетов.

По акту приема-передачи от 01.05.2016 субарендатор принял земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам № 463 от 31.07.2020, № 571 от 31.08.2020, № 710 от 30.09.2020 № 824 от 31.10.2020, № 958 от 01.11.2020, подписанными и скрепленным печатями сторон задолженность субарендатора составила по арендной плате составила 50 847 руб. 50 коп., задолженность по электроэнергии составила 321 926 руб. 40 коп.

Направленное истцом ответчику требование с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца у субарендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 71 773,90 руб.

Доводы ответчика о незаконном включении суммы налога на добавленную стоимость арендодателем в счет оплаты потребляемой арендатором электроэнергии, подлежат отклонению судом, поскольку заключая договор и дополнительное соглашение к нему, ответчик без каких-либо оговорок и исключений принял его условия, в том числе размер платы за потребляемую им электроэнергию, порядок ее начисления и оплаты, разногласий при заключении договора у сторон не имелось.

Кроме того, универсальные передаточные документы (л.д. 20-24) подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что счет по передаточному акту № 958 рассчитан на дату 01.11.2020 до истечения месячного срока с момента предыдущего передаточного акта, выставление счетов-фактур до окончания текущего (отчетного) месяца аренды с указанием в таком счете-фактуре стоимости услуг по сдаче в аренду имущества за весь текущий (отчетный) месяц противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка соблюдения арендатором бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования по исковому заявлению о взыскании арендной платы.

По мнению ответчика, срок исковой давности о взыскании платежа потребляемой электроэнергии по передаточному акт №463 от 31.07.2020 в размере 76 399,20 рублей истек 06.08.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заключение мирового соглашения от 29.12.2023 в котором стороны указали, что признают задолженность ответчика перед истцом, взысканную по решению суда, которая составляет 372 773 руб. 90 коп. основного долга, является по существу признанием долга.

Мировое соглашение, хотя и не утвержденное судом, может рассматриваться как непоименованный в законе гражданско-правовой договор, который является выражением воли сторон и порождает гражданско - правовые последствия. Несоблюдение формы, требуемой для придания юридической силы мирового соглашения, а именно не утверждение его судом, не лишает такое соглашение силы юридического акта, порождающего гражданско-правовые последствия, в данном случае в виде перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик заключил с истцом мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ответчиком действий по признанию долга, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Положение № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный срок субарендатор уплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды начислил неустойку за период с 11.08.2020 по 31.08.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 44 237 руб. 51 коп., также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заявленный размер неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам данного спора является чрезмерно высоким.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору субаренду, ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, установленный договором размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд апелляционной инстанции не установил несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Требование истца о дальнейшем начислении процентов с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 04.12.2023 и дополнительное решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15351/2023, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7047 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 и дополнительное решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15351/2023, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТВ Алтай", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожностроительное управление", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 58 от 01.05.2016 в размере 71 773 руб. 90 коп., неустойку в размере 44 237 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТВ Алтай", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожностроительное управление", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

Возвратить Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7047 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури