Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-106242/2018

№09АП-60131/2018

Дело № А40-106242/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ДЕКО-ПРОЕКТ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-106242/18, принятое судьей Битаевой З.В. (81-761),

по иску ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 7706107510 ОГРН 1027700043502) к ответчику: ООО «ДЕКО-ПРОЕКТ» (ИНН 7729517897 ОГРН 1047796986357) о взыскании денежных средств в сумме 9 198 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКО-ПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 198 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-106242/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО-ПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127276 <...>, дата регистрации: 17.12.2004г.) в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115035 <...>, дата регистрации: 07.12.1995г.) неустойку в размере 8 898 000 рублей, а также 66 739 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, Публичное акционерное общество «НК «Роснефть», подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы ответчика, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-106242/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Эксплорейшн» (далее - Заказчик) и ООО «Деко-Проект» (далее - Подрядчик) был заключен договор на выполнение морских комплексных инженерных изысканий и морских геохимических исследований на лицензионном участке недр «Южно-Черноморский» шельфа Черного моря от 23.05.2016 № 046-16-ЧМ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. По мнению истца, Ответчиком не соблюден порядок привлечения субподрядчиков в нарушение пункта 4.21 Договора.

Оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части по следующим основаниям.

Пунктом 4.21 Договора Стороны предусмотрели порядок привлечения Подрядчиком субподрядчиков для исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.21.2 Договора в случае возникновения необходимости привлечения к выполнению работ субподрядчиков Ответчик обязался до начала выполнения части работ, к выполнению которых будут привлечены субподрядчики, согласовывать с Истцом в письменной форме всех таких субподрядчиков, а также объем работ, выполнение которого Подрядчик намерен поручить каждому субподрядчику.

Для согласования субподрядчика Подрядчик направляет Заказчику заверенную письменную информацию о планируемом к привлечению субподрядчике.

В течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика полной информации о планируемом к привлечению субподрядчике Заказчик обязан либо согласовать представленную кандидатуру, либо направить Подрядчику отказ от предложенной кандидатуры субподрядчика.

В случае отказа Заказчика от согласования представленной кандидатуры Подрядчик вправе либо представить на рассмотрение Заказчика альтернативную кандидатуру, либо выполнить соответствующие работы своими силами.

Истец, ссылаясь на предварительные технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, представленных Ответчиком по этапу 8, указывает, что для выполнения работ привлечено АО «Мостдоргеотрест». Истец также указывает, что не давал согласия на привлечение указанного субподрядчика к выполнению работ по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение Подрядчиком порядка привлечения субподрядчиков для исполнения своих обязательств по Договору составляет 300 000 рублей.

Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение порядка привлечения субподрядчиков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена неустойка за нахождение исследовательского судна, предоставляемого Подрядчиком для выполнения работ по Договору в нерабочем состоянии.

Оценив доводы сторон по данному требованию, суд находит требования истца обоснованными.

Ответчик, принимая на себя обязательства перед Истцом выполнить работы, не проявил должной осмотрительности и не продлил договор фрахта с судовладельцем на период выполнения работ и покинул участок работ Истца, не предупредив последнего об указанных обстоятельствах. Простой по причине выхода из строя оборудования подтверждается электронной перепиской Ответчика и Истца от 05.10.2016, письмом от 07.12.2016 за №2016-12-07/3.

В этой связи обозначенные документы подтверждают простой исследовательского судна.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-146644/17-29-1395 с Ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная п.п. 9.1.2 и 9.1.4 договора.

Неустойка за простой, предусмотренная п. 9.4 договора, установлена за нарушение договорного обязательства о недопустимости необоснованных простоев Ответчика при проведении работ.

Довод Ответчика о том, что Истец пытается повторно взыскать денежные средства за одно и то же нарушение необоснован, поскольку неустойка за простой - это отличный от неустойки за просрочку выполнения работ, иной вид ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в размере 8 898 000 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка на подготовленный Ответчиком предварительный технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по этапу 8 работ необоснованна, поскольку содержащаяся в нем информация не подтверждает факта нарушения Ответчиком пункта 4.21.2 Договора.

Указанный пункт не содержит указания на привлечение Ответчиком для выполнения работ не согласованного с Заказчиком субподрядчика.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

АО «Мостдоргеотрест» также не подтверждает наличие каких-либо договорных отношений с Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение порядка привлечения субподрядчиков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ответчика не указывает, какие именно нарушения материального и/или процессуального права были нарушены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.2.4 Договора Подрядчик обязуется в пределах сроков выполнения работ по каждому этапу работ выполнять работы незамедлительно без необоснованных простоев, приостановления работ и переноса выполнения работ на более поздние сроки. Заказчик заинтересован в том, чтобы работы выполнялись без необоснованных простоев, в противном случае Истец несет неоправданные дополнительные расходы на содержание супервайзеров в районе работ до момента, пока Ответчиком не будут устранены препятствия для продолжения работ.

В пункте 9.4 Договора за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка за простои (нахождение исследовательского судна в нерабочем режиме), то есть за обстоятельства, когда работы с помощью исследовательского судна не производились.

Исходя из специфики выполнения морских комплексных инженерных изысканий и морских геохимических исследований, исследовательское судно с установленным на него специальным оборудованием выступает в качестве «инструмента» для выполнения таких работ, поэтому без привлечения судна работы невозможно выполнить.

В этой связи понятия «простой в работе» и «простой судна» являются взаимосвязанными, так как если простаивает судно по любым необоснованным причинам, то и работы не могут выполняться.

При этом Ответчик в Жалобе не оспаривает, что Подрядчиком допущен простой в выполнении работ, что также подтверждается актами о завершении полевых работ по этапам 6.1 и 6.2 от 27.12.2016, по этапу 4 от 19.10.2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требований Истца о взыскании неустойки за простой (нахождение исследовательского судна в нерабочем режиме).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик данную сводку не оспаривал, доводы о том, что она является ненадлежащим доказательством не приводил. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указал Ответчик, ежедневная сводка не является надлежащим доказательством, так как подписана «представителями Заказчика». Ответчик также ссылается на то, что ежедневная сводка не подписана со стороны Подрядчика, а супервайзер ФИО4, который фактически подписал данный документа со стороны Ответчика, не является его представителем ввиду отсутствия доверенности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия действовать от имени Подрядчика может следовать не только из доверенности, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На совещании перед выходом исследовательского судна для проведения донного пробоотбора ФИО4 был представлен как представитель Подрядчика, о чем свидетельствует подписание им соответствующего протокола совместно с исполнительным директором ООО «Деко-Проект» ФИО5 со стороны Подрядчика.

Согласно пункту 14.5 Договора исполнительный директор ФИО5 является уполномоченным представителем Ответчика.

Неустойка за простой (нахождение исследовательского судна в нерабочем состоянии) и неустойка за просрочку выполнения работ имеют разную правовую природу и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно нарушение.

Согласно вступившему в аконную силу судебному акту по делу №А40-146644/17-29-1395 с Ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная п.п. 9.1.2 и 9.1.4 договора.

Неустойка за простой, предусмотренная п. 9.4 договора, установлена за нарушение договорного обязательства о недопустимости необоснованных простоев Ответчика при проведении работ.

В рамках решения АС г. Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-146644/17-29-1395 с Ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2016 по 03.11.2016. Но ежедневными сводками от 29.07.2016, 14.11.2016, 05.12.2016 также зафиксированы факты простоя исследовательского судна, что находится за пределами периода, за который с Ответчика взыскали неустойку.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-106242/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.