Решение от 19 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10598/2025
г. Белгород
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №26» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной комиссии Администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2025, выданной сроком на три года, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, выданной сроком по 12.01.2026, паспорт, диплом (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мехколонна № 26» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит изменить постановление административной комиссии г. Котовска от 15.10.2025 № 122 по делу № 25090032 от 18.09.2025 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Мехколонна № 26» по части 1 статьи 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», исключив из него выводы о виновности ООО «Мехколонна № 26» в порыве кабельной линии КЛ-6 кВ, принадлежащей АО «Тамбовская сетевая компания».

Общество указало, постановлением административной комиссии г. Котовска (393190, <...>) №122 от 15.10.2025 по делу № 25090032 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Мехколонна №26» по ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление АО «Тамбовская сетевая компания» (Рассказовский филиал, ИНН <***>, адрес: 393250, <...>) о том, что 20.08,2025г. в районе проезда Железнодорожный г. Котовская выявлен факт порыва силового кабеля, совершенный якобы ООО «Мехколонна №26» при выполнении работ по заданию филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго».

Между тем, дело возбуждено по основаниям нарушения ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155-3 "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", а именно выполнение земляных работ без наличия соответствующего разрешения.

Впоследствии, административная комиссия установила, что ООО «Мехколонна №26» выполняла строительные работы в соответствии с договором подряда от 15.04.2024, заключенным с ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», имея разрешения на строительство, что исключает необходимость получения разрешения на ведение земляных работ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, административная комиссия без указания на то соответствующего нормативного обоснования, дополнительно устанавливает виновность ООО «Мехколонны №26» в порыве кабеля, принадлежащего АО «Тамбовская сетевая компания».

Не оспаривая прекращение производства по делу, ООО «Мехколонна №26» считает, что обжалуемое постановление административной комиссии г. Котовска, в части суждений о виновности ООО «Мехколонны №26» в порыве кабеля, подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-3 "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, ч. 2,3 и 4.1 ст. 28.2, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления."

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при прекращении производства по делу необходимо учитывать, что в названном не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Аналогичные разъяснения указаны в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В нарушении приведенных требований закона, административная комиссия, прекращая производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения устанавливает виновность заявителя в повреждении кабельной линии АО «Тамбовская сетевая компания».

При этом в качестве доказательств повреждения кабельной линии принимается составленный протокол об административном правонарушении от 18.09.2025, который не содержит в себе сведений о надлежащем извещении ООО «Мехколонна №26», свидетелей и иных доказательств вины.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления, протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Имеющиеся телефонограммы не позволяют достоверно убедиться в надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, а также о том, что извещении исходит от уполномоченного лица. Телефонограммы не содержат сведений о том, кто именно звонил, и кто именно ответил (конкретное уполномоченное лицо). Посредствам почтового отправления административная комиссия не уведомляла ООО «Мехколонна №26».

Кроме того, ООО «Мехколонна №26» не давало согласие на извещение о месте, времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи по конкретному номеру телефона, а также посредством электронной почты. Протокол составлен в отсутствии свидетелей и потерпевших.

Общество полагает, что указанный протокол не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, равно как и доказательством порыва кабеля работниками ООО «Мехколонна №26», составлен в одностороннем порядке и основан исключительно на голословных заявлениях АО «Тамбовская сетевая компания».

Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения административного правонарушения именно ООО «Мехколонна №26». Такие сведения исходят исключительно от заявителя по делу АО «Тамбовская сетевая компания», которая имеет экономическую заинтересованность при рассмотрении собственного заявления.

ООО «Мехколонна №26» не осуществляла земляных работ в указанную дату и время в акте расследования и протоколе об административном правонарушении, не повреждала кабельные линии КЛ-6 кВ.

Представленный договор подряда от 15.04.2024, заключенным с ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», и разрешения на строительство, равным образом не подтверждают факт порыва кабеля ООО «Мехколонна №26».

Согласно сведениям АО «Тамбовская сетевая компания», порыв осуществили работники ООО «Мехколонна №26», однако кто именно (ФИО работников) сведения отсутствуют. Посредствам чего, каким механическим или иным способ повреждён кабель, также материалы дела не содержат, протоколом не установлено.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны совершения административного правонарушения, а именно каким образом, посредством чего и кем совершено административное правонарушении, выразившееся в повреждении объекта электросетевого хозяйства.

Указанные неустранимые сомнения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении опровергают виновность привлекаемого к административной ответственности лица. Такие суждения административной комиссии подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, в компетенцию административной комиссии не входит установление факта причинения ущерба кому-либо при рассмотрении дела об административном правонарушении. А исходя из обстоятельств спора, вменяемый состав административной ответственности не поставлен в зависимость законодателем от обстоятельств причинения ущербу тому или иному лицу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Административная комиссия города Котовска Тамбовской области считает заявление ООО «Мехколонна №26» об оспаривании решения административного органа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению со ссылкой на доводы отзыва.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица дела АО «Тамбовская сетевая компания» пояснило, что 20.08.2025 в процессе проведения земляных работ сторонней подрядной организацией ООО «Мехколонна №26», был поврежден силовой кабель 6 кВ фидер №9 с ТЭЦ-2 на ТП 6/0,4 в районе дома №8 по ул. Проезд Железнодорожный г. Котовска, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате повреждения указанного кабеля, произошло отключение 15 трансформаторных подстанций, что привело к отключению от подачи электрической энергии более 60% потребителей г. Котовска Тамбовской области, а также объекты генерации горячего и холодного водоснабжения, узлы связи и интернета. Сотрудникам АО «ТСК» проведены необходимые мероприятия и электроснабжение восстановлено своевременно, путем переподключения на резервные источники питания. Впоследствии проведены ремонтновосстановительные работы.

В результате совершенных действий неизвестным (либо неизвестными) АО «Тамбовская сетевая компания» причинен имущественный ущерб на общую сумму 302 493,40 руб. В связи с чем этим заявителю было направлено Соглашение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении №122 от 15.10.2025 в отношении ООО «Мехколонна №26» по ч.1 ст.8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях», дело прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (отсутствие наряда на земляные работы). Наряд на земляные работы в данном случае не требовался, так как согласно п.12.1. Правил благоустройства города Котовска Тамбовской области, проводились работы по реализации проектов по строительству объектов капитального строительства.

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что между ПАО «Россети Центр (филиал «Тамбовэнерго» - Заказчик) и ООО «Мехколонна №26» (Подрядчик) заключен договор на проведение работ по строительству 2-х 110 кВ от В Л 110 кВ Котовская ТЭЦ-2- Котовская 1 цепь, В Л 110 кВ Котовская ТЭЦ-2-Котовская II цепь со строительством ПС 110 Кв Рождественская с установкой двух трансформаторов 110/бкВ мощностью 25 МВА. Работы по строительству КЛ 110 кВ и новой ПС 110 кВ Рождественская производились в районе д.8 проезд Железнодорожный города Котовска Тамбовской области.

Свою вину ООО «Мехколонна №26» в день возникновения происшествия не признает. С целью установления лиц виновных в данном происшествии АО «Тамбовская сетевая компания» направлено заявление в органы полиции, однако результаты проверки в настоящий момент не известны.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лид, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст. 208 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. АО «Тамбовская сетевая компания» 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в соответствии с п. 1.1, 1.2. Правил Правила благоустройства города Котовска Тамбовской области определяют основные требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения. Положения Правил обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на территории города Котовска.

Согласно п. 12.1. Правил на земельных участках, расположенных на территории города, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ без письменного разрешения или после окончания его срока действия кроме случаев проведения земляных работ в ходе выполнения мероприятий при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства, предусмотренных ч.3 - 7 ст. 5.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на осуществление земляных работ выдается администрацией юридическим и физическим лицам, являющимся заказчиками производства земляных работ (далее - заказчики) по заявлению, в котором указываются заказчик, подрядная организация (далее - подрядчик), срок проведения земляных работ и ответственные лица, как от заказчика, так и от подрядчика.

В соответствии с п. 12.2 Правил благоустройства получение разрешения на осуществление земляных работ не требуется в случаях производства земляных работ в ходе выполнения мероприятий при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства, предусмотренных частями 3-7 статьи 5.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2025 на территории города Котовска Тамбовской области произошло отключение 15 трансформаторных подстанций, в результате чего без подачи электрической энергии осталось 60% жителей города, а также объекты генерации горячего и холодного водоснабжения, узлы связи и интернета. В ходе выяснения причин аварии, сотрудниками оперативно-ремонтной бригады Рассказовоского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» был выявлен факт порыва силового кабеля 6кВ фид. №9 (нитка №2, ААБЛу 3x240 мм2) с ТЭЦ на ТП6/0,4 кВ №23 в районе проезда Железнодорожный 8 города Котовска Тамбовской области. В месте порыва рабочие, представившиеся работниками Заявителя, закончили все работы и уехали.

Согласно представленным в материалы дела документам Филиал ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» получил разрешение на строительство от 04.10.2024 на строительство 2-х 110 кВ от ВЛ 110 кВ Котовская ТЭЦ-2 - Котовская 1 цепь, ВЛ 110 кВ Котовска ТЭЦ-2-Котовская II цепь со строительством ПС 110 кВ Рождественская с установкой двух трансформаторов 110/бкВ мощностью 25 МВ А каждый в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКП «Тамбовский пороховой завод» сроком строительства, с учетом продления разрешения на строительства, до 31.08.2025. Работы по строительству КЛ 1 ГО кВ и новой ПС 110 кВ Рождественская производятся в районе д.8 по пр-д Железнодорожный города Котовска Тамбовской области.

Заявитель по делу являлся Подрядчиком в соответствии с договором подряда на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство 2-х 110 кВ от ВЛ 110 кВ Котовская ТЭЦ-2 - Котовская 1 цепь, В Л 110 кВ Котовска ТЭЦ-2-Котовская II цепь со строительством ПС ПО кВ Рождественская с установкой двух трансформаторов 110/бкВ мощностью 25 МВА каждый в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКП «Тамбовский пороховой завод» для нужд ПАО «Россети Центр» (филиала «Тамбовэнерго») от 15.04.2024 № 6800/01306/24, обязуется выполнить работы по строительству объекта : «Строительство 2-х 110 кВ от ВЛ 110 кВ Котовская ТЭЦ-2 - Котовская 1 цепь, ВЛ 110 кВ Котовска ТЭЦ-2-Котовская II цепь со строительством ПС 110 кВ Рождественская с установкой двух трансформаторов 110/бкВ мощностью 25 МВА каждый в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКП «Тамбовский пороховой завод» для нужд ПАО «Россети Центр» (филиала «Тамбовэнерго»)».

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой окончания выполнения работ определено 31.08.2025.

В связи с тем, что земляные работы проводились в рамках выполнения работ по строительству объекта капитального строительства филиалу ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» и соответственно, подрядной организации - Заявителю, получение разрешения на производство земляных работ не требовалось. .

Оценив указанные обстоятельства, административная комиссия пришла к выводу, что состав вменяемого Заявителю административного правонарушения отсутствует, о чем 15.10.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 122.

При этом в указанном постановлении отсутствует установление виновности Заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», а именно на проведение земляных работ без соответствующего разрешения.

Указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на то, что рабочие Заявителя повредили кабельную линию является не утверждением, а описанием обстоятельств, основанном на пояснениях заинтересованных лиц и материалах дела, и не устанавливает виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

Кроме того, Общество в заявлении указывает, что протокол не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как был составлен в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим извещением о его составлении.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телефонограммы. Кроме того, уведомление о составление протокола было направлено и на официальную электронную почту Заявителя, которая указан на его официальном сайте. (листы дела 14-19)

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМСсообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). ,

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно' направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п„ посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), что подтверждено разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

При этом, в силу статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя составлен с, соблюдением норм КоАП РФ процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества не подлежит удовлетворению.

Взыскание государственной пошлины по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №26» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к административной комиссии Администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления от 15.10.2025 №122 по делу об административном правонарушении №25090032 от 18.09.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Бутылин