Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А45-10674/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (№ 07АП-7091/2022) на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10674/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Черепановский район, пос. Искра, о взыскании 2 225 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от15.03.2022;

от ответчика – не явились (надлежаще извещены).



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее-истец, Арендодатель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (далее-ответчик, ООО «ИСКРА», Арендатор) задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1/10.01.19 от 10.01.2019г. за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) руб., неустойки:

• по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере 225 000,00 (Двести двадцать пять тысяч рублей);

• за период с 01 марта 2022 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 2,5 (две целых пять десятых) % от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки;

• за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 2,5 (две целых пять десятых) % от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИСКРА» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 рублей, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 225 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не заключал соглашений на условиях, изложенных в тексте договора, хотя не отрицал использования имущества, таким образом, суд для расчета применил условия сделки, существование которой ответчик не признает; истцом не представлено доказательств исполнения договора на его условиях: не представлено ни одного платежа от ООО «ИСКРА» по указанному договору аренды, не представлено ни одного акта оказания услуг по аренде, таким образом, сам договор аренды не существовал для сторон до момента предъявления Истцом претензии, а потом и требования в суд; считает, что судом не изучены материалы дела, представленные Ответчиком в обоснование своей позиции; судом не исследованы документы, приобщенные ответчиком в качестве доказательств, при этом в основу решения положены исключительно документы истца, хотя они созданы единолично истцом, не опираются на внешние источники, не отражены в бухгалтерии; судом применены нормы действующего законодательства к положениям (условиям) соглашения об аренде, при этом действие этих условий не признается ответчиком, а в опровержение указанных условий ответчиком предоставлены доказательства существования иных условий, на которых договор должен был исполняться; кроме того, суд счет допустимым обосновывать позицию документами, являющимися сделкой с заинтересованностью, хотя ответчик подтвердил, что одобрения на совершение таких сделок у истца не было, обратных доказательств истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о фальсификации, истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения; против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика возражала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации и истребовании доказательств, не находит оснований для их рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств по делу, равно как и об истребовании доказательств не заявлял. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий, не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств и отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дала дополнительных документов, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что по мнению суда они не несут какого-либо доказательственного значения для настоящего дела, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 1/10.01.19 (далее по тексту – Договор).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2019 нежилые помещения, общей площадью 5325,8 кв.м., указанные в п. 1.2. Договора (далее - Объект аренды) были переданы арендатору.

Согласно п. 3.1. Договора: «Арендная плата за арендуемые нежилые помещения на момент заключения Договора составляет 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

УСН(6%) - 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 3.1.1 арендная плата за Гараж-кузницу составляет - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, УСН(6%) - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

3.1.2. арендная плата за Зерносклад составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, УСП(6%) - 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

3.1.3. арендная плата за Навес сельхозмашин крыша «Махре» составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, УСН(6%) - 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

3.1.4. арендная плата за РМТ составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, УСН(6%) - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

3.1.5. УСН перечисляется в бюджет Арендодателем, являющимся налоговым агентом в соответствии со ст. 224,346.11 НК РФ.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счёт Арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

Истец указывал, что за период с 01.06.2022 по 31.03.2022 (10 месяцев) за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора и Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021 к Договору № 1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 (далее – Дополнительное соглашение № 2) за нарушение исполнений условий и сроков оплаты аренды по настоящему договору, Арендатор в праве начислить Арендодателю неустойку в размере 2,5 (две целых пять десятых) % от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки (в соответствии с 3.2. настоящего договора - Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчётный счёт Арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего месяца) до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы по состояние на 31.03.2022 за период с 01.07.2021 составляет - 225 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием для направления в его адрес претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт предоставления имущества ответчику во временное владение и пользование.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 000,00 руб.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 000 000,00 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал соглашений на условиях, изложенных в тексте договора, хотя не отрицал использования имущества, таким образом, суд для расчета применил условия сделки, существование которой ответчик не признает; истцом не представлено доказательств исполнения договора на его условиях: не представлено ни одного платежа от ООО «ИСКРА» по указанному договору аренды, не представлено ни одного акта оказания услуг по аренде, таким образом, сам договор аренды не существовал для сторон до момента предъявления истцом претензии, а потом и требования в суд, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами. С требованиями о признании указанного договора аренды, дополнительного соглашения к нему недействительными заявитель в суд не обращался.

В отношении дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подписание соглашения одним лицом (истцом), действующей с одной стороны как собственник имущества (арендодатель) и как единоличный исполнительный орган Общества, не запрещено законом и не делает это соглашение недействительным автоматически.

Согласно п.п.4,6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Следовательно, сделка - дополнительное соглашение является оспоримой, а не ничтожной сделкой (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не признана недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы по состояние на 31.03.2022 за период с 01 июля 2021 года составил - 225 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и обоснованно признан верным.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за последующий (начиная с 01.04.2022) период суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно отказал, указав на то, что они заявлены преждевременно, и в дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория на взыскание пени, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате пени в исковом порядке, за пределами (после окончания действия) моратория, если соответствующая просрочка будет иметь место.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности в сумме 2 000 000,00 руб., пени в сумме 225 000 руб., требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, об отсутствии какой-либо задолженности, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3