Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А50-20510/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-20510/2018
08 ноября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» (614023, <...> д.20АА, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 №101-12К за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 11 246 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 24.10.2018 в сумме 1 869 руб. 63 коп., пени до момента фактического погашения долга на сумму долга 11 246 руб. 04 коп. с 25.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 25.10.2018)

На основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве поддерживает, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие; в удовлетворении иска просит отказать, представил документы в обоснование доводов отзыва.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

20.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор №101-12К аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:1717165:7 площадью 2004,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, в том числе частично за счет земель общего пользования и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее ул. Светлогорской, 20аа для целей, не связанных со строительством (для устройства автопарковки) на срок с 16.06.2012 по 15.05.2017. (п.п.1.1., 4.1. договора) Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи 16.06.2012. (л.д.16)

В соответствии с п.4.3. договора, для Арендатора - юридического лица (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу №А50-10699/2016 договор аренды от 20.07.2012 №101-12 К расторгнут, суд обязал ответчика освободить земельный участок передав его истцу по акту приема-передачи. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение суда от 14.06.2016 по делу №А50-10699/2016 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 01.09.2016.

По утверждению истца, ответчик в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 11 246 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2018 №21-01-06-И-4559 оставлена последним без ответа, долг не погашен.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве указал, что начисление арендной платы необоснованно, поскольку арендные отношения между сторонами были прекращены, земельный участок передан физическому лицу, между истцом и ФИО1 10.11.2016 было заключено соглашение о перераспределении земель.

Как следует из соглашения от 10.11.2016 № 0703-16П, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО1 стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717165:7 площадью 2004,000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 20аа с земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717165:48 площадью 2221,000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская и с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 20.05.2016 №341. (п.1.1 соглашения).

В результате образовался один земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717165:52 площадью 3793,000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская (п.1.2 соглашения).

В результате перераспределения у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717165:52 площадью 3793,000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская с разрешенным использованием - стоянки легковых автомобилей на открытых площадках (п.1.3 соглашения).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717165:52 передан Департаментом земельных отношений администрации города Перми ФИО1 по акту приема-передачи 07.11.2016. (л.д.42).

Сторонами соглашения определен размер платы в связи с увеличением площади участка, который был уплачен ФИО1 платежным поручением от 07.11.2016 №1707. (л.д.44)

30.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717165:52 зарегистрировано право собственности ФИО1, регистрационная запись №59-59/024-59/024/201/2016-8683/1. (л.д.45)

Учитывая, что образованный в результате перераспределения земельный участок, включающий в себя и территорию участка с кадастровым номером 59:01:1717165:7, 07.11.2016 был передан истцом третьему лицу, а, следовательно, находился в распоряжении истца, основания для начисления арендной платы за пользование земельным участком ответчику с указанной даты отсутствовали. Доказательств того, что ответчик использовал земельный участок после 07.11.2016 истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, размер платы за пользование участком по договору за период с 01.10.2016 по 06.11.2016 составляет 6 747 руб. 62 коп.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования участком за указанный период не имеется, поскольку доказательства возврата истцу земельного участка до 07.11.2016 в материалах дела отсутствуют.

Документы по оплате долга в материалы дела не представлены. (ст.65 АПК РФ) Иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 24.10.2018 в сумме 1 869 руб. 63 коп., процентов до момента фактического погашения долга с 25.10.2018.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, и подлежит корректировке, с учетом частичного удовлетворения основного требования.

На дату рассмотрения дела 25.10.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 108 руб. 14 коп. Учитывая размер задолженности, период просрочки его уплаты, размер процентов 1 108 руб. 14 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату суммы задолженности, требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 6 747 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 руб. 14 коп. по состоянию на 25.10.2018, с дальнейшим начислением процентов с 26.10.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 197 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.