Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А66-6585/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6585/2020
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» ФИО2 по доверенности от 17.08.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2022 года по делу № А66-6585/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – Компания) о взыскании 429 082,13 руб. долга за электроэнергию за периоды май 2018 года, август октябрь 2018 года и сентябрь октябрь 2019 года, 106 408,50 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 05.04.2020.

В деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, иск удовлетворён частично, с Компании в пользу Общества взыскано 429 082,13 руб. основного долга, 105 851,76 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 05.04.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец (Общество) увеличил исковые требования в части взыскания неустойки – просит взыскать 149 887,29 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2022 иск удовлетворён частично. Судом постановлено:

– взыскать с Компании в пользу Общества 34 493,10 руб. неустойки, 9 256,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

– в удовлетворении иска в остальной части отказать;

– взыскать с Общества в доход федерального бюджета 603,39 руб. государственной пошлины;

– взыскать с Общества в пользу Компании 2 190,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб;

– произвести зачёт взаимных требований сторон в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины;

– окончательно взыскать с Компании в пользу Общества 34 493,10 руб. неустойки и 7 065,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Общество и МУП «Тверьгорэлектро» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69103009 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (Общество) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (Компании) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Порядок определения объёмов поставляемой электрической энергии определён разделом 4 Договора.

Цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчётов за электрическую энергию согласованы в разделе 5 Договора.

Согласно условиям пункта 5.9 Договора (с учётом условий протокола разногласий к Договору от 18.06.2014) исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате электроэнергии, поставленной в периоды май 2018 года, август октябрь 2018 года и сентябрь октябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Разногласия сторон касаются количества поставленной электроэнергии и применяемых при расчёте стоимости электроэнергии тарифов.

Количество поставленной электроэнергии надлежаще подтверждено материалами дела.

Так, размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее ОДН) определяется по соответствующей формуле (части 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ; пункты 10, 13, 17 Приложения № 2 к Правилам № 354).

В силу пункта 21(1) Правил № 124 объём электрической энергии, подлежащий оплате управляющей организацией в случае заключения гарантирующим поставщиком с ней при наличии оснований, приведённых в пункте 17 Правил № 124, договора энергоснабжения по которому поставка электрической энергии производится в адрес управляющей организации исключительно в целях оказания услуг по содержанию общедомового имущества, определяется как объём электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по показаниям общедомового прибора учёта за вычетом объёма электрической энергии, подлежащего оплате потребителями.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1 Договора его предметом является поставка электроэнергии на ОДН в многоквартирных домах (далее МКД), находящиеся в управлении ответчика, а потребители (собственники и наниматели жилых помещений в МКД) производят расчёты за отпущенную на индивидуальное потребление электроэнергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Фактически в рамках рассматриваемого Договора истец выставляет ответчику как исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость электроэнергии, потреблённой нежилыми помещениями в МКД, с которыми у истца нет прямых договоров энергоснабжения, а также электроэнергии, потреблённой на ОДН. Это подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по настоящему делу

Разделом 4 Договора предусмотрено определение объёмов электроэнергии, отпущенной в МКД, по показаниям общедомовых приборов учёта или расчётным способом при отсутствии приборов учёта. Из данного раздела также следует, что в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений напрямую с гарантирующим поставщиком, объём поставки электроэнергии в МКД, подлежащий оплате исполнителем (ответчиком) в рамках Договора, определяется за вычетом объёмов поставки энергии в такие помещения.

Согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод с 01.01.2017 осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключённого с ресурсоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, после направления соответствующих уведомлений в адрес собственников нежилых помещений в многоквартирном доме и гарантирующего поставщика о необходимости заключить договоры энергоснабжения в отношении указанных нежилых помещений, управляющая организация освобождается от обязанности по оплате электроэнергии поставленной в них, собственники обязаны заключить соответствующий договор с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан выставлять им соответствующие счета, при этом в случае отсутствия при таких обстоятельствах у собственника нежилого помещения договора с истцом, объём потребления электроэнергии должен, как указано выше, определяться расчётным способом.

В случае же когда между гарантирующим поставщиком и собственником нежилого помещения многоквартирного дома был заключён договор энергоснабжения, что истцом в данном случае не оспаривается, который впоследствии был расторгнут, на управляющую организацию не могут быть возложены обязанности по выявлению нового собственника и его стимулированию каким-либо образом к заключению договора энергоснабжения, такие нормы в законодательстве отсутствуют. Также на неё не могут быть возложены последствия отсутствия такого договора в виде необходимости оплаты поставленной в данное помещение электроэнергии. Напротив гарантирующий поставщик должен быть заинтересован в выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии, ответственность за которое в виде применения расчётного способа определении объёма поставленной электроэнергии, несёт собственник нежилого помещения, не заключивший соответствующий договор с истцом.

В рассматриваемом случае данные ответчика, которые получены им в рамках мероприятий, предусмотренных пунктом 31 Правил № 354, подтверждаются представленными в дело ведомостями, которые ежемесячно направлялись истцу, обоснованность данных ответчика также нашла подтверждение в ходе осмотра ряда спорных помещений.

В связи с этим, при определении объёма поставленной электроэнергии и размера задолженности ответчика суд первой инстанции обоснованно использовал предоставленные им (ответчиком) данные об объёме потребления электроэнергии по нежилым помещениям, с собственниками которых у истца заключены либо должны быть заключены (были заключены ранее) договоры энергоснабжения.

На основании изложенного количество поставленной электроэнергии надлежаще подтверждено материалами дела.

В данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом при расчёте стоимости электроэнергии неверно применены тарифы, которые не относятся к категории «население». Ответчик полагает, что электроэнергия поставлялась на содержание общего имущества многоквартирных домов (освещение подъездов, работа лифтового оборудования, насосного оборудования и т.д.; далее – ОДН), то есть на цели, не связанные с коммерческой деятельностью, поскольку часть приборов учёта помимо учёта потребления электроэнергии нежилыми помещениями учитывает и потребление электроэнергии местами общего пользования.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что согласно пункту 1.1 Договора его предметом является поставка электрической энергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика (Компании), а потребители (собственники и наниматели жилых помещений в МКД) производят расчёты за отпущенную на индивидуальное потребление электроэнергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией (Обществом), фактически в рамках Договора Общество выставляет Компании (как исполнителю коммунальных услуг) к оплате стоимость электроэнергии, потреблённой нежилыми помещениями в МКД, с которыми у Общества нет прямых договоров энергоснабжения, а также стоимость электроэнергии, потреблённой на ОДН, что не противоречит части 6.2 статьи 155, статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 21, 21(1) Правил № 124.

Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по настоящему делу.

При применении тарифов для расчётов за потреблённую электроэнергию истец руководствуется пунктом 22 Правил № 124, подпунктом «б» которого установлено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Так как в рассматриваемом случае собственники нежилых помещений не приравнены к категории «население», то в расчётах обоснованно применяется тариф для коммерческих потребителей.

На основании изложенного стоимость электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, с учётом вышеизложенного составила 333 085,84 руб.

Ответчиком данная стоимость поставленной электроэнергии оплачена, задолженность за спорный период отсутствует, что фактически признано самим истцом в ходе рассмотрения дела ввиду исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу от 23.07.2020, отменённого впоследствии постановлением кассационного суда от 15.02.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 429 082,13 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период май 2018 года, август октябрь 2018 года, сентябрь – октябрь 2019 года.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

При этом суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчёт неустойки в сумме 149 887,29 руб. за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, пришёл к обоснованному выводу о том, что этот расчёт является неверным, поскольку истцом не учтены объёмы потребления по показаниям приборов учёта в нежилых помещениях, отражённые ответчиком в ведомостях потребления, на что указывалось в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, произведя перерасчёт неустойки исходя из установленной судом стоимости поставленной электроэнергии и с учётом её оплаты, обоснованно установил, что подлежащий взысканию размер неустойки составляет 34 493,10 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2022 года по делу № А66-6585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов