Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А84-6574/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6574/2023
15 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Кузняковой С.Ю.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.08.2023 №77/751-н/77-2023-5-205;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альпбау» – ФИО4,(в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.05.2025 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 1 ноября 2024 года по делу № А84- 6574/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпбау" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпбау» (далее по тексту также «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также «Предприниматель») о взыскании неосновательного обогащения в размере            971 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 08.10.2022 по 10.10.2024, в размере 225 389,56 рублей, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 1 ноября 2024 года по делу № А84-6574/2023 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере           67 860,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 137,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на факты поставки Обществу товаров и оказания услуг, которые были последним оплачены в сумме 971 000,00 рублей.

Факт поставки и оказания услуг Предприниматель подтверждает удостоверенной нотариально перепиской в мессенджере с директором Общества ФИО5 и менеджерами - работниками Общества, свидетельскими показаниями ФИО6, данными в суде первой инстанции.

Кроме того, Предприниматель ссылается на противоречивость позиции Общества относительно обстоятельств, при которых спорные денежные средства были  ему перечислены, указывает на то, что какие-либо претензии относительно неисполнения обязательств по поставке товара (оказанию услуг) Обществом в период наличия между сторонами договорных отношений  не заявлялись.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  и дополнениях к ней просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По мнению Общества, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно и в полном объеме, представленная Ответчиком переписка факты поставки товара (оказания) не подтверждает, кроме того, судебной экспертизой установлено, что документы, представленные ранее Ответчиком в подтверждение факта передачи товара, являются сфальсифицированными.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Ответчиком, указывая на наличие у последнего возможности их предоставления в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном с перерывом, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.10.2022 по 03.03.2023 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 971 000,00 рублей следующими платежными поручениями:

-                   платежное поручение № 1072 от 07.10.2022 на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. (назначение платежа: «Оплата по счету №1 от 07.10.22 за изготовление комплекта штор для квадросферы 5x5. НДС не облагается»);

-                   платежное поручение № 1090 от 14.10.2022 на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. (назначение платежа: «Оплата по счету №3 от 14.10.22 за монтажные работы (выставка ПИР Экспо). НДС не облагается»);

-                   платежное поручение № 1128 от 21.10.2022  на сумму 113 000 (сто тринадцать тысяч) руб. 00 коп. (назначение платежа: «Оплата по счету №4 от 20.10.22 за подбор и монтаж декоративного оформления павильона. НДС не облагается»);

-                   платежное поручение № 1203 от 28.11.2022 на сумму 314 000 (триста четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. (назначение платежа: «Оплата по счету №17 от 28.11.22 за тенты для конструкций. НДС не облагается»);

-                   платежное поручение № 1211 от 03.12.2022  на сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп. (назначение платежа: «Оплата по счету №117 от 02.12.22 за тенты для конструкций. НДС не облагается»);

-                   платежное поручение № 20 от 23.01.2023  на сумму 44 000 (сорок четыре тысячи) руб. 00 (назначение платежа: «Оплата по счету №118 от 26.12.22 за втулки. НДС не облагается»);

-                   платежное поручение № 38 от 06.02.2023 на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 (назначение платежа: «Оплата по счету №1 от 24.01.23 за тент. НДС не облагается»);

-                   платежное поручение № 136 от 03.03.2023 на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 (назначение платежа: «Оплата по счету № 3 от 24.02.23 за услуги. НДС не облагается»).

Договор (договоры) поставки товара (оказания услуг) сторонами в письменной форме не заключались.

27 марта 2023 года Общество направило в адрес Предпринимателя претензию в требованием о возврате уплаченных денежных средств, указывая, что товар последним не поставлен, услуги не оказаны.

Поскольку денежные средства предпринимателем возращены не были, Общество в обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  поставки товара или оказания услуг на спорную сумму.

Представленные Предпринимателем в материалы дела акты выполненных работ, подписанные третьими лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) по доверенностям, оформленным Обществом, суд первой инстанции исключил из состава доказательств по делу по итогам проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи в указанных доверенностях от имени директора Общества ФИО5 выполнены иным лицом.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Исходя из разъяснений, приведенных в пункте  8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В силу изложенного, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных ответчиком счетов-фактур и платежных поручений по оплате данных счетов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, подряд, оказание услуг), выполняемые в интересах истца, именно истец должен опровергнуть доводы ответчика, о наличии правоотношений, указанных в качестве оснований платежа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2025 по делу № А84-6858/2023, рассмотренному по иску ООО «Альпбау Структура» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, полученного при схожих обстоятельствах.

В этом же постановлении суд кассационной инстанции указал, что оплата истцом производилась на основании выставленных ответчиком счетов, что отражено в платежных поручениях истца, доказательств, что платежи являются авансовыми, в материалы дела не представлено. Знание конкретных банковских реквизитов, а также различных оснований для перечисления конкретных сумм при многократности совершения платежей, указывает на осмысленность действий плательщика при перечислении денежных средств. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в спорных платежных поручениях указано самим истцом.

В рассматриваемом случае все оплаты произведены Обществом также на основании счетов, выставленных Предпринимателем, за конкретный товар (услугу).

При этом отсутствие в платежных поручениях указание на авансовый характер платежей опровергает довод Общества о том, что денежные средства перечислялись Ответчику в качестве предварительной оплаты, и Общество, рассчитывая на добросовестность Предпринимателя, ожидало исполнения им обязательств в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость показаний директора Общества ФИО5, данных в судебном заседании, о том, что он  не знал о выставленных Предпринимателем счетах, направленных ИП ФИО2, якобы, напрямую в бухгалтерию Общества для оплаты, поскольку представленная в материалы дела переписка между Предпринимателем и ФИО5 свидетельствует об обратном.

Так, согласно переписке, представленной Ответчиком 22.08.2025 и приобщенной судом к материалам дела, 09.03.2023 директор Общества ФИО5 сообщил Предпринимателю об отсутствии в бухгалтерии Общества актов за 2022 год.

В сообщении ФИО5 от 17.03.2022 прямо указано, что по данным Общества за 2022 год от Предпринимателя отсутствуют документы на общую сумму 2 155 000,00 рублей, В этом же сообщении указано и на отсутствие документов по части спорных платежей на общую сумму 727 000,00 рублей, а именно:

-                   по платежному поручению № 1072 от 07.10.2022 на сумму 55 000,00 рублей;

-                   по платежному поручению № 1090 от 14.10.2022 на сумму 55 000,00 рублей;

-                   по платежному поручению № 1128 от 21.10.2022 на сумму 113 000,00 рублей;

-                   по платежному поручению № 1203 от 28.11.2022 на сумму 314 000,00 рублей;

-                   по платежному поручению № 1211 от 03.12.2022 на сумму 190 000,00 рублей;

Из сообщения Предпринимателя от 20.03.2023 следует, что акты на указанную сумму переданы им в бухгалтерию Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная переписка свидетельствует об осведомленности директора Общества ФИО5 о существе сложившихся между Обществом и Предпринимателем отношений, при этом сам ФИО5 в приведенной переписке не предъявил ИП ФИО2 каких-либо претензий относительно объема исполненных обязательств, а лишь потребовал предоставления документов, подтверждающих факт поставки товара (оказания услуг) на общую сумму 727 000,00 рублей.

Довод Общества об авансовом характере произведенных платежей на сумму          727 000,00 рублей опровергается также и иными доказательствами по делу.

Так, факт выполнения  Предпринимателем монтажных работ (выставка ПИР Экспо) на общую сумму 55 000,00 рублей, а также услуг по подбору и монтажу декоративного оформления павильона на сумму 113 000,00 рублей (платежные поручения № 1090 от 14.10.2022 и № 1128 от 21.10.2022 на сумму 113 000,00 рублей соответственно) подтверждаются перепиской между Предпринимателем, ФИО6, ФИО5 и менеджером Общества, имевшей место в период с 30.09.2022 по 14.10.2022. Указанной перепиской, в частности, подтверждаются утверждения Предпринимателя о личном участии в организации выставки, а также о том, что он привлек для оказания указанных услуг иное лицо - ФИО6 в качестве дизайнера, стоимость услуг которой составила 113 000,00 рублей, а счет на оплату был выставлен Предпринимателем по указанию ФИО5

Факт изготовления и поставки Предпринимателем тентов на сумму 314 000,00 рублей и 190 000,00 рублей (платежные поручения № 1203 от 28.11.2022 и № 1211 от 03.12.2022 соответственно) подтверждается перепиской Предпринимателя и менеджера Общества в период с 28.11.2022 по 09.12.2022, представленной в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товаров и оказания услуг на сумму 727 000,00 рублей.

Между тем, гражданское законодательство РФ определяет предпринимательскую деятельность как осуществляемую самостоятельно, на свой риск, и направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Одним из принципов гражданско-правовых отношений является принцип добросовестности его участников, что невозможно без должной осмотрительности и разумности поведения каждой стороны сделки.

При этом общие положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи (статьи 458,483 Гражданского кодекса РФ), и о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 783 Гражданского кодекса РФ), предполагают взаимную обязанность сторон сделки надлежащим образом оформить факт передачи товаров и услуг.

Из представленных в материалы доказательств не следует, что Предпринимателем были переданы, а Обществом принимались товары (услуги), оплаченные платежными поручениями № 20 от 23.01.2023 (за втулки), № 38 от 06.02.2023 (за тент), № 136 от 03.03.2023 за услуги).

Кроме того, из переписки, представленной самим Предпринимателем, следует, что последний предлагал Обществу свои услуги по демонтажу конструкции «МЕТРО», однако переписка не содержит согласия последнего на оказание таких услуг. Кроме того, исходя из содержания представленной переписки, услуги по вывозу указанной  конструкции в г. Москву, якобы, оказаны сторонней организацией, однако какие-либо доказательства привлечения перевозчика и (или) иных исполнителей для оказания данной услуги Предприниматель не представил. Также следует отметить, что содержание  переписки вступает в противоречие с доводом Предпринимателя о том, что демонтированная конструкция была передана представителю Общества ФИО9 по доверенности от 10.02.2023 для доставки в город Москва с оформлением акта выполненных работ на сумму 80 000 рублей.

Из той же переписки за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 усматривается обещание директора Общества ФИО5 забрать у Предпринимателя втулки, что опровергает утверждение последнего о том, что они фактически были переданы Обществу. Кроме того, втулки на сумму 44 000,00 рублей оплачены Обществом 23.01.2023, а переданы, согласно представленной Ответчиком накладной № 12, 25.01.2023. Таким образом, данный товар оплачен Обществом в порядке предварительной оплаты. Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Предпринимателем, доверенность на имя ФИО7, якобы получившего товар, от 20.01.2023 подписана не директором Общества ФИО5

Факт поставки Обществу тента на сумму  120 000,00 рублей (платежное поручение № 38 от 06.02.2023) какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, тент на сумму 120 000,00 рублей оплачен Обществом 06.02.2023, а накладная № 11 на, якобы, передачу этого тента представителю Общества Керимову, представленная Предпринимателем в материалы дела, датирована 07.02.2023, из чего следует, что тент на сумму 120 000,00 рублей также оплачен Обществом в порядке предварительной оплаты. Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Предпринимателем, доверенность на имя Керимова от 10.02.2023 подписана  не директором Общества ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка Предпринимателя с ФИО5 не содержит каких-либо претензий сторон об оформлении документов по передаче товара (оказанию услуг) в 2023 году, из чего следует, что товары (услуги) в 2023 году Обществу не передавались (не оказывались) вообще, либо такие сделки были заключены и исполнены с надлежащим оформлением документов, которые, однако, ни одной стороной в суд не представлены.

Накладные и акты о передаче «представителям» Общества товаров (услуг) за 2022-2023 гг., датированные самой поздней датой 03.03.2023, представленные Предпринимателем в материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не отражают ни существо и объем совершенных между сторонами хозяйственных операций, ни даты их совершения, что позволяет отнестись к ним критически в целом, поскольку из сообщения самого Предпринимателя в адрес ФИО5 явно следует, что акты по всем хозяйственным операциям Предприниматель составил и передал в бухгалтерию Общества только 20.03.2023 (сообщение Предпринимателя: «Созвонился с Леной и все акты в Альфе онлайн создал и ей отправил на почту, на связи с ней…»).

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания неосновательного обогащения в  общей сумме 244 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты на сумму 244 000,00 рублей Общество начислило с даты, следующей за датой получения денежных средств Ответчиком, что соответствует приведенной норме закона.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит и 53 499,53 рублей процентов за период с 24.01.2023 по 10.10.2024, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического погашения долга.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции распределяет понесенные сторонами расходы пропорционально, в том числе и расходы на оплату судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Предприниматель, предоставляя в материалы дела доверенности, якобы  оформленные Обществом, никогда не утверждал, что они подписаны лично директором ФИО5, а напротив, допускал их оформление иными лицами. В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Предпринимателя злоупотребления своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2024 года по делу № А84-6574/2023 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпбау» (ОГРН <***>, ИНН: <***>): неосновательное обогащение в размере 244 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 10.10.2024 в размере 53 499,53 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 16 965,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; 5 784,25 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпбау» в пользу ФИО2 7 500,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В результате проведения взаимного зачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпбау» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715,75 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                В.А. Марусин


Судьи                                                                                                                           С.Ю. Кузнякова


                                                                                                               ФИО1