Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-29006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29006/23-33-244
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «УК Физтех-21»

ответчик: ООО «Фаэтон»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов в размере 339,04 рублей, процентов с 07.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 9 983, 80 рублей, убытков в размере 279 156 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов в размере 339,04 рублей, процентов с 07.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 9 983, 80 рублей, убытков в размере 279 156 рублей.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены заявителю и ответчику.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-29006/23-33-244 изготовлена 22.05.2023 года.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «УК Физтех-21», в качестве заказчика (далее - Истец и/или Заказчик), и ООО «Фаэтон», в качестве исполнителя (далее - Ответчик и/или Исполнитель), был заключен Договор №ФТ-326/19 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался проводить техническое обслуживание (далее - Работы) систем холодоснабжения (далее - Оборудование) в здании ФизТехПарка (по адресу: г. Москва, Долгопрудненское ш., д. 3) в соответствии с Перечнем обслуживаемого Оборудования (Приложение № 1 к Договору), а Истец обязался принять выполненную Ответчиком Работу и оплатить ее в размере и сроки, определенные Договором. Договор был заключен сроком на 12 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок и тех же условиях. Перечень Работ стороны по Договору установили в Приложении № 3 к Договору.

Стоимость Работ стороны определили согласно Протоколу соглашения договорной цены (Приложение № 2 к Договору) в размере 998 380,00 руб., в том числе НДС (20%) - 166 396,67 руб., за 12 месяцев срока действия Договора (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, оплата по Договору должна осуществляться Заказчиком поквартально в течение года, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета Исполнителя, равными долями, каждая из которых равна 1/4 от общей суммы Договора, а именно: 249 595,00 руб., в том числе НДС (20%) - 41 599,17 руб., в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 4.2 Договора, сдача результата Работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются сторонами подписанием квартальных актов выполненных работ. Заказчика обязан в 5-тидневный срок после получения от Исполнителя акта выполненных работ возвратить Исполнителю оформленный акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ с указанием причин отказа в письменной форме (п. 4.3 Договора).

Согласно фактическим обстоятельствам исполнения по Договору, Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы по техническому обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2019 году, что подтверждается подписанным сторонами по Договору

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 172 от 20.12.2019 (на сумму 249 595,00 руб., в том числе НДС (20%) - 41 599,17 руб.), а также работы по техническому обслуживанию Оборудования к летнему периоду в 2020 году, что подтверждается подписанными сторонами по Договору

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 94 от 29.04.2020 (на сумму 50 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 8 333,33 руб.) и

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 96 от 14.05.2020 (на сумму 199 595,00 руб.).

Руководствуясь п. 4.1 Договора, Истец полностью оплатил указанные Ответчиком Работы, что подтверждается

- платежным поручением №1719 от 25.12.2019 (на сумму 130 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 21 666,67 руб.),

- платежным поручением № 1760 от 27.12.2019 (на сумму 119 595,00 руб., в том числе НДС (20%) - 19 932,50 руб.),

- платежным поручением № 677 от 19.05.2020 (на сумму 50 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 8 333,33 руб.) и

- платежным поручением №741 от 09.06.2020 (на сумму 199 595,00 руб., в том числе НДС (20%) - 33 265,83 руб.

29.12.2020 Истец произвел в пользу Ответчика оплату аванса по Договору за работы по техническому обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2020 году в размере 150 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 25 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1763 от 29.12.2020.

Ответчиком, напротив, работы по техническому обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2020 году выполнены не были, и, соответственно, законно и обоснованно Истец в их принятии отказал. Более того, допущенные Ответчиком грубые нарушения при производстве Работ привели к выходу из строя части Оборудования - компрессора системы холодоснабжения К30 и убыткам Истца в виде расходов на привлечение экспертной организации и приобретение компрессора с его последующей заменой.

Согласно п. 4.4 Договора, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза, первоначальную оплату которой производит сторона, потребовавшая ее. После получения заключения экспертизы, расходы на ее проведение будут возложены на виновную сторону.

10.12.2020 Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Климат Контроль ЛТД» (ОГРН 1167746786514, ИНН 9721011781) с целью обследования технического состояния вышедшей из строя части Оборудования - компрессора системы холодоснабжения К30.

11.12.2020 по итогам проведенной независимой экспертизы, оформленной Актом № 11/12/20 Обследования технического состояния оборудования, было установлено, что неисправность вышедшего из строя компрессора вызвана ненадлежащим техническим обслуживанием системы кондиционирования, в частности:

- выявлена ошибка 48 (перегрузка силовой платы управления компрессором);

- короткое замыкание обмоток компрессора без пробивки на корпус;

- перегретые силовые контакты компрессора;

- разное напряжение между фазами при его нагруженной работе.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 150 000 рублей за период с 07.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Размер процентов судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 150 000 рублей за период с 07.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 9 983, 80 руб.

Истец вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1% от общей стоимости Работ по Договору, согласованной сторонами в п. 3.1 Договора в размере 998 380,00 руб., за каждое нарушение, а также потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, Истец имеет законные основания требовать от Ответчика уплаты штрафа за нарушение Ответчиком Договора, допущенное им при производстве работ по техническому обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2020 году (которое привело к выходу из строя компрессора системы холодоснабжения КЗО), в размере 9 983,80 руб. (что составляет 1 % от 998 380,00 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 279 156 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, Истец также имеет законные основания требовать от Ответчика возмещения причиненных им ненадлежащим исполнением Договора убытков, под которыми понимаются расходы Истца на проведение по п. 4.4 Договора независимой экспертизы (оформленной Актом № 11/12/20 от 11.12.2020) и замену вышедшего из строя компрессора системы холодоснабжения КЗО новым компрессором, в размере 279 156,00 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 1685 от 15.12.2020 (на сумму 238 156,00 руб., в том числе НДС (20%) - 39 692,67 руб.),

- Товарной накладной №304 от 22.11.2021 в отношении компрессора для наружного блока (стоимостью 227 156,00 руб., в том числе НДС (20%) - 37 859,34 руб.),

- Актом №304 от 22.11.2021 в отношении выполненных работ по демонтажу-монтажу компрессора, опрессовки, а также пусконаладочных работ, доставки и диагностики (общей стоимостью 52 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 8 666,66 руб.),

- счет-фактурой № 260 от 21.11.2021,

- платежным поручением № 58 от 25.01.2022 (на сумму 56 960 руб., в том числе НДС (20%) -9 493,33 руб.).

При этом, с момента возникновения спора по Договору Ответчик прекратил проводить техническое обслуживание систем холодоснабжения (Оборудования) в здании ФизТехПарка.

Все указанные выше фактические обстоятельства спора по Договору являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-94518/21-126-650 по иску Ответчика к Истцу (далее - Дело № А40-94518/2021) и установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением суда по Делу № А40-94518/2021 от 20.08.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда по Делу № А40-94518/2021 от 20.08.2021, а именно: за исполнителем по Договору числится сумма переплаты в размере 150 000,00 руб.; действия заказчика по Договору по проведению (привлеченным ООО «Климат Контроль ЛТД») независимой экспертизы недостатков выполненной работы по Договору (в порядке п. 4.4 Договора) являются добросовестными с учетом ст. 10 ГК РФ; действия исполнителя по Договору не соответствуют гражданскому законодательству; по итогам выполнения исполнителем Работ по Договору заказчик понес убытки в виде расходов на устранение недостатков (привлечение экспертной организации и приобретение компрессора с его последующей заменой).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Однако, не смотря на обязательность заключений решения суда по Делу № А40-94518/2021 от 20.08.2021, Ответчик неотработанный по Договору аванс не вернул и причиненные ненадлежащим исполнением Договора убытки не возместил.

В соответствии с п. 6.2 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора по инициативе одной из сторон по Договору или по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. При этом, сторона, решившая досрочно расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление об этом другой стороне. В силу п. 6.3 Договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления одной из сторон. При досрочном расторжении Договора стороны производят взаиморасчеты по факту на момент расторжения Договора (п. 6.4 Договора).

21.11.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № ФТ-326/19 от 01Л1.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса и требованием о возмещении убытков (Досудебная претензия), за Исх. №ФТ-41/22 от 21.11.2022, (далее - Досудебная претензия).

В соответствии с Досудебной претензией Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 6.2 Договора, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, указав, что Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого судом спора, Ответчик, в качестве Исполнителя, обязался по Договору проводить тех. обслуживание систем холодоснабжения (по тексту - Оборудование) в здании Истца (ФизТехПарка), а Истец, в качестве Заказчика, обязался принять выполненную Ответчиком работу и оплатить ее в размере и сроки, определенные Договором.

В силу п. 4.1 Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком поквартально, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сдача результата работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются сторонами подписанием квартальных актов выполненных работ (п. 4.2 Договора).

29.12.2020 Истец произвел в пользу Ответчика оплату аванса по Договору за работы по тех. обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2020 году в размере 150 000,00 руб., в том числе НДС (20%) (что подтверждается платежным поручением № 1763 от 29.12.2020, имеющимся в материалах дела).

19.01.2020 Истец, рассмотрев полученные от Ответчика 15.01.2021 отчетные документы по Договору (в отношении работ по тех. обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2020 году), мотивировано отказался от приемки работ, оформив отказ письмом, за Исх. № ФТ-1/21 от 19.01.2021 (имеющимся в материалах дела). Отказ от приемки работ был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-94518/21-126-650 по иску Ответчика к Истцу (далее - Дело № А40-94518/2021). Суд, согласно вступившему в законную силу 12.01.2022 решению по Делу № А40-94518/2021, имеющему преюдициальное значение для сторон по Договору, признал, что ООО «УК Физтех-21» на законном основании отказалось от приемки работ по вине ООО «Фаэтон».

Таким образом, установлено, что предусмотренное Договором обязательство по тех. обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2020 году Ответчик на 15.01.2021 не исполнил.

Следовательно, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного Ответчиком к 15.01.2021 аванса по Договору (за тех. обслуживание Оборудования к зимнему периоду в 2020 году) начинается по окончании срока исполнения такого обязательства, то есть с 16.01.2021, и к моменту обращения Истца с настоящим иском (15.02.2023) не закончилось.

Соответственно, заявленные требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца: -неосновательного обогащения в размере полученного 29.12.2020 и неотработанного аванса за работы по тех. обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2020 году (150 000,00 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со дня, следующего за днем прекращения Договора (с 27.01.2023) по день фактического возврата денежных средств, и исчисляемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, подлежат удовлетворению полностью.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика возмещения причиненных ненадлежащим исполнением Договора убытков, специальный срок исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ) истекшим не является.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого судом спора, Истец узнал о нарушении своего права (в отношении оборудования, тех. обслуживание которого было передано Ответчику по Договору) из Акта № 11/12/20 Обследования технического состояния оборудования (находящегося в материалах дела), оформленного 11.12.2020 независимой экспертной организации -ООО «Климат Контроль ЛТД» (ОГРН 1167746786514, ИНН 9721011781), привлеченной Истцом в соответствии с п. 4.4 Договора с целью обследования технического состояния вышедшей из строя части Оборудования - компрессора системы холодоснабжения К30 (далее - компрессор). При этом, в Акте № 11/12/20 от 11.12.2020 прямо не указано, что к поломке компрессора привели допущенные именно Ответчиком нарушения Договора.

Кто именно действительно является надлежащим ответчиком по иску о защите права Истца (в отношении оборудования, тех. обслуживание которого было передано Ответчику по Договору), Истец выяснил только по результату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы Дела № А40-94518/2021. Согласно вступившему в законную силу 12.01.2022 решению по Делу № А40-94518/2021, имеющему преюдициальное значение для сторон по Договору, суд, в силу ст. 168 АКП РФ оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и определил установленным, что допущенные именно исполнителем - ООО «Фаэтон» грубые нарушения при производстве работ по Договору привели к выходу из строя оборудования - компрессора и убыткам заказчика - ООО «УК Физтех-21» в виде расходов на привлечение экспертной организации и приобретение компрессора с его последующей заменой. Все время, предшествующее рассмотрению Дела № А40-94518/2021 по существу и вступлению в силу решения по нему. Ответчик возражал против составленного 11.12.2020 Акта№ 11/12/20, оспаривал и не признавал свою причастность к поломке компрессора, равно как, и вину в причинении Истцу убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика возмещения причиненных убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы Истца на проведение по п. 4.4 Договора независимой экспертизы (оформленной Актом № 11/12/20 от 11.12.2020) и на замену вышедшего из строя компрессора новым оборудованием (что подтверждается платежным поручением № 1685 от 15.12.2020, Товарной накладной №304 от 22.11.2021, Актом №304 от 22.11.2021, счет-фактурой № 260 от 21.11.2021 и платежным поручением №58 от 25.01.2022, находящимися в материалах дела), является именно 12.01.2022, то есть день рассмотрения Дела № А40-94518/2021 в суде апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения по нему.

Далее, согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого судом спора, 21.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием о возврате неотработанного аванса и о возмещении убытков, за Исх. №ФТ-41/22 от 21.11.2022 (далее -досудебная претензия). Досудебная претензия была отправлена Ответчику по Почте России письмом (РПО№ 12757649032774) по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (141707, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, дом 24). 26.12.2022 (по истечении 30 календарных дней с момента прибытия в место вручения) досудебная претензия, от получения которой Ответчик уклонился, была возвращена Почтой России отправителю и получена Истцом 17.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, следует, что досудебная претензия была доставлена и получена Ответчиком 26.12.2022.

В соответствии с п. 8.1 Договора все споры и разногласия, возникающие по Договору, стороны разрешают путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора. Срок рассмотрения претензии и дачи мотивированного ответа на нее -15 календарных дней с даты получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством (п. 8.2 Договора).

С учетом указанного, следует, что срок соблюдения Истцом претензионного порядка разрешения спора с Ответчиком, предусмотренного п. 8.1 Договора, составил период с 21.11.2022 по 10.01.2023 (26.12.2022 + 15 календарных дней), то есть 51 календарный день.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Государственная пошлина распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЭТОН" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, 2-ОЙ (ДНТ ЭЛЕКТРОСВЕТ (ХЛЕБНИКОВО) ТЕР.) ПРОЕЗД, ДОМ 24, ОГРН: 1025001205514, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 5008026521) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИЗТЕХ-21" (127204, ГОРОД МОСКВА, ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: 1145047007170, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 5047156860) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 150 000 рублей за период с 07.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 9 983, 80 руб., убытки в размере 279 156 руб., государственную пошлину в размере 11 790 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.О. Ласкина