Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А24-4478/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4478/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-8006/2017

на решение 24.10.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4478/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки в сумме 119 796 рублей,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, страховщик) с исковым заявлением о взыскании 119 796 рублей неустойки, начисленной за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2016 по 21.06.2017, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения настоящего спора 16.10.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой с со СПАО «Ингосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2, взыскано 105 996 рублей 80 копеек за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016 по 07.06.2017, судебные издержки в сумме 17 698 рублей и 4 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 127 759 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

СПАО «Ингосстрах» 18.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявление об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражным судом Камчатского края 24.10.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись решением от 24.10.2017 ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, содержащимся в письменном отзыве. Отмечает, что обязательство по уплате неустойки возникло в день вступления в законную силу решения суда. Указывает, что неустойка уже была взыскана решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.12.2016 по делу № 2-8141/16. Считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна сумме причиненного ущерба. Указывает, что истец не входит в понятийный аппарат Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не может быть признан потерпевшим. Обращает внимание, что истец на профессиональной основе занимается деятельностью по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего и ответчика, то есть злоупотребляет правом. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя является разумной; категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относится в категории сложных и производится судом, как правило, в упрощенном порядке.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (04.12.2017) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 в г. Петропавловск-Камчатском на ул. Зеркальная, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3) и автомобилем «Тойота ИСТ» государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4).

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, автомобиль «Тойота ИСТ», получил повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ЕЕЕ № 0364006571 в СПАО «Ингосстрах»; ответственность виновника – в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису № ЕЕЕ 0347663109.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 09.04.2016 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.12.2016 по делу № 2-8141/16 иск удовлетворен. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана страховая выплата в размере 62720 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойка за период с 05.05.2016 по 12.122016 в размере 137 984 рублей, штраф в размере 37 860 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы – 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, а всего 275 324 рубля.

Между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) 15.05.2017 заключен договор цессии, предметом которого является долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.04.2016 на ул.Зеркальная, д. 49 в г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «Ингосстрах» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля «Тойота ИСТ», государственный знак <***>.

Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ 0347663109 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0364006571 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены 12.12.2016 решением Петропавловск Камчатского городского суда по делу 2-8141/2016, а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу (пункт 1.1 договора).

Следовательно, на основании договора цессии от 15.05.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате неустойки.

Более того, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.06.2017 в рамках дела № 2-8141/16 на основании указанного договора цессии произведено правопреемство истца с ФИО5 на ФИО2

Решение от 12.12.2016 по делу № 2-8141/16 исполнено ответчиком 07.06.2017 в принудительном порядке в рамках исполнительного производства путем перечисления взысканной судом суммы на депозитный счет отделения судебных приставов, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 07.06.2017 № 583764

Изложенное выше послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016 по 21.06.2017, рассчитав неустойку в сумме 62 720 (материальный ущерб) х 1% х 191 (количество дней просрочки), в размере 119 796 рублей.

Установив, что договор цессии соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы право требования страхового возмещения перешло заявителю, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8141/16 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между ФИО5 и истцом ИП Заец соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период, не вошедший в период просрочки, заявленный в рамках гражданского дела, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.12.2016 по делу № 2-8141/16 взыскано, в том числе, 137 984 рублей неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 12.12.2016, следовательно, в рамках настоящего спора предпринимателем правомерно заявлено о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 13.12.2016, ответственностью за которое является начисление неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 119 796 рублей за период с 13.12.2016 по 21.06.2017.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, решение от 12.12.2016 по делу № 2-8141/16 исполнено ответчиком 07.06.2017 в принудительном порядке в рамках исполнительного производства путем перечисления взысканной судом суммы на депозитный счет отделения судебных приставов, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 07.06.2017 № 583764.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит расчет выполненный судом в размере 105 996 рублей 80 копеек за период с 13.12.2016 по 07.06.2017 правомерным, арифметически расчет не оспорен.

Период начисления неустойки рассчитан верно с учетом предоставления ответчиком доказательств исполнения решения от 12.12.2016 по делу № 2-8141/16, а именно платежного поручения от 07.06.2017 № 583764на сумму 275 324 рубля, не оспоренного истцом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого- либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. При этом к истцу перешло соответствующее право требования о взыскании неустойки в порядке правопреемства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, что не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом того, что истец взыскивает неустойку на сумму основного долга, уже взысканного по решению суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 105 996 рублей 80 копеек за период с 13.12.2016 по 07.06.2017.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17698 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В материалы дела истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 20.06.2017 и квитанцией серия АГ № 177930 от 20.06.2017.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 17 698 рублей.

Довод апеллянта о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы страхового возмещения, установленная положениями Закона об ОСАГО, а не просрочка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не является потерпевшим, также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Довод апеллянта о том, истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2017 по делу №А24-4478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1