Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А04-6438/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7098/2023
21 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 07.12.2023

по делу № А04-6438/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280730400010, ИНН <***>)

к администрации Краснояровского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными постановлений, признании недействительным договора аренды,

третье лицо: администрация Мазановского района (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Краснояровского сельсовета (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями:

1. признать недействительным постановление администрации Краснояровского сельсовета об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:409, предоставленного в аренду ИП ФИО4;

2. признать недействительным постановление администрации Краснояровского сельсовета о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:409;

3. признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:409 № 4 от 01.08.2016, заключенный между ИП ФИО4 и администрацией Краснояровского сельсовета.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил:

1. признать недействительным постановление администрации Краснояровского сельсовета об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 41 от 22.10.2015;

2. признать недействительным распоряжение администрации Краснояровского сельсовета о проведении торгов № 28-р от 14.06.2016 в части лота № 4 земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:409 площадью 995 654 кв.м;

3. признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:409 № 2 от 02.09.2019, заключенный между ИП ФИО4 и администрацией Краснояровского сельсовета в части площади 995 654 кв.м.

Судом уточнения приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Краснояровского сельсовета 27.11.2023 представила в арбитражный суд отзыв на заявление, по тексту которого сообщила о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:409 от 02.08.2019 № 2, к отзыву приложено соглашение о расторжении договора от 23.11.2023, подписанное Администрацией Краснояровского сельсовета и ИП ФИО3, акт приема-передачи от 23.11.2023.

К судебному заседанию 05.12.2023, поскольку договор от 02.08.2019№2 расторгнут, который являлся результатом оспариваемых ненормативных актов, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанций пришел к выводу, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 4 620 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения государственной пошлины, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части распределения госпошлины отменить, в отмененной части вынести новое решение.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Заявитель жалобы отмечает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. ИП ФИО2 полагает, что судом распределение госпошлины должно было быть произведено в следующем порядке: заявленные два требования о признании постановлений недействительными были оплачены госпошлиной в сумме 600 рублей. Соответственно, как считает апеллянт, при отказе от требований истцу возвращается госпошлина в сумме 420 рублей. Предприниматель считает, что отказ от требования о признании договора аренды недействительным вызван тем, что ответчики до окончания рассмотрения дела по существу фактически признали требования законными, расторгнув с договор аренды. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в этом случае госпошлина в сумме 6 000 рублей должна была быть взыскана с ответчиков.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы об обжаловании указанного судебного акта только в части расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что ответчики- Администрация Краснояровского сельсовета и ИП ФИО3 заключили 23.11.2023, после обращения истца с иском в суд (17.07.2023) соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:409 от 02.08.2019 № 2, земельный участок по акту приема-передачи от 23.11.2023 передан Администрации Краснояровского сельсовета, чем фактически удовлетворены заявленные истцом требования, истец ходатайствовал об отказе от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 производство по делу прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 4 620 рублей.

Повторно рассматривая вопрос о распределении государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие подписанного между ответчиками соглашения о расторжении договора аренды от 23.11.2023, руководствуясь положениями статьи 333.40 НК РФ, а также принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что распределение судебных расходов должно происходить в следующем порядке: государственная пошлина в размере 420 руб. подлежит возврату ИП ФИО2, с администрации Краснояровского сельсовета и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению подлежит взысканию по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку, в рассматриваемом случае имело место процессуальное соучастие на стороне ответчика, и, исходя из предмета спора, ответчики по делу не являются солидарными должниками, исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на каждого из ответчиков пропорционально в равных долях.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба апеллянта подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2023 по делу №А04-6438/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть определения в части судебных расходов изложить в следующей редакции:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280730400010, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 420 рублей, оплаченную по платежному поручению №115 от 05.07.2023.

Взыскать с администрации Краснояровского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280730400010, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280730400010, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Мангер