Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А09-1456/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.brya№sk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-1456/2025
город Брянск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Корытко  Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                 (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.11.2024 по делу                               №032/06/99-1273/2024,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Даймонд»                            (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.11.2024 по делу №032/06/99-1273/2024.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                         с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В ответ на судебный запрос от Следственного управления по Брянской области поступил ответ от 06.06.2025 № 203-130-24/421, согласно которому расследование уголовного дела № 12402150014000114 в отношении ФИО1 не окончено, по состоянию на 06.06.2025 идет сбор доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок  было  размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона за                                              № 0127300013121000757 на капитальный ремонт автодороги по ул. М. Гвардии                          (от ул. 22-го Съезда КПСС до ул. Ульянова) в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2022                   № 0127300013121000757-3  победителем электронного аукциона признано                            ООО «Даймонд».

28.01.2022 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (заказчик) и ООО «Даймонд» (подрядчик) заключён муниципальный контракт                        № 0127300013121000757_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту.

08.11.2024 в адрес Брянского УФАС России поступило обращение ДСП (вх. № 8089- ДСП/24 от 08.11.2024) о проведении внеплановой проверки соблюдения заказчиком -Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, уполномоченным органом - Брянской городской администрацией требований Федерального закона от 5 апреля                   2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                    для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон                        о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона за №0127300013121000475, №0127300013121000621, №0127300013122000815, №0127300013121000757, №0127300013122000768, №0127300013123000252, №0127300013123000318, №0127300013123000271, №0127300013123000319.

По результатам проверки инспекцией Брянского УФАС России было принято решение от  22.11.2024 (резолютивная часть 21.11.2024) №032/06/99-1273/2024                              о признании в действиях заказчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации    нарушения требований части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку контракт заключен и исполнен, не передавать материалы внеплановой проверки соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения                          к административной ответственности.

Заявитель, полагая, что решение Брянского УФАС России является незаконным, нарушающим права и законные интересы Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного                        из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе                             при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования                     к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки,                  с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, заявка участника ООО «Даймонд» допущена                        к участию в аукционе и признана соответствующей требованиям извещения об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, кроме того ООО «Даймонд» является победителем электронного аукциона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе заявки и аккредитационных документов ООО «Даймонд» была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2021, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать                 от имени юридического лица, является ФИО2.

 При этом согласно сведениям, направленным в адрес Брянского УФАС России (ДСП) ФИО2 является тёщей председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1.

В составе второй части заявки ООО «Даймонд» присутствует выписка из ЕГРЮЛ                   от 28.12.2021, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности                     от имени юридического лица является ФИО2 (теща ФИО1).

В ходе судебного разбирательства Брянским УФАС России в материалы настоящего дела представлены копии материалов уголовного дела №12402150014000114 (л.д.31-40), из которых усматривается, что в ходе допроса ФИО1 сообщил, что он в 2018 году принял решение об открытии своей организации – ООО «Даймонд» (далее – общество) совместно со своим знакомым ФИО3 При регистрации общества одним                 из учредителей выступал ФИО3, а вторым его супруга ФИО4, ФИО1 занял должность  коммерческого директора общества.

Основным видом деятельности ООО «Даймонд» являлся ремонт кровли, одним                  из дополнительных – строительство или ремонт автомобильных дорог, ФИО1 занимался дорогами, ФИО3 кровлей.

В таком составе указанные выше лица проработали в ООО «Даймонд» до середины 2021 года, далее ФИО1 трудоустроился в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, где занял должность председателя, предварительно уволившись                         из общества.

Супруга ФИО1 также продала свою долю своему отцу - тестю ФИО1 - ФИО5, а освободившуюся должность коммерческого директора общества заняла теща ФИО1 – ФИО2

По словам ФИО1 после трудоустройства на должность председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации он к обществу не имел никакого отношения, в деятельности общества не участвовал, льгот обществу не предоставлял.

В ходе допроса ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из указанного протокола допроса также следует, что при производстве обыска                     в жилище ФИО1 была обнаружена банковская карта общества, а также автомобиль, принадлежащий обществу.

По данным фактам ФИО1 также не дал пояснений и воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

  В ходе допроса ФИО1 также пояснил, что он контролирует деятельность всего Комитета по ЖКХ, в том числе своих заместителей.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона                              от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ФИО1 входит в группу лиц с ФИО6 (своей супругой), которая, в свою очередь, образует группу лиц                             с ФИО2 (ее матерью), ФИО5 (ее отцом), что позволяет считать ФИО1  и ФИО2, ФИО5 членами одной группы (даже на момент подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе), то есть аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности                              на товарных рынках»), действующими в конфликте интересов.

К заявке на заключение контракта была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Даймонд», в связи с чем, ФИО1 в ходе процедуры заключения муниципального контракта не мог не обладать информацией о возможном наличии конфликта интересов между заказчиком и обществом.

Однако совершение ФИО1 каких-либо действий для предупреждения либо информирования о наличии такого конфликта в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорный муниципальный контракт подписан не ФИО1, а его заместителем ФИО7, не опровергают изложенные обстоятельства, так как данный заместитель находится в служебном подчинении председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и его деятельность полностью контролируется ФИО1,  на что он сам указал при допросе.

Доказательств того, что в период размещения заявки и заключения контракта ФИО1 не являлся председателем Комитета ЖКХ Брянской городской администрации заявителем суду также не представлено.

Публичные интересы, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, среди прочего заключается в том, что тесная связь, которая может быть между аффилированными лицами как юридической, так и фактической, может способствовать недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Закона о контрактной системе).

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Таким  образом, судом установлено, что инспекция Брянского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что комиссией заказчика не принято решение                   об отстранении участника закупки от участия в закупке или об отказе от заключения контракта с победителем закупки ввиду того, что между заказчиком и победителем закупки имеется конфликт интересов.

Доводы   заявителя   подлежат отклонению, как противоречащие  установленным  по делу обстоятельствам, подтвержденным объективными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд  пришел к выводу о том, что антимонопольным органом установлена достаточная совокупность доказательств для признания действий Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации нарушающими требования части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, проанализировав материалы настоящего дела, исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит                          к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 22.11.2024 по делу №032/06/99-1273/2024  принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права                    и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя распределению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительным решения от 22.11.2024 по делу №032/06/99-1273/2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                     Е.В. Корытко