Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А33-6603/2018

170/2019-15190(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6603/2018
г. Красноярск
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Ширыхаловой Е.П., представителя по доверенности от 11.03.2019 № 6701731-721/19,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» - Яценко Г.С., Гудим Е.Р., представителей по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2019 года по делу № А33-6603/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ИНН 7705042179,

ОГРН 1027739362474 (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» ИНН 2463209268, ОГРН 1082468049950 (далее – ООО «РСК Сбыт», ответчик) о взыскании убытков в размере 730 401 рубля.

Определением от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росевродевелопмент-Красноярск», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Определением от 06.08.2018 произведена замена наименования третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росевродевелопмент-Красноярск» на общество с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» (далее – ООО «Планетамолл-Красноярск»).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что причиной выхода из строя оборудования являлась просадка напряжения сети, о чем свидетельствуют многочисленные материалы дела, а ООО «РСК Сбыт», являясь


энергосбытовой организацией, обязано возместить ущерб, причиненный имуществу третьего лица в результате произошедшей 27.06.2017 аварии.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Планетамолл-Красноярск» (страхователь), СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «Газпромбанк» (залогодержатель) 26.05.2010 заключен полис по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) ООО «Планетамолл-Красноярск» № 421-024760/10 (далее – полис).

Период страхования установлен с 01.06.2010 по 16.04.2015. Полис вступает в силу с момента его подписания.

По секции № 1 «Страхование имущества» объектами страхования являются имущественные интересы страхователя и залогодержателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, переданные в залог ГПБ (ОАО) – залогодержателю по настоящему полису, на основании договора последующей ипотеки 72/10-В-ЗН от 16.10.2010, указанным ниже (указанные страховые суммы включают НДС), в том числе:

- здание торгово-досугового центра «Планета» как имущественный комплекс общей площадью 103 393,7 кв. м (далее – объект), расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77, состоящее, в том числе, из: систем противопожарной защиты (внутренний противопожарный водопровод, спринклерные сооружения, системы оповещения при пожаре и управления эвакуацией; машин и механизмов, фонтанов с комплексом оборудования; инженерных коммуникаций и структур (трансформаторные подстанции, газораспределительные подстанции, теплоподстанции, трубопроводы наружного размещения, тепло-, электрокабельные коллекторы и иное подобное оборудование) на общую страховую сумму 134 138 846,14 долларов США;

- оборудование согласно приложению № 1 к полису на общую страховую сумму 119 600 496 рублей 09 копеек. При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма

1 000 долларов США по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» секции № 1 полиса.

Согласно пункту 4 Специальных условий секции № 3 выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму/страховые суммы по такому договору


страхования и, следовательно, страховая премия была оплачена из расчета страховых сумму, включающих в себя НДС.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень объектов страхования, включая его описание, год выпуска, стоимость и страховую сумму.

ООО «Планетамолл-Красноярск» (страхователь), СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «Газпромбанк» (залогодержатель) 13.11.2013 подписали дополнение № 1 к полису № 421-024760/10, в котором согласовали, что при наступлении убытков франшиза не применяется в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования» секции № 1 «Страхование имущества» полиса.

В секции № 4 дополнения № 1 стороны определили, что при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения будет определяться:

- при частичном повреждении застрахованного имущества – в размере расходов, необходимых для приобретения запасных узлов, механизмов, частей и материалов для замены ими поврежденной части имущества, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для ремонта/восстановления поврежденного имущества до такого его состояния, которое предшествовало страховому случаю; расчет суммы страхового возмещения производится без учета начисленного износа на заменяемые части;

- при полной гибели объекта страхования – в размере расходов, необходимых для полного восстановления уничтоженного имущества, или для приобретения аналога такого имущества, с учетом расходов на его доставку и монтаж; расчет суммы страхового возмещения производится без учета начисленного износа и с учетом стоимости остатков объекта, оставшихся после наступления страхового случая.

ООО «Планетамолл-Красноярск» (страхователь), СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «Газпромбанк» (залогодержатель) подписали дополнение от 10.06.2014 № 2 и дополнение от 16.03.2015 № 3 к полису № 421-024760/10.

В соответствии с пунктом 11 дополнения № 4 к полису № 421-024760/10 изменения, дополнения и усовершенствования имущества, указанного в пунктах 1 – 9 раздела «Объекты страхования» секции № 1 «Страхование имущества» полиса, приобретение нового имущества и/или непоименованное имущество (то есть, имущество, расположенное на территории страхования и существовавшее на момент заключения полиса и не указанное при его заключении, в отношении которого страхователь имеет имущественный интерес) на общую страховую сумму 150 000 000 рублей.

Между ООО «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» (энергосбытовая организация) и ООО «Планетамолл-Красноярск» (абонент) 15.09.2015 заключен договор энергоснабжения № 557-КР/15 (далее – договор энергоснабжения), по условиям пункта 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения энергосбытовая организация подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента (ТРЦ «Планета») в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 2.2 Договора).

Как установлено пунктом 9.4 договора энергоснабжения, энергосбытовая организация не несет материальной ответственности перед абонентом за недоотпуск электрической энергии, произошедший: по вине самого абонента; по вине сторонней организации.


Договор заключается на срок до 31.12.2020, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора (пункт 10.1 договора энергоснабжения).

Как следует из акта № ав402/06 от 27.06.2017, подписанного комиссией в составе инженера Михалева А.В. ООО «Планетамолл-Красноярск», старшего смены Чертищева И.Г. ООО ОП «Аллигатор-Енисей», старшего техника Пашкова К.А. и руководителя проекта Савченко А.А. ЗАО «ФМ-КРАФТ», 27.06.2017 в 15 час. 43 мин. зафиксирована неравномерность напряжения сети по уровню напряжения ПС182, в результате чего произошла остановка компьютеров WINMAG, диспетчера, оборудования вентиляции и холодоснабжения, Орион. Остановились венткамеры 1а, 10, 6, 7, 8 ,9, 1б, 3, 3а, 2, 4, СХ1, СХ3, СХ6, СХ4. Диспетчер РСК «Слобода Весны» подтвердил просадку напряжения. Видимые повреждения: выход из строя компрессоров А1, А2 чиллера № 6.

Согласно акту от 28.06.2017 № 411/06, подписанного комиссией в составе инженера Михалева А.В. ООО «Планетамолл-Красноярск», старшего смены Шулаева В.А. ООО ОП «Аллигатор-Енисей», старшего техника Синицына И.П. и инженера по А и СС Кузнецова Р.В. ЗАО «ФМ-КРАФТ», 27.06.2017 в 15 час. 43 мин. зафиксирована неравномерность напряжения сети по уровню напряжения ПС182, в результате чего вышел из строя усилитель CROWN CDi 2000 системы рекламного вещания, расположенный в запотолочном пространстве общественного коридора в строительных осях АН-48. Действия по устранению причин и последствий аварии: требуется замена усилителя.

В соответствии с актом служебного расследования причин аварии 27.06.2017 комиссия в составе инженера по вентиляции и кондиционированию ЗАО «ФМ-КРАФТ» Мындро Д.П., инженера КИП и А ЗАО «ФМ-КРАФТ» Луценко С.В. и руководителя проекта ЗАО «ФМ-КРАФТ» Савченко А.А. пришла к выводу, что причиной выхода из строя компрессоров А1 и А2 является просадка напряжения сети.

Согласно приложению № 1 к акту служебного расследования от 27.06.2017 в 15 час. 45 мин. установлено низкое напряжение на компрессорах, в 18 час. 36 мин. потеряна связь с компрессором А1, в 19 час. 02 мин. потеряна связь с компрессором А2.

ООО «Планетамолл-Красноярск» обратилось к ООО «РСК» с письмом от 28.06.2017 № 755-кр/17-исх, в котором просило предоставить информацию, по каким причинам произошел перебой, и какие проводятся мероприятия для предотвращения последствий.

ООО «РСК» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС письмо от 29.06.2017 № 355, согласно которому просило направить информацию, по каким причинам произошел перебой электроснабжения.

ПАО «ФСК ЕЭС» предоставило ООО «РСК» ответ от 07.07.2017 № М2/П2/01/899, в котором указало, что случай снижения уровня напряжения связан с произошедшей системной аварией в ОЭС Сибири с выделением ее восточной части на изолированную работу и снижением частоты до 47,7 Гц и автоматической работой противоаварийной автоматики, в частности, АЧР.

Письмом от 10.07.2017 исх. № 371 ООО «РСК» направило ответ от 07.07.2017 № М2/П2/01/899 в адрес ООО «Планетамолл-Красноярск».

О выходе из строя компрессоров А1, А2 чиллера № 6 и усилителя составлены дефектные ведомости № ХС 3-270617 и № 1ав617.

Размер убытков, причиненных повреждение оборудования, принадлежащего ООО «Планетамолл-Красноярск», составил 730 401 рубль, что подтверждается калькуляцией затрат по замене компрессоров ООО «СК-Север», счетом на оплату от 05.07.2017

№ 1019520, справкой о стоимости выполненных работ от 09.08.2017 № 21, актом о


приемке выполненных работ от 09.08.2017 № 21, товарной накладной от 10.08.2017

№ 1015776.

ООО «Планетамолл-Красноярск» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.11.2017 № 2292-КР/17исх.

В соответствии со страховым актом от 15.11.2017 платежным поручением от 22.11.2017 № 147803 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 730 401 рубль.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «РСК Сбыт» с претензией от 30.11.2017 № 0512-00462-17 о возмещении 730 401 рубль убытков в порядке суброгации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

С учетом пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало событие от 27.06.2017 страховым случаем и платежным поручением от 22.11.2017 № 147803 произвело выплату ООО «Планетамолл-Красноярск» страхового возмещения в размере


730 401 рубля. Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего и вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в наступлении убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как следует из акта от 27.06.2017 № ав402/06, подписанного комиссией в составе инженера Михалева А.В. ООО «Планетамолл-Красноярск», старшего смены Чертищева И.Г. ООО ОП «Аллигатор-Енисей», старшего техника Пашкова К.А. и руководителя проекта Савченко А.А. ЗАО «ФМ-КРАФТ», 27.06.2017 в 15 час. 43 мин. зафиксирована неравномерность напряжения сети по уровню напряжения ПС182, в результате чего произошла остановка компьютеров WINMAG, диспетчера, оборудования вентиляции и холодоснабжения, Орион. Остановились венткамеры 1а, 10, 6, 7, 8 ,9, 1б, 3, 3а, 2, 4, СХ1, СХ3, СХ6, СХ4. Диспетчер РСК «Слобода Весны» подтвердил просадку напряжения. Видимые повреждения: выход из строя компрессоров А1, А2 чиллера № 6.

Согласно акту от 28.06.2017 № 411/06, подписанного комиссией в составе инженера Михалева А.В. ООО «Планетамолл-Красноярск», старшего смены Шулаева В.А. ООО ОП «Аллигатор-Енисей», старшего техника Синицына И.П. и инженера по А и СС Кузнецова Р.В. ЗАО «ФМ-КРАФТ», 27.06.2017 в 15 час. 43 мин. зафиксирована неравномерность напряжения сети по уровню напряжения ПС182, в результате чего вышел из строя усилитель CROWN CDi 2000 системы рекламного вещания, расположенный в запотолочном пространстве общественного коридора в строительных осях АН-48. Действия по устранению причин и последствий аварии: требуется замена усилителя.

В соответствии с актом служебного расследования причин аварии 27.06.2017 комиссия в составе инженера по вентиляции и кондиционированию ЗАО «ФМ-КРАФТ» Мындро Д.П., инженера КИП и А ЗАО «ФМ-КРАФТ» Луценко С.В. и руководителя проекта ЗАО «ФМ-КРАФТ» Савченко А.А. пришла к выводу, что причиной выхода из строя компрессоров А1 и А2 является просадка напряжения сети.

Согласно приложению № 1 к акту служебного расследования от 27.06.2017 в 15 час. 45 мин. установлено низкое напряжение на компрессорах, в 18 час. 36 мин. потеряна связь с компрессором А1, в 19 час. 02 мин. потеряна связь с компрессором А2.

ООО «Планетамолл-Красноярск» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.11.2017 № 2292-КР/17исх.

Пунктом 3.2 Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором 12.12.2006 (далее – Общие условия по страхованию), страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных, в п. п. 3.3 3.4., предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и, в случаях, предусмотренных договором страхования, перерыву в производстве (хозяйственной


деятельности) к/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность Ингосстраха выплатить страховое возмещение.

В соответствии со страховым актом от 15.11.2017 платежным поручением от 22.11.2017 № 147803 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 730 401 рубля.

По мнению истца, ООО «РСК Сбыт», являясь энергосбытовой организацией, обязано возместить ущерб, причиненный имуществу третьего лица в результате произошедшей 27.06.2017 аварии.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что 15.09.2015 между ООО «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» (энергосбытовая организация) и ООО «Планетамолл-Красноярск» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 557-КР/15 (далее – договор энергоснабжения), по условиям пункта 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения энергосбытовая организация подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента (ТРЦ «Планета») в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 2.2 Договора). Таким образом, ответчик несет ответственность перед ООО «Планетамолл-Красноярск» за количество и качество поставляемой электрической энергии (мощности).

Согласно письму ПАО «ФСК ЕЭС» от 07.07.2017 № М2/П2/01/899 случай снижения уровня напряжения связан с произошедшей системной аварией в ОЭС Сибири с выделением ее восточной части на изолированную работу и снижением частоты до 47,7 Гц и автоматической работой противоаварийной автоматики, в частности, АЧР.

В то же время снижение частоты до 47,7 Гц на объектах генерации в единой энергетической системе не свидетельствует о снижении показателей качества электроэнергии на объектах ее потребления в отдельных регионах, в том числе, на подстанции «Слобода Весны».


Удержание частоты в пределах дозволенного уровня возможно также вследствие работы противоаварийной автоматики, незамедлительно отключившей подачу энергии крупным потребителям на Новокузнецком, Хакасском, Саяногорском, Братском, Иркутском, Красноярском алюминиевых заводах и Иркутском авиационном заводе. Сведения об отключении крупных потребителей также содержится в выше обозначенных источниках Минэнерго.

В России показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети или электроустановки потребителей устанавливаются Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенными в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ).

ГОСТ устанавливает допустимые границы значений для соответствующих характеристик напряжения.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа отклонение частоты в синхронизированных системах электроснабжения не должно превышать +/- 0,2 Гц в течение 95 % времени интервала в одну неделю и +/- 0,4 Гц в течение 100 % времени интервала в одну неделю.

Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального или согласованного значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю (пункт 4.2.2 ГОСТа).

Вместе с тем о нормальной работе объединенной энергетической системы Сибири свидетельствует информация с официального сайта системного оператора Единой энергетической системы, согласно которой 27.06.2017 минимальный уровень частоты за день составил 49,97 Гц, что не превышает установленные в пункте 4.2.1 ГОСТа параметры.

Истец также не представил доказательств того, что магистральные линии электропередачи и объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к Единой национальной (общероссийской) электрической сети, в которых 27.06.2017 года произошла системная авария, каким-либо существенным образом повлияли на качество и (или) количество поставляемой ответчиком электрической энергии.

Представленные в материалы акты расследования причин поломок оборудования составлены в одностороннем порядке. Из акта комиссионного осмотра от 27.06.2017 № ав402/06 следует, что в случае отказа виновной стороны от подписи в акте, данный факт необходимо зафиксировать с привлечением не менее двух лиц.

Представитель ООО «РСК Сбыт» для составления актов не вызывался, поэтому апелляционный суд согласен, что указанные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о причинах поломки оборудования в результате виновных действий ответчика.

Судом учтено, что электротехническое хозяйство ТРЦ «Планета» организовано шестью высоковольтными кабельными линиями ААБ2Л-10 3х240 от ПС «Слобода Весны», проложенными в земле до трансформаторных подстанций («ТП») 3/4, 5/6, 7/8, расположенными внутри комплекса. Токовые и земляные защиты данных кабельных линий организованы в ячейках ПС «Слобода Весны». Также на каждой ВРУ имеется устройство АВР позволяющее секционировать ВРУ на момент отсутствия напряжения на одном из вводов ВРУ с самовосстановлением.

Согласно письму от 04.02.2019 исх. № 39 ЗАО «ФМ-КРАФТ» в чиллере есть защиты по просадке напряжения, но контролируются только 2 фазы из трех на полное отсутствие напряжения при помощи трансформатора напряжения 400/24в. Помимо этого установлены две степени термозащиты по перегреву обмоток компрессора.


Привлеченные специалисты пояснили, что снижение уровня напряжения в сети до подтвержденных материалами дела показателей не могло послужить причиной его выхода из строя. Спорное технологически сложное оборудование оснащено внутренними системами защиты (аппаратной и программной), помимо дополнительных систем защиты, установленных на объекте, которые, по общему правилу, должны были исключить его поломку.

Кроме того, истцом не доказан размер и состав убытков.

Из представленных письменных и устных пояснений ООО «Планетамолл- Красноярск» следует, что документы, содержащие сведения о серийных номерах оборудования, которое вышло из строя 27.06.2017, а также иные сведения, позволяющие его идентифицировать, включая паспорта качества, гарантийные талоны, сертификаты, условия эксплуатации на вышедшее из строя оборудования, предоставить не представляется возможным, поскольку оборудование было демонтировано и утилизировано. Фото фиксация вышедшего из строя оборудования не производилась, иные документы, исходя из которых можно его идентифицировать, помимо тех, что представлены в материалы дела, у истца отсутствуют.

Из составленных истцом дефектных ведомостей невозможно установить ни перечень и характер повреждений оборудования ООО «Планетамолл-Красноярск» в результате предполагаемого события, ни сделать вывод о возможности (невозможности) проведения его ремонта и его стоимости.

С учетом пояснений специалистов, взамен вышедшего из строя оборудование могло быть установлено иное (аналогичное), подходящее параметрами по своей производительности и мощности. Следовательно, документы, представленные истцом не подтверждают размер причиненных убытков на дату наступления предполагаемого события.

Достоверно определить размер убытков, в том числе с помощью проведения судебной экспертизы, с учетом отсутствия оборудования и документов, позволяющих его идентифицировать, не представляется возможным, стоимость годных остатков при выплате страхового возмещения не определялась, установить их размер в настоящее время не представляется возможным, поскольку спорное оборудование утилизировано.

Истцом не доказана также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Исходя из представленных в дело доказательств, не следует, что причиной поломки оборудования послужило снижение уровня напряжения в сети и (или) скачки напряжения. В связи с отсутствием вышедшего из строя оборудования (его утилизацией), в настоящее время невозможно достоверно определить причины его поломки, исключив иные причины его выхода из строя, такие как неправильный монтаж оборудования, неправильную эксплуатацию оборудования, несвоевременное сервисное обслуживание и (или) совокупность различных причин.

В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить по обстоятельствам определения причины выхода из строя оборудования, размера убытков, поскольку документы составлены страхователем в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие каких-либо документов, позволяющих идентифицировать спорное оборудование, в отсутствие самого оборудования и возможности проведения экспертного исследования по установлению причины повреждения имущества (а необходимость в специальных познаниях в данном деле является очевидной), истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско- правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.


Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2019 года по делу № А33-6603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева