Постановление от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9517/2025-ГК
г. Пермь
16 февраля 2026 года
Дело № А60-27801/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Витте»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-27801/2025

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витте» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее АО «НПП «Машпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витте» (далее ООО «Витте», ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа № МП-ФК-17-24 от 16 декабря


2024 года в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2024 года по 21 августа 2025 года в сумме 393 795,64 руб., с продолжением начисления процентов с 22 августа 2025 года по дату фактической оплаты долга в размере 24 % годовых, неустойки за период с 16 марта 2025 года по 21 августа 2025 года в сумме 417 430,15 руб., с продолжением начисления неустойки с 22 августа 2025 года по дату фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года иск удовлетворен. С ООО «Витте» в пользу АО «НПП «Машпром» взыскано 2 250 000 руб. – сумма займа, 393 795,64 руб. - проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2024 года по 21 августа 2025 года, с продолжением начисления процентов с 22 августа 2025 года по дату фактической оплаты долга в размере 24 % годовых, 417 430,15 руб. - неустойка за период с 16 марта 2025 года по 21 августа 2025 года, с продолжением начисления неустойки с 22 августа 2025 года по дату фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик, ООО «Витте», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания неустойки вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Денежные средства занимались у истца с целью осуществления поставки и монтажа оборудования по договору поставки с ООО «Тамбовский бекон». Местом исполнения данного договора являлось Белгородская обл., Волоконовский район, севернее села Первомайский. Исполнение обязательств по данному договору подряда было отягощено: боевыми действиями, некоторое время ближайшие населенные пункты были оккупированы вооружёнными силами Украины; эвакуаций населения приграничных территорий России и Украины; введением режима контртеррористической операции в Курской, Брянской и Белгородской областях, в непосредственной близости объекта ТР "Шидловский". Данные обстоятельства значительно сдвинули сроки выполнения работ. Ответчик добросовестно и ненадлежащим образом исполнил обязательства, несмотря на чрезвычайную обстановку в месте выполнения работ. Данные обстоятельства он не мог предвидеть и предотвратить, принимал все возможные меры для устранения возможных негативных последствий. В настоящее время ООО «Тамбовский бекон» в полном объеме не выполнило обязанность по оплате смонтированного оборудования, отказалось от договора в одностороннем порядке и удержало в сумму пени в 4 раза превышающую сумму, заявленную истцом. В результате данных обстоятельств у ответчика образовался кассовый разрыв и образовалась задолженность перед истцом. Ответчик принимает все меры для урегулирования возникшей ситуации с ООО «Тамбовский бекон», планирует обратиться в суд с исковым заявлением к заказчику ООО «Тамбовский бекон» о


взыскании оплаты по договору подряда и уменьшении неустойки. Заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 18,55 % от суммы основного долга. Неустойка в размере 417 430,15 руб., взысканная судом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 18,55 % от основного долга и продолжает увеличиваться. Верховный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Витте» просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

От истца, АО «НПП «Машпром», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.


В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года между АО «НПП «Машпром» (займодавец) и ООО «Витте» (заемщик) заключен договор процентного займа № МП-ФК-17-24, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и


проценты по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Сумма займа может быть перечислена займодавцем заемщику по частям.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 24 (Двадцать четыре) % годовых (пункт 1.2 договора).

Проценты начинают начисляться со дня, следующего за днем выдачи займа (части займа), т.е. на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет заемщика за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами (пункт 1.3 договора).

Проценты начисляются на остаток задолженности по займу. При начислении процентов используется фактическое количество дней в календарном году (пункт 1.4 договора).

Стороны согласовали следующую очередность погашения задолженности по настоящему договору: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, основную сумму долга, затем проценты за пользование займом, в оставшейся части - штрафные санкции, затем издержки Займодавца по получению долга (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора займодавец предоставляет заемщику заем в срок до 17 декабря 2024 года.

Заем выдается на срок 3 месяца с даты его выдачи (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или процентов или их части заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16 декабря 2024 года во исполнение договора займа АО «НПП «Машпром» перечислило ООО «Витте» денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежным поручением № 4438.

28 марта 2025 года АО «НПП «Машпром» в адрес ООО «Витте» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Данная претензия оставлена без ответа.


Полагая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату займа, АО «НПП «Машпром» обратилось в суд с иском к ООО «Витте» о взыскании задолженности по договору процентного займа № МП-ФК-17-24 от 16 декабря 2024 года в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2024 года по 21 августа 2025 года в сумме 393 795,64 руб., с продолжением начисления процентов с 22 августа 2025 года по дату фактической оплаты долга в размере 24 % годовых, неустойки за период с 16 марта 2025 года по 21 августа 2025 года в сумме 417 430,15 руб., с продолжением начисления неустойки с 22 августа 2025 года по дату фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или процентов или их части заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки по договору процентного займа №


МП-ФК-17-24 от 16 декабря 2024 года за период с 16 марта 2025 года по 21 августа 2025 года составляет 417 430,15 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков возврата займа и процентов подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, ООО «Витте», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении


ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, а равно доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не


имеется.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма пеней в размере 417 430,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 18,55 % от суммы основного долга и продолжает увеличиваться, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

В данном случае договор займа заключен ООО «Витте» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности

Размер неустойки в 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте и многочисленной судебной практикой признается как соответствующий балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением другой стороны договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, а также соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая, что договор займа заключен между предпринимателями и в целях осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для вывода о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в соответствии с условиями заключенного сторонами договора может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Подписав договор займа с условием о неустойке в случае нарушения срока оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик ООО «Витте» принял на себя соответствующее обязательство. Доказательства того, что между сторонами договора имелись разногласия по размеру неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, условия договора займа при его заключении были, безусловно, известны ООО «Витте». Будучи ознакомленным с условиями договора займа, ООО «Витте» добровольно, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло на себя соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность нести соответствующую ответственность в случае нарушения условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства


занимались у истца с целью осуществления поставки и монтажа оборудования по договору поставки с ООО «Тамбовский бекон», местом исполнения данного договора являлось Белгородская обл., Волоконовский район, севернее села Первомайский, исполнение обязательств по данному договору подряда было отягощено боевыми действиями, что значительно сдвинуло сроки выполнения работ, ответчик добросовестно и ненадлежащим образом исполнил обязательства, несмотря на чрезвычайную обстановку в месте выполнения работ, принимал все возможные меры для устранения возможных негативных последствий, отклоняется судом как не подтвержденный документально и не имеющий значения для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Витте», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Витте».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-27801/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов