Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-36478/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36478/2021
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от ООО «Энергоком» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоком» (регистрационный номер 13АП-12911/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по обособленному спору №А56-36478/2021/собр.1 (судья Семенова И.С), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ГСТ»,  



установил:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ГСТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, прекратил полномочия временного управляющего ФИО4 и полномочия генерального директора общества ФИО5, утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО1 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ГСТ», состоявшегося 03.10.2023, по второму вопросу повестки дня (привлечь специалистов-экспертов для проведения финансово-экономического исследования).

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Энергоком» (далее – кредитор) направило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов принято в рамках установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, проведение финансово-экономического исследования балансовой стоимости активов должника является целесообразным и экономически обоснованным. Кредитор утверждает, что применение для определения размера дополнительного страхования номинальной величины балансовой стоимости активов должника, являющейся объективно недостоверной, влечет увеличение затрат на выплату страховой премии, а значит и уменьшение конкурсной массы, для предотвращения чего и необходимо проведение финансово-экономического исследования.

Податель жалобы просит отменить определение от 19.03.2024 и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве уполномоченный орган возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоком» и конкурсный управляющий поддержали апелляционную жалобу. Управляющий пояснил, что принятое собранием кредиторов решение фактически позволяет привлечь любого специалиста по любой цене, имеющего аккредитацию при саморегулируемой организации.

Представитель кредитора указал, что целесообразность привлечения специалиста заключалась в том, чтобы ранжировать дебиторскую задолженность на реальную и фиктивную, принимая во внимание осуществление руководителем ООО «ГСТ» незаконной банковской деятельности через подконтрольное общество. Результатом явилось бы списание конкурсным управляющим должника фиктивной дебиторской задолженности, выявление объективной задолженности, с которой необходимо проводить работу по взысканию вопреки тому, чтобы в целом весь актив в виде прав требования ООО «ГТС» к третьим лицам, отраженный в балансе, списать с учетом приговора суда в отношении бывшего руководителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 03.10.2023 было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. Привлечь специалистов-экспертов для проведения финансово-экономического исследования.

По итогам голосования приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня -  принять к сведению отчет конкурсного управляющего; по второму вопросу - привлечь специалистов-экспертов для проведения финансово-экономического исследования.

Обращаясь с настоящим требованием, уполномоченный орган сослался на то, что при принятии решения по второму вопросу повестки дня собрание кредиторов ООО «ГСТ» вышло за пределы своей компетенции, поскольку закон не предусматривает возможность утверждения собранием кредиторов должника дополнительных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), подлежащих возмещению за счет должника. Кроме того, заявитель указал, что конкурным управляющим не представлены пояснения о том, какой благоприятный экономический эффект возымеет должник и его кредиторы от результатов оказания услуг по проведению финансово-экономического исследования с оплатой этих услуг за счет средств должника, в связи с чем нарушаются права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Включение в повестку дня собрания кредиторов ООО «ГСТ» вопроса о привлечении специалистов-экспертов для проведения финансово-экономического исследования конкурсный управляющий мотивировал тем, что в отношении бывшего генерального директора ООО «ГСТ» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. При этом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что подконтрольное ФИО5 ООО «ГСТ» использовалось для совершения не имеющих экономического смысла транзитных операций, выражающихся в переводах денежных средств с банковских счетов должника пользу иных задействованных в преступной схеме организаций.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте четвертом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов является недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что управляющим не раскрыта целесообразность и экономические мотивы привлечения специалистов-экспертов для проведения такого финансово-экономического исследования, не ясен финальный результат такого исследования и его польза для пополнения конкурсной массы, притом, что расходы на привлечение специалиста будут возложены на конкурсную массу. В этой связи суд согласился с доводами уполномоченного органа, что принятое решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

Нареканий к процедуре проведения собрания кредиторов у участвующих в деле лиц не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Уполномоченный орган выразил несогласие с решением собрания кредиторов о привлечении специалистов-экспертов для проведения финансово-экономического исследования по существу, полагая, что оно влечет неоправданные расходы для должника и не несет в себе экономического эффекта для пополнения конкурсной массы.

С выводами суда первой инстанции невозможно не согласиться, принимая во внимание также и то, что по существу аналогичный вопрос уже был предметом судебной оценки в настоящем деле в рамках обособленного спора №А56-36478/2021/ход.1.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Фактически на собрании кредиторов решался вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов, в рамках которого возникли разногласия между уполномоченным органом, не принимавшим участие в собрании, и участниками собрания от 03.10.2023.

Однако определением суда первой инстанции 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, конкурсному управляющему было отказано  в удовлетворении заявления о привлечении ООО «БизнесКонсалт».

В рамках названного спора конкурсный управляющий планировал заключение договора с ООО «БизнесКонсалт» на оказание услуг, а именно:

- на основании предоставленной заказчиком документации (книг покупок, книг продаж, выписок с расчетных счетов ООО «ГСТ», за 2018–2021 годы) проверить наличие оснований для отражения в балансе ООО «ГСТ» на 31.12.2021 дебиторской задолженности – стоимость услуги 1 250 000 рублей;

- в отношении дебиторской задолженности, по которой имеются основания для признания, оценить возможность её взыскания – стоимость услуги 715 000 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, по итогу проделанной работы им установлено, что у ООО «ГСТ» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 045 269 000 рублей (сведения согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату – 31.12.2020).

Поскольку документация общества бывшим руководителем передана не была, конкурсному управляющему предстоит проделать большой объем работы, требующий специальных знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает, по определению действительного наличия дебиторской задолженности и определения возможности ее взыскания.  

Конкурсный управляющий указал, что в связи с отсутствием достаточных специальных познаний и большим объемом документов, выполнение вышеуказанных работ невозможно силами самого конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что конкурсный управляющий не привел доводов о невозможности проведения анализа сведений о наличии дебиторской задолженности самостоятельно, равно как и не раскрыл, какие именно специальные познания отсутствуют у конкурсного управляющего для проведения работы по выявлению дебиторской задолженности ООО «ГСТ», с учетом знаний, полученных, в том числе, при подготовке арбитражного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что проведение собрания кредиторов по вопросу согласования привлечения специалистов-экспертов для проведения финансово-экономического исследования по существу направлено на обход вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-36478/2021/ход.1.

Цель привлечения специалиста, раскрываемая конкурсным управляющим и поддерживаемая ООО «Энергоком», тождественна той, что излагалась в обоснование заключения договора с ООО «БизнесКонсалт».

То обстоятельство, что собрание кредиторов не обсуждало конкретную организацию, которой надлежит поручить проведение исследования, как и стоимость услуг привлеченного специалиста, не отменят фактическое тождество предмета спора, а напротив, позволяет обойти решение суда по конкретному вопросу.

Довод ООО «Энергоком», о том, что возможное недостоверное отражение в бухгалтерском балансе сведений о стоимости активов ООО «ГСТ» может повлечь дополнительные расходы для конкурсной массы из-за необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не соответствует положениям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера. В связи с этим признается несостоятельным довод подателя жалобы о наличии взаимосвязи увеличения расходов арбитражного управляющего по страхованию собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности с увеличением расходов, возлагаемых на конкурсную массу должника, поскольку такая взаимосвязь отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по обособленному спору №А56-36478/2021/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов