Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А28-14710/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14710/2018
г. Киров
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 по делу № А28-14710/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения 26.12.1975)

о возмещении расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, бывший финансовый управляющий должника) обратился в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании фактически понесенных расходов в процедуре реализации имущества гражданина в размере 175 053 рубля 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В ходе процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим ФИО2 произведено частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО4, а именно – переведены денежные средства в адрес залогового кредитора третьей очереди ФИО5 в размере 175 053 (сто семьдесят пять тысяч пятьдесят три) рублей 21 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 24.03.2023 с назначением платежа: «(3 очередь РТК Залоговые) ФИО5 частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО4 3 очередь основной долг». Платежное поручение на сумму 175 053,21 рублей от 24.03.2023 года было отражено в реестре требований кредиторов должника ФИО4 На рассмотрении Арбитражного суда Кировской области в рамках дела о банкротстве ФИО4 находилось заявление о разрешение разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве по вопросу распределения денежных средств между финансовым управляющим должника ФИО4 и кредиторами ФИО6, ФИО5 (обособленный спор №А28-14710/2018-11). Данное заявление было подано ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 В качестве требования финансовым управляющим ФИО2 было заявлено в том числе требование о взыскании с кредиторов ФИО6, ФИО5 излишне выплаченных из конкурсной массы должника денежных средств. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2024 прекращено производство по обособленному спору №А28-14710/2018-11. В связи с начавшимися переговорами между кредиторами, должником и новым финансовым управляющим ФИО7 о заключении мирового соглашения в рамках дела №А28-14710/2018, финансовый управляющий ФИО7 от заявления о разрешении разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве и о взыскании с кредиторов ФИО6, ФИО5 излишне выплаченных из конкурсной массы должника денежных средств отказалась. Возмещение уплаченной за должника суммы в размере 175 053, 21 рублей бывшему арбитражному управляющему ФИО2 не производилось. Таким образом, в соответствии с указанными обстоятельствами и нормами Закона о банкротстве фактически понесенные расходы в процедуре реализации имущества гражданина в размере 175 053 рубля 21 копейка подлежат взысканию с ФИО4 В качестве обоснования отказа в заявлении ФИО2 в оспариваемом определении судом сделана ссылка на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». По мнению ФИО2 указанное разъяснение не применимо к рассматриваемой ситуации. Указанный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 регулирует порядок возмещения заявителем арбитражному управляющему понесенных расходов в деле о банкротстве в случае отсутствия у самого должника достаточных средств. В рассматриваемом деле ФИО2 просит взыскать расходы с должника, понесенные им при исполнении обязанностей финансового управляющий за должника. Данные расходы были осуществлены финансовым управляющим ФИО2 от имени должника, о чем свидетельствует назначение произведенного платежа. По мнению ФИО2, расходы в размере 175 053 рубля 21 копейка, понесенные за должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве в любом случае подлежат возмещению арбитражному управляющему и не могут быть возложены на него лично.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 10.09.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.01.2019 (в полном объеме изготовлено 23.01.2019) по делу №А28-14710/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в сумме 7209141 рубль 30 копеек долга, 267034 рубля 50 копеек процентов, 45580 рублей 88 копеек расходов по госпошлине.

Определением суда от 07.05.2019 требование Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в сумме 7 521 756 рублей 68 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 14.01.2019 признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: жилой дом, кадастровый №43:24:380602:196; жилой дом, кадастровый №43:24:380602:197; земельный участок, кадастровый № 43:24:380602:166; земельный участок, кадастровый № 43:24:380602:165; земельный участок, кадастровый № 43:24:380602:0167; жилой дом, кадастровый № 43:24:380602:188; жилой дом, кадастровый № 43:24:380602:208.

Определением суда от 29.06.2020 произведена замена Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019, в части 6 350 000 рублей 00 копеек на ФИО6, в связи с исполнением ей как поручителем обязательств должника ФИО4 Согласно справке АО КБ «Хлынов» по состоянию на 11.06.2020 по кредитному договору №278-2017Ф00 от поручителя ФИО6 приняты платежи на сумму 6 350 000 рублей.Определением суда от 03.12.2020 произведена замена Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019, в части 1 171 756 рублей 68 копеек на ФИО5, в связи с заключением между банком и ФИО5 договора уступки прав требования к должнику.

В процедуре банкротства реализовано имущество должника, в том числе являющееся предметом залога, на общую сумму 5 198 250 рублей.

Как следует из расчета финансового управляющего, за вычетом расходов на проведение мероприятий по реализации предмета залога и налогов, к распределению между залоговыми кредиторами осталась сумма, вырученная от продажи предмета залога, в размере 207 355,53 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО4 на 08.02.2023 за счет денежных средств от реализации залогового имущества погашены требования ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 175 053 рубля 21 копейка и требование ФИО5, включенное в реестр требований кредиторов, в сумме 32 302 рубля 00 копеек.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 определением суда от 09.02.2023 принято к производству заявление ФИО5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств по итогам реализации имущества должника, признании несоответствующими законодательству о банкротстве действия финансового управляющего по удовлетворению требований кредитора ФИО6, обеспеченных залогом, за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не обремененного залогом (присвоен номер дела А28-14710/2018-11).

В заявлении от 07.03.2023 ФИО2 просил ФИО6 вернуть денежные средства в сумме 970 720 рублей 97 копеек в конкурсную массу должника.

Платежным поручением от 24.03.2023 ФИО2 со своего счета перечислены ФИО5 денежные средства в сумме 175 053 рубля 21 копейка с назначением платежа: (3 очередь РТК Залоговые) частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО4 3 очередь основной долг».

Согласно реестру требований кредиторов ФИО4 на 27.03.2023 требование ФИО6, обеспеченное залогом, погашено в сумме 175053,21 руб. по платежному поручению от 16.11.2022 №12-8; требование ФИО5, обеспеченное залогом, погашено в сумме в сумме 207 355,53 руб. по платежным поручениям от 16.11.2022 №9-8 на сумму 32302,32 руб. и от 24.03.2023 на сумму 175053,21 руб.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 27.03.2023, составленного и подписанного ФИО2, следует, что 16.11.2022 погашены требования ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 795667 рублей 76 копеек (за счет реализации залогового имущества в сумме 0 рублей), 16.11.2022 и 24.03.2023 требование ФИО5, включенное в реестр требований кредиторов в общей сумме 354 179 рублей 00 копеек (в том числе за счет реализации залогового имущества в сумме 207 355 рублей 53 копейки).

29.03.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО6, ФИО5 по вопросу распределения денежных средств по итогам реализации имущества должника, обязании кредиторов вернуть денежные средства в конкурсную массу. Из содержания заявления о разрешении разногласий следует, что погашение требований на сумму 175 053 рубля 21 копейка кредитор ФИО6 получила ошибочно, финансовый управляющий платежным поручением от 24.03.2023 со своего расчетного счета произвел выплату кредитору ФИО5 на сумму 175053 рубля 21 копейка в связи с выявленной ошибкой. Определением от 05.04.2023 указанное заявление назначено к совместному рассмотрению с делом №А28-14710/2018-11.

Определением от 05.04.2023 к делу №А28-14710/2018-11 также присоединена жалоба ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконной реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 15.08.2024 по делу А28-14710/2018-11 принят отказ ФИО5 от заявления о разрешении разногласий; ФИО8 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО2; финансового управляющего ФИО4 от заявления о разрешении разногласий, ФИО6 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО2, ФИО5 и ФИО8 от заявлений об отстранении ФИО2 от осуществления полномочий финансового управляющего должника; производство по делу прекращено.

Поскольку возмещение уплаченной суммы в размере 175 053 рубля 21 копейка бывшему финансовому управляющему должника не производилось, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ФИО2, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых заявляет ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат квалификации как расходы, подлежащие возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном случае спорные денежные средства в размере 175 053 рубля 21 копейка перечислялись ФИО2 ФИО5 непосредственно со своего личного счета, а не в рамках использования счета ФИО4 и распределения конкурсной массы.

Вопреки позиции арбитражного управляющего осуществляя перечисление 175 053 рублей 21 копейки ФИО5, он распоряжался собственными денежными средствами, а не денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что он действовал от имени должника.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении, не означает, что перечисление денежных средств осуществлялось ФИО2 в рамках распределения конкурсной массы должника.

Денежные средства в сумме 175 053 рубля 21 копейка, поступившие в конкурсную массу от продажи предмета залога, уже были распределены им в пользу ФИО6

При этом, расходы, которые несут управляющие, подлежащие возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, носят характер текущих и направлены на погашение обязательств должника, возникших после возбуждения дела.

В данном случае ФИО2 была погашена реестровая задолженность ФИО4 перед конкурсным кредитором ФИО5

ФИО2 с заявлением о намерении в порядке статьи 125 Закона о банкротстве в суд не обращался, иные требования не погашал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, послужившие основанием для перечисления ФИО2 ФИО5 спорный денежных средств.

Как следует из материалов объединенного обособленного спора о разрешении разногласий, ФИО2 были неверно распределены между кредиторами денежные средства, поступившие в конкурсную массу.

Фактически денежные средства в размере 175 053 рубля 21 копейка, перечисленные заявителем ФИО5, представляли собой возмещение денежных средств, неполученных данным кредитором при ошибочном распределении денежных средств финансовым управляющим ФИО2 в пользу ФИО6, поскольку последняя являлась поручителем должника, а кредитором ФИО5 права требования к должнику были приобретены у банка на основании договора цессии.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Таким образом, поскольку выручки от продажи предмета залога было недостаточно для погашения требований и ФИО5 как правопреемника банка по договору уступки права требования, так и ФИО9, как поручителя частично исполнившего обязательства ФИО4, 207 355,53 руб. в полном объеме подлежали направлению на погашение залоговых требований ФИО5

Сложившиеся фактическое обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 путем перечисления денежных средств кредитору ФИО5 устранялась допущенная им самим ошибка в распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В то время как за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, 175 053 рубля 21 копейка были выплачены ФИО2 кредитору ФИО6, что отражено в реестре требований кредиторов.

Указание в отчете о деятельности арбитражного управляющего от 27.03.2023 обратной информации сложившиеся фактические обстоятельства не опровергает. Более того, в данном же отчете в сведениях о расходах на проведение процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал на погашение залогового требования ФИО6 в сумме 175 053,21 руб., а залогового требования ФИО5 - в сумме 32 302,32 руб.

Таким образом, перечисление денежных средств ФИО5 в сумме 175 053,21 руб. обусловлено действиями самого ФИО2 и не может быть отнесено к расходам, подлежащим возмещению должником по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Принятие позиции ФИО2 приведет к нарушению как статьи 125 Закона о банкротстве, так и прав самого должника, поскольку при погашении заявителем в самостоятельном не предусмотренном законом порядке реестровой задолженности у должника возникнет текущая задолженность перед управляющим, от которой, в отличие от задолженности перед ФИО5, он не мог бы быть освобожден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 по делу № А28-14710/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО10

ФИО1