Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-265873/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.09.2025 Дело № А40-265873/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г. судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 11.08.2025 № КиГ-50, от ответчика: ФИО2, дов. от 22.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025,

по делу по иску акционерное общество «Киностудия им. М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 757 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия им. М. Горького» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 757 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст.ст.275, 276 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.04.2023 № 2023.63411, предметом которого являлась разработка проектно-сметной и рабочей документации на проведение капитального ремонта широкоформатного зала.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, термин «Техническая документация», в рамках спорного договора, подразумевает под собой - «проектно- сметную (далее - ПСД) и рабочую (далее - РД), вместе далее - Техническая документация)».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ по договору будет являться передача подрядчиком заказчику четырех печатных экземпляров готовой технической документации и одного экземпляра технической документации на электронных носителях.

Согласно пункту 1.6 договора, срок выполнения работ составлял сто восемьдесят календарных дней с даты заключения договора. В указанный срок выполнения работ входит продолжительность согласования технической документации у заказчика.

Дополнительным соглашением от 04.10.2023 № 2 срок выполнения работ увеличен до двухсот семидесяти календарных дней с момента заключения договора.

То есть, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 09.01.2024 (с учетом нерабочих дней).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2023 № 2 к договору), цена работ, подлежащих выполнению по договору, является твердой и составляет 9 193 300 руб. Цена работ включает в себя все расходы и издержки подрядчика, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ по договору.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право заказчика в любое время выполнения работ направить техническую документацию, являющуюся предметом спорного договора, на экспертизу. При этом подрядчик не вправе отказаться от ее

прохождения. Стоимость экспертизы включена в цену работ, выполняемых по договору, согласно пункту 2.1.2 договора.

Согласно пункту 8.6 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления подрядчику в случае, если подрядчик просрочит срок начала и (или) окончания работ, на срок свыше десяти календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от заказчика.

Истец в соответствии с пунктом 2.2.1 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 757 990 руб.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по выполнению работ не исполнил.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ по договору ответчиком (срок нарушения обязательства превысил полгода), истец утратил интерес к результату работ по договору, который не может иметь для него потребительской ценности, что послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 11.04.2023 о расторжении договора и требования о возврате аванса.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены, аванс не отработан и не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, не получив удовлетворения в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 708, 715, 712, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком не представлено доказательств направления результата работ истцу в печатных экземплярах согласно условиям договора; работа, фактически выполненная ответчиком на момент расторжения договора, имела существенные недостатки, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обязанности оплаты фактически выполненных работ, необоснованности отказа заказчика от договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в воспрепятствовании ответчику в подаче ходатайств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2025, в судебном заседании до (23.01.2025) и после перерыва (06.02.2025) присутствовал представитель ответчика, который заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложением доказательств по делу, а также после перерыва – дополнительного отзыва по иску. Каких-либо иных

ходатайств представитель ответчика не заявлял. Таким образом, ответчик реализовал свое право на защиту и распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, нарушений судом его прав не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-265873/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба