Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А59-2837/2023

Арбитражный суд Сахал инской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2837/2023
город Южно-Сахалинск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 267 814 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту № 0361200015022001947 от 17.05.2022, расторжении государственного контракта № 0361200015022001947 от 17.05.2022,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СтроительXXI», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», Министерство здравоохранения Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области,

при участии: от истца – генеральный директор ФИО3, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец, ООО «Новострой», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (далее – ответчик, учреждение, ГКУЗ «Сахоблпсихбольница») о взыскании 3 267 814 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту № 0361200015022001947 от 17.05.2022, расторжении государственного контракта № 0361200015022001947 от 17.05.2022.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 0361200015022001947 от 17.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту мужского отделения ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» в части оплаты выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец

выполнил работы с отклонениями от Технического задания, локального сметного расчета, ведомости объемов работ. Работы, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтроительXXI», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», Министерство здравоохранения Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных по актам выполненных работ по форме КС-2 с № 23 по № 31 от 27.02.2023 требованиям локальных сметных расчетов, действующим строительным, техническим, санитарным нормам?

2. Соответствует ли объем выполненных работ актам выполненных работ по форме КС-2 с № 23 по № 31 от 27.02.2023?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 с № 23 по № 31 от 27.02.2023, если да, то устранимые недостатки или нет?

4. Какова стоимость выполненных работ и соответствует ли она указанной в локальных сметных расчетах?

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 3 267 814 рублей 96 копеек основного долга, 1 609 453 рубля 34 копейки неустойки, судебные расходы на оплату государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и уточнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 31.10.2023 и от 04.12.2023.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 0361200015022001947, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы: Капитальный ремонт мужского отделения ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» и сдать их результат заказчику, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 693005, <...> (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 37 249 815 рублей 72 копейки, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 6) расчет по факту выполнения работ производится ежемесячно, не позднее 7-ми рабочих дней с момента подписания заказчиком структурированного документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок, при предоставлении подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета/счета-фактуры.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ, представляет заказчику документ о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат с приложением исполнительной документации. Заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.02.2023 № 25/02 истец направил в адрес ответчика для приемки и оплаты акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму3 347 926 рублей 40 копеек, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты соответствия.

03.03.2023 комиссией в составе представителей истца, ответчика и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте – ООО «Строитель-XXI» составлен акт о выявленных недостатках выполненных подрядчиком работ по контракту.

Письмом от 06.03.2023 № 30/03 истец сообщил ответчику, что заканчивает устранение выявленных заказчиком замечаний и просил принять и оплатить работы согласно актам, направленным письмом от 27.02.2023 № 25/02.

Письмом от 14.03.2023 № 35/03 истец просил ответчика назначить на 16.03.2023 10 часов 00 минут ответственное лицо для приема-передачи объекта

заказчику и вернуть подписанные экземпляры актов выполненных работ КС-2, КС-3, исполнительной документации, направленных письмом от 27.02.2023 № 25/02.

Письмом от 16.03.2023 № 522 ответчик уведомил истца о проведении контрольного обмера 20.03.2023 в 10-00 часов и просил обеспечить явку представителя истца для подписания акта контрольного обмера.

Письмом от 16.03.2023 № 40/03 истец сообщил ответчику о том, что в рамках гарантийных обязательств подрядчиком устраняются дефекты и просил перенести проведение контрольного обмера фактически выполненных работ на другую дату, предположительно на 27.03.2023.

Письмом от 20.03.2023 № 43/03 истец просил ответчика перенести срок проведения контрольного обмера на 27.03.2023.

Письмами от 20.03.2023 №№ 552, 568 ответчик просил истца в срок до 20.03.2023 предоставить доступ на объект.

Письмами от 20.03.2023 № 4.172-72/23, от 24.03.2023 № 627 ответчик сообщил истцу, что контрольный обмер фактически выполненных работ состоятся 27.03.2023 в 10-00 часов.

Письмами от 21.03.2023 №№ 45/03, 46/03 истец сообщил ответчику, что внутренним приказом подрядчиком принято решение о проведении комиссией освидетельствования и приемки выполненных работ и просил направить представителей заказчика для участия в работе комиссии 27.03.2023 в 11-00 часов.

27 марта 2023 года истцом с участием субподрядных организаций составлен акт комиссионного освидетельствования и приемки выполненных по контракту работ за период с 20.12.2022 по 27.02.2023.

Письмом от 27.03.2023 № 49/03 истец просил ответчика вернуть экземпляры документов, направленных заказчику письмом от 27.02.2023 № 25/02.

Письмом от 30.03.2023 № 670 ответчик сообщил истцу о том, что предъявленные к приемке работы имеют дефекты, в случае устранения которых ответчик готов принять выполненные подрядчиком работы.

31.03.2023 ответчиком составлен акт контрольного обмера фактически выполненных истцом работ, в котором указано на замечания и недостатки выполненных работ, а также на отсутствие исполнительной документации по отдельным видам работ.

Письмом от 10.04.2023 № 54/04 истец по результатам акта комиссионного освидетельствования от 27.03.2023 направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 23 – 31, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета на оплату на общую сумму 3 267 814 рублей 96 копеек.

Также акт о приемке выполненных работ на указанную сумму 11.04.2023 размещен истцом в ЕИС.

Претензией от 12.04.2023 № 55/04 истец просил ответчика произвести оплату за выполненные работы.

14.04.2023 ответчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, в связи с непредоставлением подрядчиком доступа на объект и отсутствием исполнительной документации.

30.05.2023 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.06.2023 между сторонами подписан акт комиссионной передачи завершенного капитальным ремонтом объекта, ключей от объекта, который подписан со стороны ответчика с замечаниями, согласно которым приемка

качества и объемов выполненных работ не осуществлялась. В данном акте указано, что экспертная приемка выполненных работ будет осуществляться с 26.06.2023.

26.06.2023 ответчиком издан приказ № 4.172-145-п о проведении экспертной приемки и подготовке отчета в срок до 04.08.2023.

07.08.2023 ответчиком издан приказ № 4.172-169-п о продлении экспертной приемки до 25.08.2023 и подготовке отчета в срок до 30.08.2023.

30.08.2023 комиссией в составе представителей ответчика составлен акт экспертной приемки выполненных работ, в котором указано на недостатки выполненных работ и на частичное отсутствие исполнительной документации. Согласно данному акту объект частично пригоден для эксплуатации.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту, а также, что работы, предъявлены к приемке и оплате в завышенных объемах над фактически выполненными истцом работами.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных по актам выполненных работ по форме КС-2 с № 23 по № 31 от 27.02.2023 требованиям локальных сметных расчетов, действующим строительным, техническим, санитарным нормам?

2. Соответствует ли объем выполненных работ актам выполненных работ по форме КС-2 с № 23 по № 31 от 27.02.2023?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 с № 23 по № 31 от 27.02.2023, если да, то устранимые недостатки или нет?

4. Какова стоимость выполненных работ и соответствует ли она указанной в локальных сметных расчетах?

После поступления в суд заключения эксперта № 23-2025 от 15.06.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно ответу на первый поставленный перед экспертом вопрос, качество выполненных по актам КС-2 работ частично не соответствует требованиям

локальных сметных расчетов, действующим строительным, техническим и санитарным нормам.

Согласно ответу на второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта, объем выполненных работ по актам КС-2 частично не соответствует фактически выполненным работам.

Согласно ответу на третий вопрос, в работах, выполненных по актам КС-2 имеются недостатки, которые являются устранимыми.

Согласно ответу на четвертый поставленный перед экспертом вопрос, стоимость выполненных истцом работ составила 3 081 676 рублей 72 копейки.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, работы по актам КС-2 № 24 (смета № 03-02 Водопровод и канализация) и № 26 (смета 03-05 Электромонтажные работы) истцом не выполнены, а именно – работы по установке разделительных перегородок из ПВХ и блоков пластиковых, указанные в акте КС-2 № 24 истцом не выполнены, вместо них установлены перегородки из квадратной металлической трубы и листа ДСП (фанера).

Работы по акту КС-2 № 26 также истцом не выполнены, а именно – монтаж электрического кабеля выполнен в кабель-канале по конструкциям стен. Штробление стен не выполнялось на лестничной клетке, как это указано в акте КС-2 № 26. Отсутствуют гильзы при проходе кабеля через стены. В местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода наружу необходимо обеспечить возможность смены электропроводки, для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе. Демонтаж кабеля под подвесным потолком в коридоре не выполнен.

Таким образом, в стоимость выполненных истцом работ экспертом не была включена стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 № 24 и № 26.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации; содержит ответы на поставленные вопросы; перечень примененных источников, описание и обоснование методики исследования.

Выводы эксперта изложены последовательно и аргументированно, постановлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированны.

После проведения экспертизы эксперт дважды давала пояснения в судебных заседаниях по проведенной экспертизе и сделанным экспертом выводам по поставленным вопросам; пояснения эксперта даны ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования; экспертом даны однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Таким образом, судом не принимаются доводы несогласия истца с результатами экспертизы.

Довод истца о том, что объект эксплуатируется почти 2,5 года, судом отклоняется, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не возражал

против проведения экспертизы по делу. В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой общество просило поручить эксперту ФИО5 Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, что работы были выполнены истцом с недостатками.

Выводы эксперта изложены последовательно и аргументированно и в экспертном заключении не содержится выводов, что указанные экспертом недостатки являются неустранимыми, что исключает использование объекта по прямому назначению.

Напротив, эксперт в экспертном заключении подтвердила факт выполнения истцом работ, указав, что выявленные при проведении экспертизы недостатки являются устранимыми.

Довод истца о том, что в ходе эксплуатации объекта с 2023 по 2025 годы заказчик самостоятельно изменил конструкцию разделительных перегородок по санузлам, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

24.07.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором до назначения по делу судебной экспертизы указано, что работы, указанные в акте КС-2 № 24 не соответствуют проектно-сметной документации. Аналогичные доводы изложены ответчиком в дополнениях к отзыву от 31.10.2023, от 04.12.2023 с приложением фотоматериалов.

Довод о том, что экспертом не исследованы акты КС-2 № 24 и № 26, опровергается экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Представленное истцом техническое исследование по результатам заключения экспертизы, выполненное ФИО6, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: приказ о приеме Богатыря С.В. на работу в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» от 05.05.2023 в должности инженера по ремонту и приказ о расторжении трудового договора с ФИО6 от 04.08.2023, а также докладная Богатыря С.В. от 04.08.2023 с приложением составленного им акта экспертного обследования от 01.08.2023, согласно которым работы по контракту выполнены с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Богатырь С.В. не может являться независимым лицом, составившим независимое техническое исследование по результатам судебной экспертизы.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы, не являются допустимыми доказательствами, поскольку относятся к внутренним документам учреждения, судом отклоняется, поскольку не опровергает действительность указанных документов. Подпись Богатыря С.В. на докладной от 04.08.2023 и акте экспертного обследования от 01.08.2023 не оспорена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ФИО5, истцом не представлено; экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 части 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают

возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из экспертного заключения, все недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Согласно акту экспертной приемки выполненных работ от 30.08.2023, составленному комиссией в составе представителей ответчика объект частично пригоден для эксплуатации.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, объект находится к эксплуатации.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 3 081 676 рублей 72 копейки подтвержден материалами дела.

Поскольку недостатки выполненных истцом работ согласно заключению эксперта являются устранимыми, что не приводит к невозможности использования объекта, суд приходит к выводу, что данные работы подлежат оплате ответчиком.

При этом ответчик не лишен права ссылаться на недостатки выполненных истцом работ и использовать способы защиты нарушенного, по его мнению права, с учетом положений гражданского законодательства о договоре подряда (путем предъявления самостоятельного требования).

Ссылка ответчика на непредоставление истом обеспечения гарантийных обязательств судом отклоняется, поскольку в мотивированном отказе от подписания актов о приемке выполненных работ отсутствует данное основание; в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что не имеет возражений против оплаты работ по акту КС-2 № 30, и кроме того, ответчик не лишен возможности использовать способы защиты нарушенного, по его мнению права, с учетом положений гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил заказчику доступ на объект, судом отклоняется, поскольку впоследствии объект был передан заказчику, что последним не оспорено.

Довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает подрядчика от оплаты выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 и 746 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 081 676 рублей 72 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 609 453 рублей 34 копеек, начисленной за период с 24.05.2023 по 20.10.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 8.6 контракта.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены на сумму 3 081 676 рублей 72 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению на указанную сумму основного долга.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 538 475 рублей 74 копейки.

В указанной сумме суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 3 081 676 рублей 72 копейки основного долга, 1 538 475 рублей 74 копейки неустойки.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 888 рублей 27 копеек на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 047 рублей 34 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (с учетом ранее уплаченной государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований).

Судебные расходы по оплате экспертизы по результатам рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 127 883 рубля 18 копеек.

Денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта по платежному поручению № 807 от 26.06.2024, подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 081 676 рублей 72 копейки основного долга, 1 538 475 рублей 74 копейки неустойки, 44 888 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 127 883 рубля 18 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, а всего – 4 792 923 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 047 рублей 34 копейки.

Возвратить Государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта по платежному поручению № 807 от 26.06.2024, перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 650101001, р/счет <***>, корр.счет 40102810845370000053, БИК 016401800, Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина