Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-68004/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43108/2023

Дело № А40-68004/18
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-68004/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновым,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт

От ФИО3- ФИО3 по дов.от 02.08.2021

От ф/у ФИО3 Ципривуз К.А. – ФИО4 по дов.от 16.05.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 142700, <...>, а/я 1160), являющийся членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. Суд освободил гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника, финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, как следует из отчета, сделки должника в период за 3 года, предшествующий принятию судом заявления о банкротстве, не были проанализированы должным образом и не оспорены. В ходе реализации имущества со счета должника были осуществлены 4 операции по взысканию денежных средств на сумму 253 328,90 руб., при этом финансовый управляющий не провел оценку законности указанных списаний со счета должника. Не соглашается с ходом реализации имущества должника. Просит продлить процедуру банкротства.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание мероприятия, проделанные финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, состоящий из двух кредиторов, общая сумма требований которых составила 53 907 351,58 рублей.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. По результатам проведенных мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина ФИО3 Финансовым управляющим было реализовано имущество должника, а именно – помещение жилое, площадь 73.5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 121614, <...>, кадастровый (условный) номер: 77:07:0001002:24228. 21.01.2022 был подписан договор купли-продажи № 1 с ФИО6. Денежные средства в полном объеме поступили на залоговый счет должника. Финансовым управляющим было реализовано имущество должника, а именно - помещение жилое, площадь 37.5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 121614, <...>, кадастровый (условный) номер: 77:07:0001002:24229. Был подписан договор купли-продажи с ФИО7. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

Общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов составил 62 124 044,20 рублей, из которых погашены 26 343 038,35 рублей, что составило 42,4% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов третий очереди.

Поскольку перспектива пополнения конкурсной массы отсутствовала, судом первой инстанции принято решение о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ст. 218.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая представленные в материалы дела финансовым управляющим сведения, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы кредитора о несогласии с действиями финансового управляющего, не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства, и могут быть заявлены в рамках ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что и было сделано кредитором, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Поскольку оценивая отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, были завершены, это послужило основанием для завершения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий из материалов дела не следует, не доказано недобросовестное поведение должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства целесообразности продления процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные кредитором, не подтверждают целесообразность дальнейшего продления процедуры банкротства, каких-либо доказательств возможности пополнения конкурсной массы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-68004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова