Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-63687/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63687/19-2-402
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «АРОСА»

к ответчику: Московская областная таможня

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары от 17.12.2018г. №10013220/130818/0013979, №10013220/030918/0015227, №10013220/200918/0016352, №10013220/270918/0016782, от 18.12.2018г. по ДТ №10013220/061118/0019263,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г., ФИО4 по доверенности от 20.05.2019г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.01.2019г. №03-30/73, ФИО6 по доверенности от 05.12.2018г. №03-30/312, ФИО7 по доверенности от 05.12.2018г. №03-30/311

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРОСА» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары от 17.12.2018г. №10013220/130818/0013979, №10013220/030918/0015227, №10013220/200918/0016352, №10013220/270918/0016782, от 18.12.2018г. по ДТ №10013220/061118/0019263 и обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «АРОСА» излишне взысканных таможенных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «АРОСА» по контракту от 02.09.2014 № 9-14, заключенному с компанией "BEAUTY FOODS LIMITED" (Китай) ввезло товар, который задекларирован на Черноголовском таможенной посту Московской таможни.

Согласно условиям контракта (п.2.1.) наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Общая сумма контракта 1 000 000 долларов США на условиях CFR - Санкт-Петербург (п.3.2 контракта). Цена товара включает непосредственно стоимость товара, фрахт, стоимость экспортной упаковки, маркировки всех необходимых сертификатов и сборов в стране продавца (п.3.3. контракта). Оплата товара производится в долларах США согласно условиям, указанным в спецификации на каждую партию товара (п.4.1 и 4.2. контракта). Согласно Инкотермс-2010 базис поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товаров до поименованного пункта назначения.

Наименование товара, указанное в ДТ - угорь жаренный замороженный (филе речного угря), вид (рыбы) ANGUILLA SPP, пригодный для употребления в пищу, назначение - для розничной продажи, изготовитель "TAISHAN LVSHENG FOOD СО. LTD", товар поставляется семи видов и размеров: BF-1 (90Z), BF-2 (90Z), BF-3 (110Z), BF-4 (10OZ), BF-5 (10OZ), где BF- артикул товара, a OZ размер угря.

Товар ввозится в картонных упаковках (код упаковки по классификатору СТ), в которые уложены индивидуальные вакуумные упаковки с рыбой (код РК), также в описании товара на дополнительных листах ДТ указывается чистый вес товара, вес нетто с первичной упаковкой.

Общество определило таможенную стоимость товара по 1-му основному методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы, указанные в графе 44 ДТ, в том числе контракт, спецификацию, инвойс, платежное поручение об оплате товара, экспортную декларацию, подтверждающую количественные характеристики товара и заявленную в ДТ стоимость товара, и другие необходимые документы. Таможня направила обществу Расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетами, что подтверждается таможенными расписками по каждой ДТ. Товар выпущен при условии обеспечений уплаты таможенных платежей.

По всем спорным ДТ таможня направила обществу запросы о представлении документов на основании пункта 7 ст. 325 ТК ЕАЭС. Общество ответило на запросы, предоставив все запрошенные документы.

Впоследствии таможня направила обществу запросы дополнительных документов, которые общество также представило в полном объеме и в установленный срок.

Таможня приняла решения о внесении изменений и дополнений в декларации на товары, которыми внесла изменения в графу 45 ДТ - таможенная стоимость, определив ТС по резервному методу (метод 6 на базе метода 3) на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

После оформления КДТ денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения по таможенным распискам списаны с платежных поручений общества, т.е. взысканы.

В ответ на запрос таможни общество представило следующие документы: Контракт № 9-14 от 02.09.2014, Спецификация № 51 от 07.06.2017 к контракту, Инвойс 18XLLS053 от 28.06.2018, заверенный торгово-промышленной палатой Китая, Экспортная декларация с переводом, Прайс листы Продавца "BEAUTY FOODS LIMITED", заверенные торгово-промышленной палатой Китая, Прайс листы Производителя "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD", Письмо Производителя "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD" от 09.07.2018 (факторы, влияющие на цену продукции, в том числе соус), Поручения на перевод по оплате товара № 36 от 25.06.2018, № 55 от 11.09.2018 и № 56 от 12.09.2018 со свифтом и выпиской по счету, документы по предыдущей поставке, Ведомость банковского контроля по контракту 9-14 от 26.09.2014, Пояснительное письмо Исх.№: 04/0510 от 05.10.2018 (о формировании цены товара), Страховой полис 07-3-164-68/2018 от 03.07.2018, Бухгалтерские документы по постановке на баланс и реализации товара, Прайс лист и документы компании ООО «АРОСА» по продаже ввезенного товара на внутреннем рынке (договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу товара, указанную в спецификациях, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, спецификации, стоимости товара, указанной в графе 22 ДТ, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Таким образом, какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом - не имеется.

Ввезенный по спорным декларациям товар оплачен в размере, указанном в графе 22 спорных ДТ, что подтверждается представленными обществом платежными поручениями по каждой спецификации- ДТ.

В качестве причин и оснований корректировки в оспариваемых Решениях Московской областной таможни указано, что более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В оспариваемых решениях указано, что таможней проведен анализ с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ» и выявлены поставки, удовлетворяющие требованиям статьи 37 Кодекса.

Корректировка таможенной стоимости (далее - КТС) произведена на основании источника информации, указанного в решениях - одна ДТ № 10216170/190718/0072054. Следует отметить, что КТС произведена не по всем, а по части товаров. Данное обстоятельство дополнительно к иным причинам свидетельствует о произвольности и необоснованности КТС.

Однако таможенный орган не представил расчет вновь определенной таможенной стоимости на основании источника, указанного в ДТ, прежде всего за единицу товара, что является нарушением п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом, декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров;

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с ч. 3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В ходе рассмотрении настоящего дела, таможенный орган не обосновал, в связи с чем, применение первого метода невозможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности 6 представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

У таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В настоящем случае, таможенному органу, необходимо было установить, имело ли место искусственное занижение цены на товары или по указанной ДТ были поставлены товары по договорной цене.

Абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости товаров.

Суд учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не смог подтвердить выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары) явившийся причиной проведения дополнительной проверки.

Таможенный орган выявил отдельные недостатки в оформлении документов и несоответствие законодательства двух стран в отношении порядка заполнения документов, что послужило основанием для принятия обжалуемого решения, что противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016.

Ссылка таможенного органа на статью 494 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулирует отношения по розничной купле-продаже на территории РФ, в то время как заявитель осуществляет ввоз оптовых партий товара в соответствии с таможенным законодательством.

На прайс-листах есть дата его выдачи и срок действия, например, прайс-лист к ДТ 39979 выдан 7 июня 2018, цена действительна до 7 июля 2018, т.е. содержит период действия. Таможня не указала в решениях, какой нормой таможенного законодательства установлено представление прайс-листа именно в виде «публичной оферты». Таможенное законодательство не устанавливает такого требования и предусматривает представление коммерческого предложения.

Согласно п.8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»: «При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения. Следует отметить, что прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки и не указан в договоре как документ, в котором содержатся цены на спорный товар.

Таможня ссылается на заключение таможенного эксперта № 12411002/0023562от 14.08.2018, указывая что установленный экспертом процент соотношениясоевого соуса к рыбе отличается от указанного в ДТ в меньшую сторону.

Заключение эксперта № 12411002/0023562 от 14.08.2018 не может быть принято во внимание судом ввиду следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражной суде иными доказательствами.

Эксперт определял среднерыночную стоимость товара согласно поставленному вопросу, которая определяется при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормами Закона Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, предметом доказывания по настоящему делу является определение таможенной стоимости товара, которая определяется согласно статьям 37- 45 ТК ЕАЭС.

Процентное содержание соуса в продукции определено и указано по номерам образцов, которые не идентифицированы с номерами и описаниями товаров в ДТ. При этом из поступивших 27-ми образцов отобраны 7 пакетов методом случайной выборки.

Также метод отделения соуса от рыбы не гарантирует точность веса, а значит процентов, взвешивание производилось на весах, технические данные и поверка которых в экспертизе не указаны, также не указан и не процитирован ГОСТ по методике исследования такого продукта, в том числе отделения рыбы от соуса в готовом продукте (заявитель полагает, что такого ГОСТА нет), отсутствуют фотографии, иллюстрирующие отделение соуса от рыбы и взвешивания.

В экспертизе не указано в каком состоянии поступили и хранились образцы - в замороженном или нет, что имеет существенное значение. Таможня не осуществила и не представила расчет стоимости каждого товара на основании процента веса соуса, указанного в экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (акты ВТО по таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В данном случае ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС. и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров - отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии со статями 41 и 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей высокой из двух альтернативных стоимостей, произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с п. 6 стати 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Таким образом, таможня не представила безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых решений.

Также не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной оценки, декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации.

Поскольку правомерность определения декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подтверждена представленными им документами, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Кроме того, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенным органом корректировка таможенной стоимости произведена исходя из данных, содержащихся в электронной базе "Мониторинг-анализ".

Между тем, Федеральная таможенная служба в пределах своей компетенции в области таможенного дела Письмом от 10 марта 2006 года N 01-06/7618 разъяснила, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной товаров.

Оспариваемые решения не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить использование таможней минимальной цены (при гибком применении 6 метода на базе методов 2, 3).

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтверждена документами, предоставленными таможенному органу. Структура таможенной стоимости декларантом подтверждена.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню произвести возврат ООО «АРОСА» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10013220/130818/0013979, №10013220/030918/0015227, №10013220/200918/0016352, №10013220/270918/0016782, №10013220/061118/0019263, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная ООО "ХОРОС" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ООО «АРОСА».

Признать незаконными решения таможенного поста Черноголовский Московской областной таможни от 17.12.2018г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10013220/130818/0013979, №10013220/030918/0015227, №10013220/200918/0016352, №10013220/270918/0016782, от 18.12.2018 г. по ДТ №10013220/061118/0019263.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «АРОСА» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10013220/130818/0013979, №10013220/030918/0015227, №10013220/200918/0016352, №10013220/270918/0016782, №10013220/061118/0019263, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АРОСА» расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева