Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-10504/2023

74_13754498 Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

74_13754498

Дело № А41-10504/23
05 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договорам аренды от 10.11.2016 № 21, от 10.11.2016 № 25, от 10.11.2016 № 23, от 10.11.2016 № 20, от 10.11.2016 № 19,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТМ-СТРОЙПРОМ" с требованиями о взыскании:

по договору аренды от 10.11.2016 № 21 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 484 286, 97 рублей, пени с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 237 663, 84 рублей

по договору аренды от 10.11.2016 № 25 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 682 245, 78 рублей, пени с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 920 426, 36 рублей

по договору аренды от 10.11.2016 № 23 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 225 497, 60 рублей, пени с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 304 221, 65 рублей

по договору аренды от 10.11.2016 № 20 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 884 071, 31 рублей, пени с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 433 858, 00 рублей

по договору аренды от 10.11.2016 № 19 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 559 547, 16 рублей, пени с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 754 892, 13 рублей.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в свое отсутствие в адрес суда не направил.

Ответчик обеспечил явку представителя в предварительно судебное заседание, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ввиду отсутствия возражений сторон, с учетом мнения истца, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

2 74_13754498 Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

2 74_13754498

Ответчик с иском не согласился, указал, что договоры аренды от 10.11.2016 № 21, от 10.11.2016 № 20, от 10.11.2016 № 19 прекратили свое действие в связи с регистрацией прав собственности на жилые помещения, в указанной части просил в иске отказать. В остальной части требований истца ответчик указал, что задолженность в настоящий момент не погашена.

В судебном заседании 28.03.2023 судом в порядке статьи 156 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ - СтройПром» заключен договор от 10.11.2016 № 21 аренды земельного участка, площадью 5135 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2343, расположенный по адресу: <...> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство.

Между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ - СтройПром» заключен договор от 10.11.2016 № 25 аренды земельного участка, площадью 7234 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2340, расположенный по адресу: <...> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство.

Между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ - СтройПром» заключен договор от 10.11.2016 № 23 аренды земельного участка, площадью 2391 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2342, расположенный по адресу: <...> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство.

Между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ - СтройПром» заключен договор от 10.11.2016 № 20 аренды земельного участка, площадью 9374 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2345, расположенный по адресу: Московская

область, <...> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство.

Между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО «ТМ - СтройПром» заключен договор от 10.11.2016 № 19 аренды земельного участка, площадью 5933 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010110:2341, расположенный по адресу: <...> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство.

Механизм исчисления арендной платы, её размер, а также порядок и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 2.1 - 2.5 договорами.

В соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород.

В течение действия договоров аренды ЗАО «ТМ - СтройПром» неоднократно нарушало свои обязанности в части оплаты арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

3 74_13754498 Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

3 74_13754498

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что договоры аренды № 21 от 10.11.2016 и № 20 от 10.11.2016 прекратили свое действие в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:49:0010110:2343 и кадастровым номером 50:49:0010110:2345, поскольку имеются доказательства государственной регистрации права собственности первого собственника жилого помещения (квартиры).

Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-60079/22.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

4 74_13754498 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

4 74_13754498

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им.

Соответственно, право пользования земельными участками под указанными домами у ответчика прекратилось, равно как прекратилась обязанность внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных под построенными домами.

На основании изложенного, требования в части взыскания задолженности и неустойки, как акцессорному требованию, по договорам № 20, 21 удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

В отношении остальной части исковых требований ответчик не возражал, указал на то, что арендная плата по стальным договорам не уплачена, поскольку ответчик находится в стадии банкротства.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды от 10.11.2016 № 25 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 682 245, 78 рублей, по договору аренды от 10.11.2016 № 23 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 225 497, 60 рублей, по договору аренды от 10.11.2016 № 19 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 559 547, 16 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком по договора № 25, 23, 19 на момент рассмотрения дела суду не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды от 10.11.2016 № 25 с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 920 426, 36 рублей, по договору аренды от 10.11.2016 № 23 с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 304 221, 65 рублей, по договору аренды от 10.11.2016 № 19 с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 754 892, 13 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

5 74_13754498 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

5 74_13754498

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Как усматривается из расчета истца, расчет неустойки произведен исходя из наличия ранее образовавшейся задолженности ответчика, при этом не указан конкретный период данной задолженности, в связи с чем, невозможно установить правильность период начисления неустойки, с учетом введенного Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд произвел самостоятельный расчет неустойки на сумму основного долга, взыскиваемую в рамках настоящего дела.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,05%, установленной договорами и взыскиваемой в настоящем деле задолженности за период 3,4 кварталы 2022 года, согласно которому размер неустойки составил:

- по договору аренды от 10.11.2016 № 25 с 16.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 20 979,05 рублей,

- по договору аренды от 10.11.2016 № 23 с 16.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 6 934,05 рублей,

- по договору аренды от 10.11.2016 № 19 с 16.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 17 206,08 рублей,

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

6 74_13754498 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

6 74_13754498

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума 3 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 0,05% соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

7 74_13754498 В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

7 74_13754498

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМ-СТРОЙПРОМ" в

пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ

 задолженность по договору аренды от 10.11.2016 № 25 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 682 245, 78 рублей, пени с 16.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 20 979,05 рублей,

 задолженность по договору аренды от 10.11.2016 № 23 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 225 497, 60 рублей, пени с 16.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 6 934,05 рублей,

 задолженность по договору аренды от 10.11.2016 № 19 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 559 547, 16 рублей, пени с 16.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 17 206,08 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМ-СТРОЙПРОМ" в

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 124 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова