Постановление от 3 июня 2017 г. по делу № А32-43489/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43489/2015
город Ростов-на-Дону
04 июня 2017 года
15АП-17261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2015, директора ФИО3,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 02.08.2016,

от ООО «Рыбовод»: представителя ФИО5 по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Леант»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12 сентября 2016 года по делу № А32-43489/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леант»

к ответчику открытому акционерному обществу «Голубая нива»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Рыбовод», администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края

об обязании зарегистрировать переход права собственности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леант» (далее – ООО «Леант», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Голубая нива» (далее – ОАО «Голубая нива», ответчик), в котором просило зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа от 06.10.1995, заключенному между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км на х. Аджановка (балка Камянского):

- на нежилое здание - кормовой склад, общей площадью 1303,5 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 23:25:0107000:82,

- на нежилое здание - насосная, общей площадью 129,4 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 23:25:0107000:83,

- на гидротехническое сооружение - обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборным люком, ямой для загрузки корма, емкостью для сбора воды, подкармливающими площадками, ваннами для разведения малька, общей площадью 91 163 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 23:25:0107000:84.

Заявленные требования мотивированы исполнением истцом в полном объёме своей обязанности по внесению выкупной стоимости имущества, арендуемого ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа от 06.10.1995, что подтверждается платёжным поручением № 9 от 17.03.2005. Ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Определением от 16.03.2016 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках судебного дела № А32-8735/2011 было установлено, что нагульный пруд № 1, который в рамках настоящего дела истец именует гидротехническим сооружением, как самостоятельный объект недвижимости не сформирован, является частью (секцией) большей по площади пруда. Истцом пропущен срок исковой давности. Внесение истцом денежных средств по платёжному поручению № 9 от 17.03.2005 не может рассматриваться как исполнение обязанности по внесению выкупной стоимости имущества, т.к. у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендным платежам за 2004 – 2005 годы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Леант», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не учёл, что ОАО «Голубая нива» предпринимались действия, направленные на уклонение от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу. Данные действия ответчика надлежит квалифицировать в качестве формы злоупотребления субъективными правами, в связи с чем, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о сроке исковой давности;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что платёжное поручение № 9 от 17.03.2005 не является доказательством исполнения истцом обязанности по внесению выкупной стоимости спорного имущества, факт завершения ООО «Леант» исполнения обязанности по выкупу спорного имущества был установлен в рамках судебных дел № А32-8735/2011 и № А32-7990/2014;

- у сторон спора не возникало недопонимания о том, какое имущество было передано в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для констатации факта незаключённости договора аренда с правом выкупа и отсутствия у истца права на приобретение арендуемого имущества в собственность путём выкупа последнего;

- суд не учёл, что истец не мог обратиться к ответчику с иском о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество до тех пор, пока из ЕГРП не была исключена запись о праве собственности ООО «Рыбовод» на несуществующий объект недвижимого имущества, в состав которого было включено и спорное имущество.

Определениями от 24.03.2017 и от 21.04.2017 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ в КК и ДИО КК, администрацию Приморско-Ахтарского района Краснодарского края и ООО «Рыбовод».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Леант» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель пояснила, что ложе пруда представляет собой самостоятельную часть гидротехнического сооружения в виде гребня нерестовой и водосбросной площадки. В связи с тем, что в настоящее время данная часть гидротехнического сооружения заилена и отсутствуют сведения о возможности её восстановления и использования (отсутствуют доказательства реального существования данного объекта), истец не заявляет требование о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ложе пруда.

Представитель ОАО «Голубая нива» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что исковые требования подлежали отклонению, в том числе в связи с наличием у истца задолженности по арендным платежам, а также в связи с пропуском ООО «Леант» срока исковой давности.

Представитель ООО «Рыбовод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, приведённым в пояснениях от 18.05.2017. Представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что общество недавно привлекло его к ведению судебного процесса, в связи с чем представитель не успел ознакомиться с материалами дела. Также представитель заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивировав его тем, что ООО «Рыбовод» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только судом апелляционной инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, представитель ОАО «Голубая нива» оставил их разрешение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить с учётом следующего.

Основания для отложения рассмотрения дела закреплены нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что арбитражный суд только в одном случае обязан произвести отложение рассмотрения дела - в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Рыбовод» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем обеспечило явку своего представителя, представившего в материалы дела отзыв. Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее привлечение лицом, участвующим в деле, того или иного представителя для участия в судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции полагает доказательства, представленные в материалы дела, достаточными для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закреплены в части 4 статьи 270 Кодекса (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

При вынесении определения от 21.04.2017 о привлечении ООО «Рыбовод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора требовалась проверка того обстоятельства, будут ли судебными актами, принимаемыми по настоящему делу, непосредственно затрагиваться права и законные интересы данного предприятия. При этом суд апелляционной инстанции исходил из многоэпизодности спорных правоотношении, долгого периода их формирования и развития, а также из возможности разнонаправленности интересов и процессуальных позиций лиц, участвующих в деле (суд допускал возможность неполного раскрытия участниками процесса тех или иных доказательств по делу). Данное обстоятельство могло быть выяснено исключительно путём непосредственного участия ООО «Рыбовод» в судебном разбирательстве. При этом при вынесении определения от 21.04.2017 суд апелляционной инстанции не констатировал факт нарушения прав и законных интересов ООО «Рыбовод» обжалуемым судебным актом, а только исходил из предположения возможного наличия данного обстоятельства.

ООО «Рыбовод» не представило доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности совершения судом такого процессуального действия как исключение лица из состава третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации факта принятия судом первой инстанции оспариваемого решения о правах и об обязанностях ООО «Рыбовод», не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные представители ОАО «Голубая нива», а также представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АООТ «Голубая нива», правопреемником которого является ОАО «Голубая нива», было создано в порядке приватизации Ахтарского рыбокомбината.

Из плана приватизации Ахтарского рыбокомбината, согласованного председателем совета народных депутатов Приморско-Ахтарского района г. Приморско-Ахтарска 17.11.1992 и утвержденного зампредседателя комитета по управлению имуществом Краснодарского края 13.09.1993, Ахтарский рыбокомбинат являлся полносистемным прудовым хозяйством по разведению и выращиванию рыбы. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992 в состав приватизированного имущество по Ахтарскому участку (х. Мирный) вошли следующие объекты: склад кормов 1976 года, рыбоводный домик 1987 года, нагульный пруд №1 1974 года, насосная станция 1974 года, автодорога 1977 года, артскважина 1969 года (т. 5 л.д. 55-72).

Согласно инвентарной описи от 01.10.1992 приватизируемый пруд № 1 как гидротехническое сооружение состоял из следующих элементов: разделительного вала; водовыпусков и водовпусков; рыбоуловителя; мелиоративного ложа; причала ж/б; насосной станции (т. 3 л.д. 65-68).

Как следует из материалов дела, 06.10.1995 между АООТ «Голубая нива» (арендодатель) и ИЧП «Леант» (правопредшественник истца - арендатор) для выращивания рыбы и иной сельскохозяйственной продукции был заключён договор аренды, по условиям которого в аренду передан Ахтарский участок. Конкретный перечень арендуемого имущества закреплён в приложении № 1 к договору, согласно которому во владение и пользование ИЧП «Леант» были переданы следующие объекты: рыбоводный домик-вагончик; склад кормов; пруд № 1; ёмкость алюминиевая; электрические воздушные линии на ж/б опорах; трансформаторная подстанция; насосная станция.

Имущество располагалось на землях общей площадью 214,67 га, а именно: под водой – 196,8 га, под каналами – 5,0 га, под постройками – 2,0 га, на прочих несельскохозяйственных угодьях – 10,87 га.

Договор аренды заключен на 49 лет и предусматривал внесение арендной платы ежегодно в сумме 7 250 550 неденоминированных рублей (далее – н/д руб.). Арендная плата за 1995 год производилась одним взносом в размере 1 812 637 н/д руб.

Срок действия договора определён сторонами периодом в 49 лет: с 06.10.1995 по 06.10.2044.

Пунктом 13 договора предусматривалось, что основные средства (арендуемое имущество) Ахтарского участка переходят в собственность арендатору с момента полной выплаты суммы 355 276 957 н/д руб. независимо от срока выплаты (т. 3 л.д. 41-44).

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Приморско-Ахтарскому району 11.10.1995.

В письме от 02.08.2004 ООО «Леант» сообщало ОАО «Голубая нива» о том, что оно утратило связь с последним, в связи с чем не имеет возможности производить арендные платежи, т.к. указанный арендодателем ФАКБ «СЕСАгро» не существует, а иные реквизиты для внесения платежей у арендатора отсутствуют. В связи с этим, ООО «Леант» просило сообщить новые реквизиты для погашения задолженности по арендным платежам.

В письме № 6 от 18.10.2004 ООО «Леант», руководствуясь статьёй 13 договора аренды от 06.10.1995, уведомило ОАО «Голубая нива» о том, что им принято решение о выкупе арендуемого имущества, в связи с чем истец просил арендодателя делегировать представителя ОАО «Голубая нива» для подготовки договора купли-продажи, также просило сообщить реквизиты для внесения задолженности, образовавшейся по вине ОАО «Голубая нива».

В письме № 10 от 16.03.2005 руководитель ООО «Леант» поблагодарил генерального директора ОАО «Голубая нива» о том, что по истечении трёх лет ему были сообщены банковских реквизиты акционерного общества. Также в письме сообщалось, что ООО «Леант» уплачивает выкупную стоимость арендуемого имущества, в связи с чем арендатор просил направить уполномоченного представителя ОАО «Голубая нива» для регистрации выкупленного имущества в регистрационной палате г. Приморска-Ахтарска.

По платежному поручению №9 от 17.03.2005 ООО «Леант» перечислило ОАО «Голубая Нива» 365 075 руб., указав в графе «назначение платежа»: «выкуп имущества согласно договору от 06.10.1995 – 356 000 руб., арендная плата за 2004 год – 7 260 руб., за январь, февраль, март 2005 года – 1 015 руб.».

В письме № 22 от 22.04.2005 ООО «Леант» сообщило о том, что оно не согласно с позицией заместителя генерального директора ОАО «Голубая нива», который утверждал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; указало на то, что договор аренды с правом выкупа от 06.10.1995 был признан соответствующим законодательству Российской Федерации арбитражными судами при рассмотрении судебных дел:

- № А32-876/2001, в рамках которого был рассмотрен и отклонён иск ОАО «Голубая нива» к ООО «Леант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2001. Суд пришёл к выводу о том, что ОАО «Голубая нива» не представило доказательств ничтожности договора аренды, незаконности использования имущества, арендуемого ООО «Леант»);

- № А32-4535/2001, в рамках которого был рассмотрен и отклонён иск ОАО «Голубая нива» к ООО «Леант» о расторжении договора аренды, изменении его условий и взыскании арендных платежей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2001, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2001. Суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Леант» задолженности по внесению арендных платежей, а у ОАО «Голубая нива» - права в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части увеличения размера арендной платы, также суды указали на отсутствие оснований для растяжения сделки).

В связи с тем, что ОАО «Голубая нива» уклонилось от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ООО «Леант» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 87 Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик № 2211-1 от 31.05.1991 закреплялось, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (в последующем аналогичные нормы были закреплены в статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшая в спорный период, содержала норму, согласно которой по вопросу о государственной регистрации перехода права собственности по сделке в регистрирующий орган должны обращаться обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 312/10, от 06.09.2011 № 5263/11).

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу иск о понуждении отчуждателя объекта недвижимого имущества к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012), а применительно к рассматриваемому спору – также при установлении исполнения ООО «Леант» как арендатором обязательства по внесению выкупной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента заключения договора аренды от 06.10.1995 и до настоящего времени выше указанное имущество, составлявшее основные средства Ахтарского участка, приватизированные ОАО «Голубая нива», находится в фактическом владении ООО «Леант», используется в ходе осуществления хозяйственной деятельности (выращивание рыбы) истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 4 л.д. 57-98). Доказательства того, что в течение спорного периода имущество выбывало из фактического владения ООО «Леант», в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, ООО «Леант» также исполнило свою обязанность по внесению выкупной стоимости арендуемого имущества, что подтверждается платёжным поручением №9 от 17.03.2005.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что выкупная стоимость должна была определяться с учётом индексации её на показатели рыночной стоимости аналогичного имущества. В договоре аренды, как и в нормах действующего законодательства, не предусматривается проведение какой-либо обязательной индексации выкупной стоимости арендованного имущества. В одностороннем порядке ОАО «Голубая нива» не вправе изменять согласованную цену выкупа, ответчик обязан исполнять сделку не согласованных сторонами условиях (статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать выводы, изложенные в судебных актах арбитражных судов, вынесенных при рассмотрении судебных дел № А32-8735/2011 и № А32-7990/2014.

В рамках судебного дела № А32-8735/2011, первоначально возбуждённого по иску ООО «Леант» к ОАО «Голубая нива» и к ООО «Рыбовод» о признании права собственности на спорное имущество, ООО «Рыбовод» предъявило встречный иск к ОАО «Голубая нива» о расторжении договора аренды от 06.10.1995, заключенного между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая нива». Встречный иск был мотивирован тем, что договор аренды от 06.10.1995 является незаключенным, поскольку предметом договора является Ахтарский участок, состав которого пообъектно не определен, границы земельных участок не установлены. Договор пользования водным объектом подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам, а не в учреждении юстиции. Основы законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде 1989 года прямо запрещали аренду водных объектов. Основные средства в договоре аренды не идентифицированы. Ответчик за все время существования договора ни разу не уплатил арендную плату.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу № А32-8735/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Рыбовод», суд апелляционной инстанции указал, что с выплатой выкупной цены объектов обязательство по внесению арендной платы прекратилось. Материалами дела подтверждается внесение ИЧП «Леант» арендной платы в период до 2005 года. Со встречным иском ООО «Рыбовод» обратилось в порядке защиты от иска о признании права собственности, для лишения ООО «Леант» правового основания требований. Между тем, в 2005 году договор аренды действовал, уплата выкупной цены состоялась в 2005 году и именно в это время у ООО «Леант» образовался состав для регистрации права собственности (с точки зрения обязательственного права). Расторгнуть длящийся договор можно только на будущее время, по состоянию на 2004 или 2005 год договор аренды расторгнуть нельзя.

В рамках судебного дела № А32-7990/2014 был рассмотрен иск ООО «Рыбовод» к ООО «Леант» о расторжении договора аренды от 06.10.1995, а также восстановлении существовавшего положения в виде запрета ответчику использовать имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0111000:5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № А32-7990/2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 06.10.1995. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ООО «Рыбовод» о невнесении ООО «Леант» арендных платежей, как основание для расторжения договора аренды, был рассмотрен и отклонён в рамках судебного дела № А32-8735/2011, при этом арбитражные суды исходили из того, что ООО «Леант» надлежащим образом исполнило свою обязанность по внесению арендных платежей и выкупной стоимости арендованного имущества.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения ООО «Леант» своей обязанности по внесению выкупной стоимости арендованного имущества по договору аренды от 06.10.1995 и факт формирования юридического состава для регистрации перехода права собственности не подлежат доказыванию в рамках настоящего судебного процесса, т.к. выводы, изложенные в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по судебным делам № А32-8735/2011 и № А32-7990/2014, имеют преюдициально установленное значение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о заключённости и действительности договора аренды от 06.10.1995 был предметом многочисленных судебных разбирательств (перечень судебных дел с основными выводами арбитражных судов приведён истцом в томе 4 на листах дела 110-117), при этом судами подобные доводы, приводимые как ОАО «Голубая нива», так и ООО «Рыбовод», были отклонены в качестве необоснованных.

Дополнительно при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

На момент заключения сделки по приватизации имущественного кодекса Ахтарского рыбокомбината не предусматривалась возможность отчуждения в частную собственность прудов как природных водных объектов, вместе с тем, не устанавливалось и запрета на передачу в частную собственность гидротехнических сооружений, используемых для формирования искусственных прудов.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что согласно письмам Кубанского бассейнового водного управления № 06-07/1786 от 30.04.2013 и № 02-07/587/1 от 02.02.2017 нагульный пруд № 1 (как и полносистемное прудовое хозяйство, образованное гидротехническими сооружениями на землях сельскохозяйственного назначения) не относится к водным объектам федеральной собственности, а представляет собой искусственное сооружение, не имеющее прямой гидрологической связи с природными водными объектами. Забор воды осуществляется из Кирпильского лимана (водного объекта федеральной собственности) по магистральному обводному каналу машинной подачей насосными станциями на соответствующие производственные участки, включая наполнение указанного нагульного пруда (т. 3 л.д. 74, т. 4 л.д. 43-44).

О том факте, что предметом приватизации, а в последующем и предметом аренды по договору от 06.10.1995 выступали именного гидротехнические сооружения, а не сам пруд как водный объект искусственного происхождения, свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации Приморско-Ахтарского района № 20 от 18.01.1992 Ахтарскому рыбокомбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земли общей площадью 4 014,11 га, в связи с чем предприятию выдан государственный акт КК-2 № 241000158. На данных землях располагалось, в том числе спорное имущество.

В плане приватизации не отражено, что в составе приватизируемого имущественного комплекса создаваемому акционерному обществу в собственность подлежат передаче земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, в том числе спорными гидротехническими сооружениями, поверхностными водными объектами искусственного происхождения (прудами, отводными каналами) и т.д.

Следовательно, в собственность ОАО «Голубая нива» поступили только объекты недвижимого имущества, поименованные в плане приватизации, но не земли, занятые данным имуществом, что допускалось нормами законодательства, действовавшего на тот период. Таким образом, в собственность ответчика поступило гидротехническое сооружение, посредством которого образован искусственный пруд, но не земельный участок, занятый гладью воды.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского района № 57 от 30.01.1996 у АООТ «Голубая Нива» изъят земельный участок общей площадью 214,67 га, в том числе под водой 201,8 га, под постройками 2 га, прочие земли 10,87 га, которые предоставлены в аренду на 49 лет ИЧП «Леант».

На основании постановления администрации № 57 от 30.01.1996 между администрацией Приморско-Ахтарского района и ИЧП «Леант» (правопредшественником ООО «Леант») заключён договор № 9 от 15.02.1996, по условиям которого обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 214,67 га, который прошёл регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству района.

27.02.2004 между администрацией и ООО «Леант» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.02.1996, которым изменена нумерация договора, уточнен размер арендной платы и порядок его определения.

В одном из судебных заседаний представитель ОАО «Голубая нива» заявил о том, что постановление администрации Приморско-Ахтарского района № 57 от 30.01.1996 об изъятии у АООТ «Голубая Нива» земель было отменено.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки данной информации возложил на ОАО «Голубая нива» обязанность представить документы, подтверждающие обоснованность приводимого довода, а также истребовал соответствующие сведения у администрации района.

ОАО «Голубая нива» не предоставило доказательства отмены постановления администрации района № 57 от 30.01.1996.

В период, когда в ЕГРП имелись сведения об ООО «Рыбовод» как о собственнике спорных объектов недвижимого имущества, администрация утверждила ООО «Рыбовод» акты установления и согласования точных границ формируемого земельного участка площадью 7 742 891 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км дороги на х. Аджановка, Ахтарский рыбоводный прудовой участок № 1, пруд № 1. Данный участок в последующем был поставлен на ГКН с кадастровым номером 23:25:0111000:5, на данном участке располагалось не только спорное имущество и пруд № 1, но иные пруды, о чём будет указано ниже, однако на праве аренды земельный участок ООО «Рыбовод» не предоставлялся (письмо администрации района № 134-3351/17 от 15.05.2017).

В последующем, 19.09.2012 за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:25:0111000:5 по заявлению ООО «Леант» был образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 23:25:0107000:77 площадью 2 146 700 кв.м., имеющий адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км дороги на х. Аджановка (балка Камянского) и разрешённый вид использования: «под прудово-вырастное хозяйство».

Непосредственно на данном земельном участке располагаются спорные объекты недвижимого имущества.

В рамках судебного дела № А32-39710/2012 ООО «Рыбовод» заявлялось требование о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:25:0107000:77 площадью 2 146 700 кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0107000:77 поставлен на государственный кадастровый учет 19.09.2012 путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0111000:5. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0111000:5 имеет статус ранее учтенного, сведения о зарегистрированных правах и обременениях на данный участок в ГКН отсутствуют. Кроме того, ООО «Рыбовод» не представило суду доказательств наличия каких-либо прав на спорный земельный участок, а также не доказало факт наложения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0107000:77 на недвижимое имущество общества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формирование и постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:25:0107000:77 не нарушает прав и законных интересов ни ОАО «Голубая нива», т.к. права общества на данную часть земель была прекращена в связи с изданием постановления администрации Приморско-Ахтарского района № 57 от 30.01.1996 об изъятии земель, которое не обжаловалось и в установленном порядке незаконным не признавалось, ни ООО «Рыбовод», которое никогда не приобретало права ни в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0107000:5, ни в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что имущество, в отношении которого ООО «Леант» заявляет свои исковые требования в рамках настоящего дела, является полностью идентичным тем объектам недвижимости, которые были поименованы в плане приватизации Ахтарского рыбокомбината.

На момент совершения сделки по приватизации государственного предприятия не имелось подробного описания имущества, подлежавшего передаче в собственность образуемому акционерному обществу, в том числе данное имущество не проходило техническую инвентаризацию (технические паспорта на объекты недвижимого имущества не составлялись).

Из материалов дела следует, что технические паспорта на спорное имущество, содержащие наиболее точную информацию о его индивидуализирующих признаках (о составе гидротехнического сооружения, о площади объектов, их месте расположения и т.д.) были изготовлены и объекты недвижимого имущества были поставлены на ГКУ по заявлениям ООО «Леант», как законного владельца спорного имущества, только в октябре-ноябре 2015 года (т. 2 л.д. 1-78).

Согласно справке кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.12.2015, сведения которой не опровергнуты лицами, участвующими в деле, им были сопоставлены технические характеристики спорных объектов недвижимого имущества (здания кормового склада, насосной и гидротехнического сооружения) с тем имуществом, которое было поименовано в договоре аренды от 06.10.1995. По итогам такого сопоставления кадастровый инженер пришёл к выводу об идентичности объектов по их местоположению на местности, по их площади и техническим параметрам (т. 3 л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства допущения ООО «Леант» самовольной реконструкции арендуемых им объектов, их достройки либо перестройки, создания новых объектов недвижимости.

В техническом и кадастровом паспортах 2015 года приведено детальное описание спорного гидротехнического сооружения, которое в приватизационных документах и договоре аренды от 06.10.1995 именовалось как пруд № 1 (ранее по тексту постановления приведено обоснование того, что в ходе приватизации ГП «Артарский рыбокомбинат» в частную собственность предавалось именно гидротехническое сооружение), согласно которому последнее состоит из следующей совокупности объектов: обвалования (лит. I) и расположенных на нём шлюзовых камер пруда (водоподающего шлюза лит. II-III и сбросного шлюза лит. IV), рыбоуловителя (лит. Г17), водоразборного люка (лит. Г1), ямы для загрузки корма (лит. Г6), емкости для сбора воды (лит. Г14), подкармливающей площадки (лит. Г16), ванн для разведения малька (Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12), общая площадь объекта недвижимости составляет 91 163 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Голубая нива» пояснил, что все выше указанные составные части изначально имелись у гидротехнического сооружения на момент его приватизации.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у лиц, участвующих в деле, сведения о составе имущества, отчуждённого в порядке приватизации. Помимо приватизационных документов в материалы дела не представлены иные сведения о приватизированном имуществе.

Доказательства того, что состав частей гидротехнического сооружения, описание которых приведено в техническом и кадастровом паспортах 2015 года, в настоящее время иное, нежели чем то, которое имелось на момент приватизации объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заявлении ООО «Леант» в рамках настоящего дела притязаний в отношении именно тех объектов недвижимости, которые изначально выступали предметом приватизации имущественного комплекса ГП «Ахтарский рыбокомбинат», а в последующем были переданы истцу на праве аренды по договору от 06.10.1995.

Довод ОАО «Голубая нива» о том, что ООО «Леант» не вправе претендовать на насосную станцию, т.к. она используется для функционирования иных водных объектов, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Прежде всего, спорная насосная станция была включена в план приватизации Ахтарского рыбокомбината от 13.09.1993, в связи с чем была передана в индивидуальную собственность создаваемого на базе рыбокомбината ОАО «Голубая нива». Данная сделка приватизации недействительной не признавалась, возникшее у ОАО «Голубая нива» право собственности на здание насосной станции никем не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание насосной станции изначально и в последующем являлось составной частью всех прудов, входивших в состав Ахтарского прудового участка. Напротив, согласно письму ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 26.07.2013 Ахтарский участок (Камянская балка) Ахтарского рыбокомбината по состоянию на 1993 год состоял из выростных прудов, лимана «Головной» площадью 330,8 га и нагульных прудов площадью 804,45 га. Согласно письму Фонда государственного имущества Краснодарского края № 10-1433 от 16.11.2000 и копии плана приватизации ГП «Ахтарский рыбокомбинат» в перечень приватизируемого имущества Ахтарского участка «Камянская балка» вошёл только нагульный пруд № 1 площадью 214,67 га, а нагульные пруды №№ 2, 3, 4 площадью 589,78 га и выростные пруды в соответствии с пунктом 9 плана приватизации остались в госсобственности. С 06.10.1995 по настоящее время нагульный пруд № 1 используется (ведётся выращивание товарной рыбы) ООО «Леант». Нагульные пруды №№ 2, 3 с 1994 года использовались по договорам аренды: ООО «Океан», ООО «Альбатрос», ООО «Корвет», ИЧП «Казак». Сведениями об осуществлении деятельности на нагульных прудах № 1 и № 2 ООО «Рыбовод» фонд не располагает. Нагульный пруд № 4 не используется для выращивания товарной рыбы из-за высокого содержания солей и малой эффективности. Нагульные пруды №№ 2, 3 в настоящее время питаются дизельными насосными станциями, что указывает на их автономность и возможность работать без насосной станции пруда № 1.

Данные обстоятельства со стороны ОАО «Голубая нива» не опровергнуты.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения у ООО «Леант» права требовать от ОАО «Голубая нива» осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с надлежащим выполнением истцом обязанности, предусмотренной пунктом 13 договора аренды от 06.10.1995 о внесении выкупной стоимости арендованного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Голубая нива» было заявлено о пропуске ООО «Леант» срока исковой давности для предъявления заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит в силу следующих фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что между сторонами имелись длительные судебные разбирательства с 2006 года, и на момент обращения с настоящими требованиями срок давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, фактически исполнявшая сделку до ее государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о государственной регистрации этой сделки (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к тем ситуациям, когда сторона, фактически исполнившая сделку, уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по договору, не требующему его государственной регистрации.

Применительно к рассматриваемому спору стороны фактически исполнили договор аренды с правом выкупа арендованного имущества от 06.10.1995, а именно: ответчик передал во владение истцу спорные объекты недвижимого имущества, в свою очередь, истец оплатил ответчику арендные платежи и выкупную стоимость спорного имущества, а ответчик принял оплату, что было установлено выше указанными решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу.

Следовательно, ОАО «Голубая нива» не вправе ссылаться на истечение сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время правовой статус спорного имущества остаётся неопределённым: с одной стороны, ОАО «Голубая нива» по своей воле утратило владение спорным имуществом, передав его в рамках договора аренды в фактическое законное владение ООО «Леант», при этом вступившими в законную силу решениями арбитражных судов арендодателю было отказано в расторжении данного договора, в истребовании спорного имущества у ООО «Леант» и в возвращении его ОАО «Голубая нива»; с другой стороны, ООО «Леант», фактически владея имуществом на законных основаниях, исполнив условия договора аренды о выкупе вещей, из-за неправомерного бездействия ответчика лишено возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, и тем самым легитимировать себя в отношении со всеми иными третьими лицами в качестве собственника спорного имущества. Такое «подвешенное» правовое состояние объектов недвижимости является недопустимым для нормального гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что во взаимоотношениях с ООО «Леант» по спорному договору со стороны ОАО «Голубая нива» были допущены злоупотребления своими гражданскими правами (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС15-5443 от 26.01.2016, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О злоупотреблении правом, которое может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17388/12 от 21.05.2013.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17912/09 от 22.11.2011, отказ судов в применении исковой давности по смыслу соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выступает как санкция за злоупотребление правами, когда обращение в суд стало возможным для истца только после совершения определённых юридически значимых действий, направленных на нивелирование последствий противоправных действий ответчика, в том числе путём обращения в судебные органы.

Из материалов дела следует, что 30.07.2003 в ЕГРП была внесена регистрационная запись о праве собственности ООО «Рыбовод» на Архтарский участок № 1 («Камянская балка»). Основанием для государственной регистрации права выступило решение совета директоров ОАО «Голубая нива» от 01.02.2003 о передаче в уставный капитал ООО «Рыбовод» данного имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Леант» уведомлялось со стороны ОАО «Голубая нива» о произведённом им отчуждении имущества в адрес ООО «Рыбовод».

Согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 2284 от 04.07.2013 в состав объекта Архтарский участок № 1 («Камянская балка») вошли следующие объекты недвижимого имущества: здание насосной лит. Г общей площадью 129,4 кв.м.; водозаборный люк лит. Г1 общей площадью 42 кв.м.; рыбоуловитель лит. Г17 общей площадью 282,4 кв.м.; рыбоуловитель лит. Г19 общей площадью 282,4 кв.м.; артезианская скважина лит. Г20 общей площадью 6,2 кв.м.; трансформаторная лит. Г2; нежилое сооружение лит. Г4; уборная лит. Г5; яма для загрузки корма лит. Г6; ванны для разведения малька лит. Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12; емкость для сбора воды лит. Г14; водозабор с пристройкой и холодильником лит. Г15, г, г1; подкармливающие площадки лит. Г16, Г18, Г25, Г26, Г23, Г24; водонапорная башня лит. Г21; пруд-1; пруд-2.

Таким образом, ОАО «Голубая нива» осуществило государственную регистрацию права собственности вначале за собой как на имущество, поименованного в плане приватизации Ахтарского рыбокомбината, так и на объекты недвижимости, не вошедших в приватизацию, а в последующем произвело отчуждение всех объектов ООО «Рыбовод».

Данное обстоятельство было установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу № А32-8735/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что нагульный пруд №1 Ахтарского участка определяется ООО «Леант» и ответчиками, в числе которых были ОАО «Голубая Нива» и ООО «Рыбовод», по-разному. По мнению ООО «Леант», которое было озвучено после получения судом письма Управления Росреестра №2284 от 04.07.2013 о пообъектном составе Ахтарского участка, нагульный пруд №1 неправомерно был обозначен ответчиками в технической и кадастровой документации как одна из секций пруда №1; пруд №1 незаконно образован из четырех прудов, которые ответчики обозначили как секции и объединили в один объект, присвоив ему название «пруд №1». Ответчики утверждают, что пруд №1 имеет площадь не 214,67 га и не 190 га, а более 800 га, и состоит не из четырех отдельных прудов, а из четырех относительно обособленных секций, первая из которых была передана ООО «Леант» в аренду. ООО «Леант» 06.06.2012 обратилось в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» с заявлением о проведении межевания земельного участка общей площадью 214,67 га и изготовлении кадастрового паспорта этого участка. Таким образом, ООО «Леант» претендует на часть пруда №1, которая по данным техпаспорта составляет секцию №1 площадью 190 кв.м. В ЕГРП за ООО «Рыбовод» зарегистрировано право собственности на Ахтарский участок №1 («Камянская балка»), расположенный по адресу: Краснодарский край, ПриморскоАхтарский район, х. Мирный, 18-ый км. на дороге на х. Аджановка (выписка из ЕГРП от 02.07.2013 на основании запроса суда). Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в письме от 04.07.2013 №2284 указало также следующее: согласно записям в подразделе I-2 Единого государственного реестра прав объект Ахтарский участок №1 («Камянская балка») включает в себя, в том числе, нежилые сооружения - пруд-1, пруд-2, а также еще пятнадцать наименований объектов недвижимости.

Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что зарегистрированный в ЕГРП на праве собственности за ООО «Рыбовод» Ахтарский участок №1 («Камянская балка») не тождественен тому Ахтарскому участку, который указан в плане приватизации и в договоре аренды с правом выкупа от 06.10.1995, не является этот участок и прудом №1, а потому по указанному договору не может быть зарегистрирован переход от ООО «Рыбовод» к ООО «Леант» права собственности на Ахтарский участок. Отдельно на пруд №1 право собственности ООО «Рыбовод» в ЕГРП не зарегистрировано, так же как не зарегистрировано оно и на иные объекты, указанные в уточненных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции также указал, что он не вправе по иску ООО «Леант» исключить пруды №№ 2, 3, 4 из Ахтарского участка №1, поскольку ООО «Леант» не наделено правом обращаться в защиту интересов Российской Федерации или Краснодарского края. Решений судов о признании недействительным права собственности ООО «Рыбовод» на Ахтарский участок №1 («Камянская балка») не представлено. В ЕГРП имеется объект - Ахтарский участок №1 («Камянская балка»), состоящий из двух прудов и еще 15 объектов недвижимости. В настоящее время нагульный пруд №1, на который ООО «Леант» просит признать право собственности, является составной частью другого объекта - секцией гораздо большего по площади пруда, как самостоятельный объект недвижимости не сформирован. Признание права собственности на секцию пруда, хотя бы она и находилась в фактическом владении ответчика, без прекращения существования первоначального объекта и его раздела на самостоятельные объекты недвижимости невозможно.

Фактически суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «Леант» не может заявлять исковых требований в отношении имущества, поименованного в договоре аренды от 06.10.1995, до тех пор, пока в ЕГРП продолжает сохраняться запись о государственной регистрации права ООО «Рыбовод» на такой объект недвижимого имущества как Архтарский участок № 1 («Камянская балка»), состав объектов которого полностью поглощает арендованное имущество.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках судебного дела № А32-8735/2011, явились основанием для проведения по заявлению ООО «Леант» прокурорской проверки в отношении ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод», по итогам которой были выявлены факты регистрации в ЕГРП права собственности вначале за ОАО «Голубая Нива», а в последующем и за ООО «Рыбовод» на Ахтарский участок №1 без правоустанавливающих документов. Ахтарский участок №1 в качестве самостоятельного объекта недвижимости был незаконно сформирован в 2000 году в противоречие с планом приватизации Ахтарского рыбокомбината от 19.10.1993.

Решением Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-604/2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.07.2015, удовлетворён иск прокурора Приморско-Ахтарского района к ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод». Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод» право собственности на Ахтарский участок № 1 («Камянская балка»), расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Мирный, 18-ый км. на дороге на х. Аджановка и аннулировал регистрационные записи ответчиков на Ахтарский участок № 1 («Камянская балка»).

Решение суда общей юрисдикции мотивировано тем, что при формировании такого объекта как Архтарский участок № 1 («Камянская балка») в его состав неправомерно были включены объекты недвижимого имущества, которые не передавались ОАО «Голубая нива» в порядке приватизации ГП «Ахтарский рыбокомбинат» и находятся в государственной собственности (нагульные пруды №№ 2, 3, 4 и выростные пруды, представляющие собой лиман Головной). При этом суд установил, что имущество, поименованное в договоре аренды от 06.10.1995 находится во владении ООО «Леант» и во владение ООО «Рыбовод» не поступало.

Разъясняя свой судебный акт, Приморско-Ахтарский суд Краснодарского края в определении от 15.12.2016 указал, что нагульный пруд №1 как сооружение с основными средствами, был приватизирован Ахтарским рыбокомбинатом законно, и в последующем законно передан в долгосрочную аренду с правом выкупа ООО «Леант».

Выше указанные судебные акты суда общей юрисдикции имеют общеобязательное преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре, в том числе для ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод».

С учётом выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу № А32-8735/2011 и в решении Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-604/2014, надлежит констатировать ничтожность сделки по передаче ОАО «Голубая нива» в уставный капитал ООО «Рыбовод» такого объекта недвижимого имущества как Архтарский участок № 1 («Камянская балка»), т.к. последний был неправомерно искусственно сформирован с включением в его состав государственного имущества, которым ОАО «Голубая нива» распоряжаться не могло (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в редакции на момент совершения сделки). Такие действия ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод» следует расценивать как неправомерные и совершённые со злоупотреблением своими субъективными правами (фактически несуществующий объект недвижимого имущества был образован в результате неправомерных манипуляций с технической документацией).

Ввиду того, что право собственности ООО «Рыбовод» на имущество, поименованное в акте приватизации, в ЕГРП не регистрировалось, данное имущество во владение общества не поступало, для всех третьих лиц, в том числе и для ООО «Леант», ООО «Рыбовод» не имеет надлежащей легитимации в качестве законного титульного владельца объектов недвижимости. В связи с этим, любые действия по передаче ОАО «Голубая нива» в уставный капитал ООО «Рыбовод» спорного имущества не имеют значения для правильного разрешения существующего спора. ООО «Леант» правомерно в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску указало ОАО «Голубая нива».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного дела № А32-66841/2005 ООО «Леант» предпринимались действия, направленные на оспаривание действительности сделки по внесению ОАО «Голубая нива» имущества в уставный капитал ООО «Рыбовод». Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 в удовлетворении иска было отказано, судебный акт мотивирован тем, что ООО «Леант» как арендатор имущества вправе требовать только заключения соответствующего договора с ООО «Рыбовод».

Вместе с тем, обстоятельства неправомерного формирования такого объекта как Архтарский участок № 1 («Камянская балка») был впервые установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу № А32-8735/2011, а возможность реальной защиты нарушенного права ООО «Леант» получило только после вынесения решения Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-604/2014 об аннулировании государственной регистрации прав ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод» на данный несуществующий объект недвижимости и вступления данного судебного акта в законную силу (с 01.07.2015). Факт невозможности реализации ООО «Леант» права на судебную защиту своих нарушенных законных интересов до момента исключения из ЕГРП регистрационных записей о правах на объект Архтарский участок № 1 («Камянская балка») прямо отражён в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу № А32-8735/2011.

С иском по настоящему делу ООО «Леант» обратилось 18.01.2016, в связи с чем, принимая во внимание допущение ОАО «Голубая нива» злоупотреблений своими правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен 3-хлетний срок исковой давности.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска. Решение суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Леант» удовлетворить в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о переходе права собственности от ОАО «Голубая нива» к ООО «Леант» на следующие объекты недвижимого имущества, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0107000:77, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-ый километр дороги на хутор Аджановка (балка Камянского):

- на нежилое здание - кормовой склад, общей площадью 1303,5 кв.м., лит. «Г3», 1976 года постройки, с кадастровым номером 23:25:0107000:82;

- нежилое здание - насосную, общей площадью 129,4 кв.м., лит. «Г», 1974 года постройки, с кадастровым номером 23:25:0107000:83;

- на гидротехническое сооружение – обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборным люком, ямой для загрузки корма, емкостью для сбора воды, подкармливающими площадками, ваннами для разведения малька, общей площадью 91 163 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:25:0107000:84.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ОАО «Голубая нива» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу № А32-43489/2015 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества «Голубая нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0107000:77, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-ый километр дороги на хутор Аджановка (балка Камянского):

- на нежилое здание - кормовой склад, общей площадью 1303,5 кв.м., лит. «Г3», 1976 года постройки, с кадастровым номером 23:25:0107000:82;

- нежилое здание - насосную, общей площадью 129,4 кв.м., лит. «Г», 1974 года постройки, с кадастровым номером 23:25:0107000:83;

- на гидротехническое сооружение – обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборным люком, ямой для загрузки корма, емкостью для сбора воды, подкармливающими площадками, ваннами для разведения малька, общей площадью 91 163 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:25:0107000:84.

Взыскать с открытого акционерного общества «Голубая нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 21 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов