Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А60-13658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13658/2023
12 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел дело №А60-13658/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК - ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 01.03.2023 г. № 10511000-49/2023 о привлечении ООО «ЮТЭК-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, об отмене представления от 01.03.2023 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2023г. (онлайн).

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022г, удостоверение, диплом.

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 01.03.2023 г. № 10511000-49/2023 о привлечении ООО «ЮТЭК-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, об отмене представления от 01.03.2023 г.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК – ТРАНС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-13658/2023 удовлетворено.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10177/2023. Заявитель не возражает, заинтересованное лицо против.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10177/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 06 июля 2023 09:50.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК – ТРАНС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-13658/2023 удовлетворено.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 г. от имени декларанта ООО «НВС ТРЕЙД», ООО «ЮТЭК-Транс», с целью таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС в Узбекистан в соответствии с таможенной процедурой экспорта, подало таможенную декларацию № 10511010/281222/3174937.

При подаче ДТ № 10511010/281222/3174937 таможенным представителем ООО «ЮТЭК-Транс» в графе 33 (код товара) заявлен код товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 8413 19 000 0. В графе 16 (страна происхождения) указана страна происхождения товара - Китай. В графе 31 (грузовые места и описание товаров) в качестве производителя товара заявлен Китай.

В ходе проверки правильности заявленных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным постом установлено, что в декларируемом насосе не предусмотрено место для установки расходомера, а сам расходомер согласно имеющимся документам представляет собой пистолет со счетчиком, присоединяемый к шлангу, по которому протекает смазка, перекачиваемая насосом. Таким образом, такой товар не является насосом, на который предусмотрена установка расходомера, классификация товара в соответствии с ОПИ 6 не может осуществляться в бескодовой субпозиции «насосы, имеющие расходомеры или предусматривающие их установку».

Классификация товара в соответствии с ОПИ №№ 1, 6 должна осуществляться в подсубпозиции 8413 50 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС и 29 декабря 2022 г. таможенным органом принято решение о классификации товара № РКТ-10511000-22/000399, согласно которому классификационный код товара № 1 по ДТ изменен с кода 8413 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 8413 50 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 01.03.2023г. вынесено представление.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет, что "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов".

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные, настоящим Кодексом обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункт 7, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии оформляется на русском языке и в том числе должна содержать сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях и документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 3 Положения о ввозе закреплено, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации.

Общие принципы и подходы относительно порядка, правил и процедур технического регулирования в рамках ЕАЭС установлены разделом X договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 года и протоколом о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение № 9 к договору).

В соответствии со статьей 53 договора продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.

Статьей 51 договора установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых, обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных, обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Таким образом, обязательные требования установлены в технических регламентах ЕАЭС.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Так, из материалов дела следует, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - «Насосы для смазочных материалов: пневматический нагнетатель густой смазки АЕ&Т HG-68213M, относится к парко-гаражному оборудованию и предназначен для подачи густой смазки (литол-24, солидол и др.) к узлам и агрегатам автотракторной техники при её техническом обслуживании и ремонте. Пневматический нагнетатель густой смазки АЕ&Т HG-68213M значительно повышает производительность труда и сокращает время технического обслуживания техники, основными составными частями нагнетателя являются: насос, подающий смазку; пистолет, для впрыскивания смазки; шланг высокого давления; быстросъёмный соединитель; емкость для хранения смазки; основные технические данные: рабочая среда-густая смазка; максимальная ёмкость бака для смазки, кг - 12; скорость подачи смазки, литров/мин: 0-0.85 давление создаваемое в густой смазке, мпа.:30-40 наличие расходомера - нет. Производитель Китай Кол-во 10 шт (796)»; в графе 33 «Код товара» - сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8413 19 000 0 «Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: - насосы, имеющие расходомеры или предусматривающие их установку: прочие».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Одним из условий помещения под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (ст. 140 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При подаче ДТ № 10511010/281222/3174937 таможенным представителем ООО «ЮТЭК-Транс» в графе 33 (код товара) заявлен код товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 8413 19 ООО 0. В графе 16 (страна происхождения) указана страна происхождения товара - Китай. В графе 31 (грузовые места и описание товаров) в качестве производителя товара заявлен Китай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

При контроле правильности заявленных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным постом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара по ДТ.

В ходе проверки правильности заявленных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным постом установлено, что в декларируемом насосе не предусмотрено место для установки расходомера, а сам расходомер согласно имеющимся документам представляет собой пистолет со счетчиком, присоединяемый к шлангу, по которому протекает смазка, перекачиваемая насосом. Таким образом, такой товар не является насосом, на который предусмотрена установка расходомера, классификация товара в соответствии с ОПИ 6 не может осуществляться в бескодовой субпозиции «насосы, имеющие расходомеры или предусматривающие их установку».

На основании того, что товар представляет собой плунжерный поршневой насос, то есть насос объемный возвратно-поступательный и не является насосом гидравлическим силовым классификация товара в соответствии с ОПИ №№ 1, 6 должна осуществляться в подсубпозиции 8413 50 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

29 декабря 2022 г. таможенным органом принято решение о классификации товара № РКТ-10511000-22/000399, согласно которому классификационный код товара № 1 по ДТ изменен с кода 8413 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 8413 50 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар по коду 8413 50 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС включен в перечень товаров, запрещенных к вывозу с территории РФ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 г. № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» (далее - Постановление № 311).

Так, согласно Приложению № 1 «Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз» к Постановлению № 311 введен запрет к вывозу из Российской Федерации товаров с кодом 8413 50 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей».

Вопрос о законности решения таможни от 29.12.2022 № РКТ-10511000-22/000399, согласно которому спорные товары классифицированы по коду 8413 50 690 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являлся предметом рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-10177/2023), согласно которому ООО «ЮТЭК-Транс» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 29.12.2022 № РКТ-10511000-22/000399. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2023.

Таким образом, в действиях заявителя установлено и доказано событие и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

До подачи декларации на товары и представления в таможенный орган документов к ДТ, общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

На момент совершения выявленного правонарушения (01.03.2023) ООО «ЮТЭК-Транс» было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относилось к категории микропредприятие. Тем самым, в отношении общества подлежат применению положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд полагает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Суд полагает, что, учитывая невозможность наложения штрафных санкций с карательной целью, размер штрафа в рассматриваемом случае справедливо будет установить в размере 50 000 руб., поскольку мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральской электронной таможни от 01.03.2023 г. № 10511000-49/2023 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК – ТРАНС к ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова