Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А51-4885/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4885/2022
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений»,

апелляционное производство № 05АП-3965/2022

судьи Н.А. Плехановой

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.05.2022,

принятое в порядке упрощённого производства

по делу № А51-4885/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжинирин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 275 098 рублей 83 копеек основного долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (далее – истец, ООО «МСК Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» (далее – ответчик, ООО «Приморский завод очистных сооружений») о взыскании 251 511 рублей 87 копеек основного долга и 23 586 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 15.03.2021 по 22.03.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что определяя стоимость предъявленных к оплате работ, подрядчик не представил документы на материалы, использованные при проведении данных работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела УПД № 5 от 15.03.2021 в качестве первичного документа к договору поставки, на котором истец основывает свои требования. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов сторон не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности. В этой связи апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии совокупной задолженности ответчика перед истцом сделаны без исследования первичных документов, что привело к определению необоснованной суммы долга, и как следствие, неверному расчету пени.

В установленный апелляционным судом срок от истца поступил письменный отзыв на жалобу, а также возражения на отзыв от ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

В подтверждение изложенных доводов к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы (платежные поручения № 31 от 21.01.2021, № 142 от 19.02.2021, № 802 от 29.12.2020, № 772 от 24.12.2020, УПД № 5 от 15.03.2021, акты выполненных работ № 6 от 15.03.2021, № 8 от 02.06.2021, № 4 от 26.02.2021), что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к письменному отзыву дополнительные документы подлежат возврату в адрес истца.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 16.06.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «МСК Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Приморский завод очистных сооружений» (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры подряда № 23/12-2020 от 23.12.2020, № 01/03-2021 от 01.03.2021, по условиям которых заказчик обязуется выполнить электромонтажные работы и работы системы водопровода и канализации в здании Корпус Ш по адресу: 692481, <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров подряда № №23/12-2020, № 01/03-2021 заказчик обязуется своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исполнитель приступает к работам на объекте, находящимся в стадии строительной готовности, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а также уведомления заказчика о полной комплектации объекта необходимым оборудованием и материалами. Окончание работ по договору № 01/03-2021 в срок до 28.02.2021, по договору №23/12-2020 - 31.01.2021 (пункт 2.13 договоров).

В силу пунктов 3.2 договоров подряда сдача-приемка результатов работ оформляются актом приема-сдачи выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон и являющимся основанием для осуществления окончательных денежных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 5.1 цена договора является ориентировочной и составляет по договору №01/03-2021 201 589 рублей 73 копейки, по договору №23/12-2020 - 203 241 рубль 01 копейку, в том числе НДС 20%.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре с расчетного счета заказчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Обязанность заказчика по оплате полной цены (части) договора считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 5.2-5.4 договоров).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами подряда, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.12.2020 на сумму 184 912 рублей 47 копеек, № 4 от 26.02.2021 на сумму 18 328 рублей 54 копейки, № 6 от 15.03.2021 на сумму 80 604 рубля, № 8 от 02.06.2021 на сумму 31 593 рубля 60 копеек.

29.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №29-01/2021, по условиям которого, поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях договора - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки место поставки, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в счетах на оплату или спецификациях.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора поставки общая сумма поставки по договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия договора товара.

Цены на поставляемый товар согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок.

Расчет за товар, поставляемый по договору, производится путем перечисления авансового платежа в размере 100 % на расчетный счет поставщика в порядке, дополнительно согласованном сторонам в спецификации и/или дополнительных соглашениях к договору.

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, спецификации или счете на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора поставки договор заключается на срок до 31.01.2021 включительно, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Срок поставки товара - 14 рабочих дней с момента полной оплаты товара, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 4.3 договора).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и товарной накладной, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно представленному в материалах дела и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по июль 2021 года, у ответчика пред истцом сформировалась задолженность в сумме 251 511 рублей 87 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд, правоотношения сторон по договорам поставки и договорам на выполнение подрядных работ подлежат соответственно регулированию нормами § 3 главы 30 (поставка товаров) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В отношении требований, основанных на договоре поставки от 29.01.2021 №29-01/2021, апелляционным судом установлено следующее.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 223, 224, 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче товара.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден имеющимся в материалах универсальным передаточным документом № 3 от 19.02.2021, свидетельствующим о том, что обязательства по передаче товара исполнены поставщиком надлежащим образом. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, указанные в названном УПД, соответствуют содержанию Спецификации № 1 к договору поставки. Также указанный документ содержит ссылку на спорный договор поставки, подписан покупателем без каких-либо замечаний.

Суд правомерно признал указанные доказательства допустимыми и подтверждающими совершение хозяйственных операций по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 68 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд, исходя из условий договора, пришел к верному выводу об обоснованности иска в обозначенной части по праву и по размеру.

Что касается требований, основанных на договорах подряда № 23/12-2020 от 23.12.2020, № 01/03-2021 от 01.03.2021 то, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 ГК РФ определяющим элементом любых подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Факт сдачи ответчику работ подтвержден надлежащими доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний относительно объема и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Представленные истцом акты содержат реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договоры подряда, по которым приняты работы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих приобретение подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договорам подряда не является основанием для признания работ невыполненными подрядчиком, поскольку без их приобретения и использования при выполнении работ достичь предусмотренного договорами результата не представлялось возможным. При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение неисполнения истцом условий договоров.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, по итогам произведенных поставок и выполненных работ между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, результаты которой отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июль 2021 года, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 251 511 рублей 87 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством задолженности ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный акт сверки, подписанный и скрепленный печатями сторон, оценивался судом в совокупности с первичными документами и их взаимосвязью. Заявлений о фальсификации акта ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных по его заданию и в его пользу и принятых им работ в дело не представлены, в связи с чем суд правомерно указал на наличие на его стороне спорной задолженности из поименованных выше договоров подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 586 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ, начисленной за период с 15.03.2021 по 22.03.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 6.2 договоров подряда в случае нарушения сроков оплаты по вине заказчика (свыше 10 дней просрочки) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1 %, за каждый день просрочки; но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ. Выплата пени не освобождает заказчика от надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Из положений договоров поставки и подряда следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и выполненных работ нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с положениями договоров с учетом предусмотренных договорами ограничений.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-4885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков