Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А55-30386/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЯЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


19 августа 2025 года                                                                               Дело №А55-30386/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 14.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «РАДА» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» на решение арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников недвижимости «Димитрова – 14», общества с ограниченной ответственностью «Управком Самара», товарищества собственников жилья «Запорожская-22»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.07.2021 по 31.10.2024, в сумме 321 573 рубля 99 копеек.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены товарищество собственников недвижимости «Димитрова – 14», общество с ограниченной ответственностью «Управком Самара» и товарищество собственников жилья «Запорожская-22».

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также к неправильному применению норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе апелляционного производства по делу истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой просит исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 39 305 рублей 56 копеек. Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято судом применительно к нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Самарской области осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области которому присвоен по результатам конкурсного отбора и на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения от 01.11.2018.

10.03.2023 истец в адрес ответчика письмом исх. №ЭС/17529/23 направил для подписания проект договора №ТКО-1320/23-МКД/ЮЛ от 09.03.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик проект договора не подписал, возражений не представил, за урегулированием разногласий в судебном порядке не обращался.

Основываясь на положениях Правил обращения с ТКО, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и полагая, что между сторонами в период с 01.01.2019 по 31.10.2024 действовал договор  №1320/23-МКД/ЮЛ от 09.03.2023 на условиях типового договора, утвержденного указанными правилами, истец, являясь региональным оператором, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 321 573 рубля 99 копеек за период с 01.07.2021 по 31.10.2024, по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...> (введен в эксплуатацию 20.08.2018 на основании разрешения на ввод №63-301000-159-2015) и <...> (введен в эксплуатацию 30.12.2021 на основании разрешения на ввод №63-301000-139-2015).

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что являясь застройщиком указанных многоквартирных домов, передал жилые квартиры участникам долевого строительства по актам приема передачи,  в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за оказание услуг по вывозу ТКО.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что застройщиком многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, и <...>, введены в эксплуатацию 20.08.2018 и 30.12.2021 соответственно.

Многоквартирный дом расположенный по адресу: <...> передан в управление ТСН «Запорожская-22» от застройщика по акту приема – передачи от 10.03.2022.

Согласно Приказу Государственной Жилищной инспекции по Самарской области от 16.02.2023 №44255-ул/1 с 01.03.2023 управление МКД по адресу: <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управком Самара».

В соответствии с Приказом Государственной Жилищной инспекции по Самарской области от 11.03.2024 №9163/1525/1-ул  с 01.04.2024 дом по адресу: <...> включен в реестр лицензий Самарской области, деятельность по управлению которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Клевер».

Протоколом общего собрания №2 от 14.11.2022 собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформлено решение о  переходе собственников на прямые договоры во вывозу ТКО.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с 19.09.2018 находится в управлении ТСН «Димитрова -14», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в МКД от 19.09.2018 №1.

Решением от 20.09.2019 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, постановили перейти на прямые договоры с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции верно указал нормы материального права, которые подлежат применению к урегулированию отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг в построенном многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства плата за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации/регионального оператора вносится управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 148(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "е" пункта 148(11) настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании указанных норм права суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом передачи многоквартирных домов от застройщика в управление  товариществ собственников недвижимости, данные товарищества были обязаны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе договор на оказание услуг по обращению с ТКО, с даты, указанной в договоре управления. Следовательно, до перехода на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах именно товарищества собственников недвижимости должны были являться плательщиками оказанных услуг по обращения с ТКО.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что застройщик обязан оплачивать вывоз ТКО с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до передачи дома иным лицам со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку  ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об образовании ТКО, и, соответственно, возникновении обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции указал, что застройщик, по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не является лицом, в результате деятельности которого происходит образование твердых коммунальных отходов. Отходы, образующиеся в ходе строительства и отделки, имеют более высокий класс опасности и требуют иного порядка сбора, обработки, обезвреживания и захоронения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, невозможность образования твердых коммунальных отходов в спорный период исключает сам факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и, соответственно, необходимость ее оплаты организацией-застройщиком.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, верно определив подлежащие применению к урегулированию спорных отношений сторон нормы материального права, не учел фактические обстоятельства возникшего спора, в результате чего сделал не соответствующие им правовые выводы.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, включив в расчет задолженности по оказанным услугам помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.03.2023, когда дом был передан в управление от товарищества собственников недвижимости «Запорожская-22»  управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Управком Самара».

На момент передачи дома в управляющую организацию у нее отсутствовали основания для заключения договора с региональным оператором об оказании услуг по обращению с ТКО, так как 14.11.2022 собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором. Следовательно, в спорном периоде, начавшемся с 01.03.2023, ни товарищество собственников недвижимости «Запорожская-22» (ввиду прекращения им управления домом), ни общество с ограниченной ответственностью «Управком Самара» (ввиду отсутствия у него статуса исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО) не являлись лицами, обязанными заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в Управлении Росреестра по Самарской области были запрошены материалы регистрационных дел на объекты недвижимости (квартиры), расположенные в указанных многоквартирных домах, которые содержали подписанные между застройщиком и участниками долевого участия в строительстве акты приема-передачи квартир. Указанные документы позволяли установить, c какого момента фактически объекты перешли во владение участников долевого строительства, следовательно, у них возникла обязанность оплачивать оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

Согласно указанным документам в заявленный истцом период оказания услуг по дому №22 на ул. Запорожской попали квартиры № 96 (с 01.03.2023 по 25.09.2024) и №№124, 137, 168, 183, 184, 189 (с 01.03.2023 по 31.10.2024).

В отношении дома №14 на ул. Г. Димитрова собственниками помещений уже на первом собрании 20.09.2019 было принято решение о заключении прямых договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем созданное ими товарищество собственников недвижимости «Димитрова-14» не было уполномочено заключать договор с региональным оператором.

В заявленный истцом период оказания услуг по дому №14 на ул. Г. Димитрова от застройщика к участнику долевого участия в строительстве не была передана квартира №268, такая передача состоялась 16.02.2024.

Учитывая, конкретные обстоятельства настоящего  дела, выраженные в том, что образованные в построенных ответчиком домах товарищества собственников недвижимости не были уполномочены собственниками помещений многоквартирных домов на заключение договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, и более того, собственниками были приняты решения о заключении прямых договоров с региональным оператором, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в части исковых требований по квартирам № 96 (с 01.03.2023 по 25.09.2024) и №№124, 137, 168, 183, 184, 189 (с 01.03.2023 по 31.10.2024) в доме №22 на ул. Запорожской  и квартире № 268 (с 01.12.2022 по 16.02.2024) в доме №14 по ул. ФИО3, является ошибочными и противоречащим положениям пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До передачи объекта участнику долевого строительства полномочия собственника объекта выполняет застройщик.

Обязанность застройщика по оплате коммунальных платежей возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и прекращается с момента передачи помещения (многоквартирного дома) по передаточному акту или иному документу лицу, которое должно принять помещение от застройщика.

Освобождение застройщика от уплаты фактически оказанных услуг по обращению с ТКО на том лишь основании, что в построенных им домах были образованы товарищества собственников недвижимости, которые не наделялись собственниками правом на заключение договора с региональным оператором, носит формальный характер и не учитывает интересы регионального оператора, не способного повлиять на отношения между застройщиком и участниками долевого участия в строительстве по передаче помещений во владение и пользование последних.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, принятого при несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования следует удовлетворить в той их части, которая рассчитана в пределах срока исковой давности, с ограничением периода образования долга за оказанные услуги датой подписания ответчиком и собственниками долевого участия в строительстве актов приема-передачи помещений (квартир) в многоквартирных домах. Сумма правомерно предъявленных исковых требований согласно такому расчету составляет 39 305 рублей 56 копеек (письменный расчет представлен истцом и приобщен в материалы дела на стадии апелляционного производства).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, так как апелляционная жалоба истца удовлетворена судом полностью (в редакции заявленных уточнений).

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 по делу №А55-30386/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.10.2024 в сумме 39 305 (тридцать девять тысяч триста пять рублей) рублей 56 копеек, а также 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 708 (восемь тысяч семьсот восемь) рублей, уплаченную платежным поручением №44600 от 28.08.2024».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина


В.А. Морозов