Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-572/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47307/2025

Дело № А40-572/25
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025

по делу № А40-572/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2012)

к ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г.Москва) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № ГК-10-055/22 от 23.05.2022 г. в размере 637 105 руб. 51 коп., неустойки в размере 343 399 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 03-01/23/29.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее – ответчик, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № ГК-10-055/22 от 23.05.2022 г. в размере 637 105 руб. 51 коп.и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 408 958 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, выразившимся в необоснованном удержании из суммы оплаты суммы неустойки за нарушение срока поставки, рассчитанной, по мнению истца, с нарушением требований законодательства и условий контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-572/25 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 637 105 (шестьсот тридцать семь тысяч сто пять) рублей 51 копейку, неустойку в размере 185 004 (сто восемьдесят пять тысяч четыре) рубля 82 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 54 025 (пятьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей и почтовые расходы в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 39 копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, который обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-572/25 изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 637 105 руб. 51 коп.в качестве оплаты за поставленный товар, неустойку по состоянию на 20.05.2025 г. в размере 408 958 руб. 03 коп., а также судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт № ГК-10-055/22 на поставку материалов и запасных частей для копировально-множительной техники на общую сумму 7 097 448 руб. 25 коп. В соответствии с условиями контракта поставка товара должна была быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с даты его подписания, то есть не позднее 16.08.2022. Фактически поставка товара осуществлялась истцом в период с 15.08.2022 по 18.10.2022, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара. 18.10.2022 стороны подписали Итоговый акт приема-передачи товара, согласно которому истцом поставлено, а ответчиком принято товаров на общую сумму 6 403 518 руб. 69 коп. 31.10.2022 ответчик подписал в Единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ приемки (УПД) № 2172 от 20.10.2022, подтверждающий приемку товара на указанную сумму. 03.11.2022 стороны заключили Соглашение о расторжении контракта, которым контракт считается расторгнутым с 18.10.2022, а обязательства по поставке оставшегося товара прекращены.

19.10.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки в размере 686 738 руб. 75 коп. Истец в ответном письме признал факт нарушения сроков поставки, но не согласился с суммой неустойки, представив свой расчет в размере 49 659 руб. 55 коп. Ответчик, проигнорировав доводы истца, удержал из суммы оплаты за поставленный товар свою расчетную сумму неустойки (686 738 руб. 75 коп.) и перечислил истцу 02.11.2022 лишь 5 716 779 руб. 94 коп. Истец, считая удержание излишней суммы неустойки (637 105 руб. 51 коп.) неправомерным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки с нарушением требований части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 6.2.1 государственного контракта, путем неправомерного наслоения периодов просрочки, что привело к многократному завышению ее суммы. Суд признал расчет истца (49 633 руб. 24 коп.) верным и обоснованным, в связи с чем сумма излишне удержанной неустойки составила 637 105 руб. 51 коп., подлежащая взысканию с ответчика в качестве основного долга.

Относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты товара суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (408 958 руб. 03 коп., рассчитанной по ключевой ставке 21%) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что осуществление гражданских прав не должно нарушать права и свободы других лиц, а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из незаконного поведения, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив для ее расчета ключевую ставку Банка России в размере 9,5%, действовавшую на 27.02.2022, что соответствует принципу соразмерности и компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Расчет неустойки произведен судом правильно: 637 105,51 руб. х 9,5% / 100 / 300 х 917 дней = 185 004 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Апеллянт указывает, что суд необоснованно применил для расчета ключевую ставку на 27.02.2022 (9,5%), а не ставку, действовавшую на дату вынесения решения (21%). Кроме того, заявитель оспаривает ссылку суда на Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025, регулирующие особенности начисления неустоек в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утверждая, что эти акты не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из государственного контракта. Апеллянт настаивает на том, что расчет неустойки должен производиться по ставке, действующей на дату вынесения судебного решения, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017, и что снижение неустойки ниже минимального размера, установленного частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, недопустимо без исключительных обстоятельств, которые судом не установлены.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основанмям.

Во-первых, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд не только вправе, но и обязан снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма является императивной и направлена на предотвращение злоупотребления правом и необоснованного обогащения. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки, рассчитанной по ставке 21%, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Во-вторых, ссылка суда первой инстанции на Постановления Правительства РФ № 474 и № 329 в мотивировочной части решения носила вспомогательный, иллюстративный характер и не являлась единственным основанием для принятия решения о снижении неустойки. Основным правовым основанием для применения пониженной ставки явилась именно статья 333 ГК РФ. Как верно указано в отзыве ответчика, уровень инфляции на дату вынесения решения (29.05.2025) составлял 9,88% (по данным Банка России). Расчет неустойки с учетом данного уровня инфляции (637 105,51 руб. х 9,88% / 100 / 300 х 917 дней = 192 405,01 руб.) демонстрирует, что сумма, взысканная судом (185 004,82 руб. по ставке 9,5%), является соразмерной и справедливой, компенсирующей реальные потери истца, вызванные просрочкой платежа. Таким образом, даже без учета актов ЖКХ, вывод суда первой инстанции о размере неустойки соответствует принципу соразмерности.

В-третьих, довод апеллянта о необходимости применения ключевой ставки на дату вынесения решения (21%) опровергается самим характером неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, носящей компенсационный, а не карательный характер. Целью взыскания неустойки является возмещение потерь кредитора, а не его необоснованное обогащение. Длительная просрочка исполнения обязательства ответчиком, безусловно, является нарушением, однако расчет неустойки по максимально высокой ставке, действующей на дату рассмотрения спора, без учета реального уровня инфляции и стоимости заемных ресурсов, привел бы к получению истцом суммы, значительно превышающей его фактические потери, что противоречило бы существу гражданско-правового института неустойки.

В-четвертых, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку ниже минимального размера, установленного законом, в данном случае имеются, поскольку применение ставки 21% привело бы к явной несоразмерности. Ответчик в отзыве правильно указал, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для кредитора, чем условия правомерного пользования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-572/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова


                                                                                                                       Л.А. Яремчук