Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А53-9321/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9321/2023
город Ростов-на-Дону
31 января 2024 года
15АП-20363/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель Неровная А.М. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу №А53-9321/2023

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

к Администрации Аксайского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, ГУП РО «УРСВ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Аксайского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной стоимости ресурса, поставленного по муниципальному водопроводу в феврале 2023 года в размере 4 456 396,56 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ГУП РО «УРСВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 282 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что ввиду того, что лицо, в чьей компетенции находятся вопросы определения порядка водоснабжения питьевой водой жителей сельского поселения Мишкинское – Администрация Аксайского района, до настоящего времени в нарушение требований статьи 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, подпункта «а» пункта 8 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 не определила гарантирующую организацию на территории Мишкинского сельского поселения с закреплением зон ее деятельности в Схеме водоснабжения и водоотведения, Предприятие не имеет законных оснований для осуществления начислений и сбора платы непосредственно с потребителей станицы Мишкинской за ресурс, поставленный до границы, проходящей по камере №9, расположенной в поле. Суд первой инстанции проигнорировал доводы истца об отсутствии непосредственного подключения конечных потребителей к сетям истца и, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 416- ФЗ и пунктом 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 лишает истца права требовать заключения договоров водоснабжения и оплаты ресурса. Судом проигнорированы доводы Истца об отсутствии в материалах дела доказательств подключения конечных абонентов Мишкинского сельского поселения к сетям Истца. Судом первой инстанции также без наличия в деле доказательств, сделаны выводы об осуществлении Предприятием поставки воды непосредственно абонентам ООО «Сигма Водоканал». Доказательств поступления в адрес Предприятия оплаты полученного ресурса от конечных потребителей материалы дела не содержат, что не дает возможным утверждать о наличии фактических взаимоотношениях водоснабжения между истцом и конечными потребителями.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ГУП РО «УРСВ» является гарантирующей организацией по водоснабжению на территории Октябрьского района, в том числе на территории сельских поселений: Алексеевского, Артёмовского, Бессергеневского, Керчикского, Коммунарского, Краснокутского, Краснолучского, Мокрологского, Персиановского, а также Каменоломненского городского поселения.

Постановлением Администрации Аксайского района от 06.02.2018 № 59 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Аксайского района» ООО «Сигма Водоканал» наделена статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение населения, предприятий и учреждений на территории Мишкинского сельского поселения Аксайского района.

Населенные пункты Мишкинского сельского поселения Аксайского района: станица Мишкинская, хутор Александровка, хутор Малый ФИО2, хутор Киров и поселок Опытный.

В целях обеспечения надёжного и бесперебойного холодного водоснабжения территории Мишкинского сельского поселения Аксайского района между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Сигма Водоканал» 21.07.2018 заключён договор водоснабжения № 479К. Соглашением от 15.06.2022 договор на поставку воды от 21.07.2018 № 479К расторгнут с 01.07.2022.

Объекты водоснабжения (водопроводные сети), расположенные на территории Мишкинского сельского поселения Аксайского района, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Аксайского района в лице Администрацией Аксайского района, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.05.2022, подписанного Администрацией Аксайского района и ООО «Сигма Водоканал».

Водопроводные сети Мишкинского сельского поселения Аксайского района, были переданы ООО «Сигма Водоканал» Администрацией Аксайского района на основании Концессионного соглашения от 26.02.2014 № 1, соглашением от 11.05.2022, указанное концессионное соглашение расторгнуто, единый технологический комплекс водоснабжения Мишкинского сельского поселения был возвращён Администрации Аксайского района, о чем ООО «Сигма Водоканал» 15.06.2022 уведомило ГУП РО «УРСВ».

28.06.2022 ГУП РО «УРСВ» обратилось в адрес Администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района с письмом исх.№ 1421 с просьбой определить порядок водоснабжения жителей сельского поселения питьевой водой, о принятом решении информировать ГУП РО «УРСВ».

В ответ на указанное письмо был получен ответ Администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района исх. № 6326/1170 от 06.07.2022 о том, что вопросы определения порядка водоснабжения жителей сельского поселения питьевой водой находятся в компетенции УКДХ Аксайского района и перенаправлены им по подведомственности.

Ответ от Администрации Аксайского района в адрес ГУП РО «УРСВ» не поступил.

В период с 01.02.2023 по 28.02.2023 ГУП РО «УРСВ» осуществляло водоснабжение территории Мишкинского сельского поселения Аксайского района.

Пунктом 14 правил № 776 предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Объем водоснабжения определен на основании показаний приборов учета согласно актам контрольного обследования: расход водоснабжения за февраль 2023 составил - 11 667 м3 (начальные показания отражены в акте контрольного обследования № 611374 от 31.01.2023, конечные показания - в акте контрольного обследования № 7222742 от 01.03.2023).

На основании показаний приборов учёта ВСХНК 100 № 20312282, ВСХ20 № 66155184, сумма платы за холодное водоснабжение за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 составила 4 456 396,56 руб., в адрес ответчика направлен счет на оплату за февраль 2023 - счет № 0600-000461 от 01.03.2023 на сумму 4 456 396,56 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 518 от 01.03.2023 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ГУП РО «УРСВ» с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, истцом заявлено о взыскании убытков в виде недополученной стоимости ресурса, поставленного по муниципальному водопроводу в феврале 2023 года в размере 4 456 396,56 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков, а также прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и неполученной стоимостью поставленного коммунального ресурса потребителям на основании следующего.

Так, после расторжения договора водоснабжения № 479К, заключенного между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Сигма Водоканал», и передачи сетей к Администрации, Администрация не приобрела статус абонента в отношениях с Предприятием, а также не приобрела статус поставщика по отношению к жителям сельского поселения.

После расторжения договора водоснабжения № 479К, заключенного между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Сигма Водоканал», поставка воды осуществлялась предприятием непосредственно абонентам ООО «Сигма Водоканал».

При этом истец в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 осуществлял водоснабжение территории Мишкинского сельского поселения Аксайского района.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в целях его реализации Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ деятельность по холодному водоснабжению подлежит государственному регулированию.

Истец в апелляционной жалобе со ссылкой на указанные нормы утверждает, что поскольку не определена гарантирующая организация на территории Мишкинского сельского поселения с закреплением зон ее деятельности в схеме водоснабжения и водоотведения, Предприятие не имеет законных оснований для осуществления начислений и сбора платы непосредственно с потребителей станицы Мишкинской.

Однако истец не учитывает, что отсутствие у истца утвержденного тарифа на поставку холодной воды потребителям Мишкинского сельского поселения Аксайского района, так же как и отсутствие заключенных договоров водоснабжения не освобождает потребителей от обязанности по оплате поставленной холодной воды, на что также правильно указано судом первой инстанци.

Отсутствие такого тарифа порождает у поставщика право требовать с потребителя оплаты коммунального ресурса на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость поставленного коммунального ресурса может быть определена исходя из утвержденного для ранее поставлявшей коммунальные ресурсы организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-1824).

Также суд первой инстанции верно учел, что 21.09.2022 собранием депутатов Аксайского района было принято решение № 94 об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Аксайский район» в государственную собственность Ростовской области. В 3-4 квартале производился сбор документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №374. Подготовленный Администрацией Аксайского района пакет документов был направлен в адрес ГУП РО «УРСВ» с сопроводительным письмом от 19.01.2023 № 63.5/159. После проверки указанного пакета документов ГУП РО «УРСВ» документы были направлены в Министерство ЖКХ Ростовской области с сопроводительным письмом от 24.01.2023 № 16-12/89. До настоящего времени соответствующий нормативный акт не принят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что истец осуществлял поставку воды абонентам ООО «Сигма Водоканал» отклоняются апелляционным судом, так как они противоречат позиции самого истца, изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. ООО «Сигма Водоканал» осуществляло поставку воды на территории Мишкинского сельского поселения Аксайского района, при этом истец указывает в своей позиции по делу, что после расторжения договора водоснабжения № 479К, заключенного между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Сигма Водоканал», ГУП РО «УРСВ» в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 осуществляло водоснабжение на территории Мишкинского сельского поселения Аксайского района.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к о выводу о том, что истец не доказал необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу № А53-9321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО3