Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А76-24752/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24752/2016
27 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Такачевлой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г.Челябинск, акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», ОГРН <***>, г.Саратов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Фортум», г. Челябинск,

о взыскании 253 535 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, представлен паспорт, ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика - ООО «ЧЗМЭК»: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 09.09.2019, представлен паспорт,

от ответчика - АО «Промэлектроника»: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 19.09.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Аргус», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск,, о взыскании договорной пени за просрочку поставки части продукции в сумме 7 766 руб. 63 коп., за период с 12.01.2015 по 02.09.2016, договорной пени за просрочку шеф-монтажных работ в размере 8 860 руб. за период с 15.07.2015 по 29.09.2016, убытков в размере 231 453 руб. за установку сигнализаторов давления, убытков в сумме 5 456 руб. за световые табло.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017, в прядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017, в прядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», г. Саратов.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», г. Саратов, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО ПКФ «Астра», г.Челябинск, эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 срок проведения экспертизы продлен до 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 срок проведения экспертизы продлен до 14.06.2018.

25.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ООО «НОСТЭ» г. Саратов, экспертам ФИО6, ФИО7.

Срок проведения экспертизы установлен до 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 срок проведения экспертизы продлен до 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 27.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 28.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 срок проведения экспертизы продлен до 28.06.2019.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 04.07.2019 на 10 час. 00 мин.

13.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», г.Саратов поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 в связи со сменой организационно-правовой формы ответчика изменено наименование ответчика с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», ОГРН <***>, г.Саратов, на акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», ОГРН <***>, г.Саратов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск пени в размере 21 212 руб. 38 коп., за период с 12.01.2015 по 05.07.2019. Принято от ответчика - акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», ОГРН <***>, г. Саратов к рассмотрению требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 184 370 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. принято к рассмотрению. Заявление эксперта о взыскании дополнительных расходов, понесенных экспертом при проведении экспертизы, в размере 45 210 руб. принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 23.12.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» пени за просрочку поставки тали ручной в размере 21 212 руб. 38 коп. за период с 12.01.2015 по 05.07.2019 и пени с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» за просрочку выполнения шеф-монтажных работ за период с 15.07.2015 по 05.07.2019 в размере 29 040 руб.; взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» и акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» убытков за установку датчиков давления 231 453 руб.; убытков с акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» за световое табло в размере 5 456 руб.

В судебном заседании 23.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.12.2019 до 10 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.12.2019.

После перерыва в судебной заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

После перерыва в судебной заседании ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» против иска возражал.

Ответчик - акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество «Фортум», после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 г. между ООО ПКФ «АРГУС» (Покупатель) и ответчиком – ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (Поставщик) был заключен договор № 57.

Спецификацией № 1 к договору и Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.12.2014 был установлен перечень продукции, которую ответчик - ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» принял обязательство поставить, в том числе «Таль ручная». Данным соглашением также установлено, что «Таль ручная» передается до проведения монтажных работ.

Срок поставки установлен - 49 рабочих дней с момента предоплаты.

Предоплата была произведена истцом 24.10.2014, что подтверждается платежным поручением № 496 от 24.10.2014 на сумму 1 848 000 рублей., таким образом срок поставки - до 12.01.2015г.

Продукция была ответчиком передана, что подтверждается товарными накладными № 161 от 24.12.2014, № 1 от 16.01.2015, шеф-монтажные работы были выполнены 20.07.2015.

В обоснование иска истец ссылается на то, что «Таль ручная» до настоящего времени ответчиком - ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» не предоставлена. Об этом истец неоднократно сообщал ответчику в устном порядке и письменно претензией № 306 от 09.08.2016.

Истец ссылается на то, что изготовленная, поставленная и смонтированная ответчиком - ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» продукция поставлена не вполной комплектации: отсутствовал в местах установки соединительных полугаек световой указатель (табло) предусмотренный п.12.3.7 СП.5.131302009. Данная комплектация предусмотрена Сводом правил (СП) 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Стоимость указателя (табло) составляет 5 456 руб. Изготовленная, поставленная и смонтированная ответчиком продукция поставлена не в полной комплектации: не укомплектована сигнализаторами давления о начале работы установки и указания направлений, по которым подается огнетушашее вещество, предусмотренное п. 12.3.5 СП.5.13130.2009, что на 28 дней отсрочило сроки ввода станции в эксплуатацию третьему лицу - ОАО «Фортум». Данный факт стал известен истцу только после полного ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость материалов и работ составляет 231 453 руб.

По своей правовой природе договор от 17.10.2014 № 57 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Сторонами договора согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на иск, ответчик - акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» указывает на то, что проектной документацией, выполненной АО «Промэлектроника» (ЗАО «Промэлектроника») в 2011 году предусмотрено, что тушение кабельных туннелей осуществляется в трёх режимах:

- Автоматический пуск, который осуществляется при срабатывании не менее 2-х пожарных извещателей в одном направлении;

- Местный пуск, осуществляется из узлов управления нажатием кнопки «Пуск» на шкафах ШК-1410-20=М. ШК-1406-20-М, «С2000-ПТ»

- Дистанционный пуск, осуществляется из помещения щита управления с автоматизированного рабочего места.

Система разбита на 11 направлений пожаротушения. Управление тушением осуществляется в ручном режиме из узла управления № 4, путём нажатия кнопки пуска данного направления из шкафа управления. «ШК-1410-20-М» и «С2000-ПТ».

На все направления может быть произведён дистанционный пуск из помещения главного щита управления в здании ГЩУ.

Проектом, выполненным АО «Промэлектроника» было предусмотрено использование запорно-пусковых устройств с вмонтированными в них концевыми датчиками, которые сигнализируют об открытии шарового крана и поступлении ОТВ в систему пожаротушения.

Манометр МП4-У-10 РУ 1,6 МПа контролируют давление в трубопроводе (в системе) перед запорным устройством и после в исполнение п. 5.8.3 СП 5.

Запроектированные АО «Промэлектроника» Манометры электроконтактные ДМ2010 0-16 кгс/см2, обеспечивают наличие показаний о состоянии системы пожаротушения:

Уровень ОТВ в системе пожаротушения;

Включение рабочего насоса и подача ОТВ с систему пожаротушения;

Низкий уровень ОТВ с в системе пожаротушения;

Высокий уровень аварийности в системе пожаротушения.

Так, в случае срабатывании сигнала «Пожар» сигнал передаётся на открытие шарового крана. Внутри конструкции шарового крана стоят концевые датчики давления, которые передают сигнал о срабатывании шарового крана сработавшей секции в помещение центрального поста. С помощью манометров установленных до и после шаровых кранов осуществляется контроль давления до запорно -пускового устройства и после запорно - пускового устройства согласно пункта 5.8.4 СП №5

После срабатывания шарового крана огнетушащее вещество поступает в секцию через сработавший шаровой кран, давление в системе падает и электроконтактный манометр передаёт сигнал на центральный пост управления о пуске насосной станции пожаротушения.

При «удачном» пуске сигнал со шкафа управления насосами подтверждает о пуске насосной станции. Электроконтактный манометр № 2, подтверждает сигнал о выходе насосной станции на режим При неисправности насоса электроконтактный манометр №2 передаёт сигнал на центральный пост управления о не выходе насоса на режим (неисправность), при этом шкаф управления ПотокЗН выдаёт сигнал на включение резервного насоса..

Электроконтактные манометра № 3 и № 4 контролируют рабочее давление в системе, то есть поддерживают давление в системе на одном уровне с передачей сигнала на пост управления.

Электроконтактный манометр № 5 контролирует аварийный уровень в системе с передачей сигнала на центральный пост управления.

Из изложенного следует, что все сигналы о работе системы передаются на центральный пост управления.

Согласно Заключению эксперта ООО «Астра» от 10.02.2018 – 10.04.2018, разработанная документация не в полном объеме соответствует условиям технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно рабочей документации применяется узел управления не в полной заводской комплектации и не имеющий сертификата соответствия (обязательная сертификация, см., в том числе, часть 4 ст. 145 №123-Ф3, раздел 9 ГОСТ Р 51052-2002) требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №123-Ф3)» и ГОСТ Р 51052-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний». В применяемом узле управления отсутствуют необходимые устройства сигнализации, в том числе пожарные сигнализаторы (сигнализаторы давления или сигнализаторы потока жидкости). Документация в данной части не соответствует требованиям №123-Ф3, СП5.13130.2009 и ГОСТ Р 51052-2002.

На узлы управления, предусмотренные в комплекте поставки установленной Договором поставки №57 от 17 октября 2014г., отсутствует сертификат соответствия (обязательная сертификация, см., в том числе, часть 4 ст. 145 №123-Ф3, раздел 9 ГОСТ Р 51052-2002) требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №123-Ф3)» и ГОСТ Р 51052-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний» - или указанный сертификат не приобщен к делу. Соответственно Поставщик, предположительно, передал Покупателю продукцию ненадлежащего качества и не соответствующую п. 1.4 и п.6.1 Договора поставки №57 от 17 октября 2014г, а также требованиям к продукции установленным №123-Ф3. В рабочей документации не предусмотрены световые указатели мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники. В указанной части технические решения, принятые в рабочей документации, нарушают требования п. 12.3.7 свода правил СП5.13130.2009 и данные решения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным частью 1 (пп.2), ст. 6 №123-Ф3. Подрядчиком дополнительно

были установлены сигнализаторы, для выдачи сигнала о срабатывании установки пожаротушения по направлениям, а также предусмотрена установка светового указателя в местах установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники. В указанной части, выполненные работы не соответствуют рабочей документации. Других изменений, влияющих на технические параметры установки АУП, согласно материалов дела, не выявлено. Но, по причине установки несертифицированных узлов управления, система пожаротушения, в части установки несертифицированных узлов управления, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным частью 1 (пп.2), ст. 6 №123-Ф3. Выполнение требований п.12.3.5 СП5.13130.2009 обеспечивается частично - по причине того, что сигнал о прохождении огнетушащего вещества (далее-ОТВ) выдается несертифицированным в установленном (обязательном) порядке узлом управления (разъяснения даны в ответе на вопрос истца №1), с комплектными устройствами сигнализации, которыми преобразуется командный гидравлический импульс (о прохождении ОТВ) в логический командный импульс, который в дальнейшем используется «программным обеспечением» ПО АРМ «Орион» для подачи световой и звуковой сигнализации.

Вопрос №1 истца, а также вопросы №2 и №3 ответчика имеют схожий характер и возникли вследствие применения несертифицированных узлов управления. В комплект поставки сертифицированных узлов управления входят сигнализаторы давления (или сигнализаторы потока жидкости) в соответствии с ГОСТ Р 51052-2002. Если бы применялось оборудование сертифицированное в установленном порядке, то и не возникало бы поставленных вопросов (в качестве примера, к заключению прилагается Сертификат соответствия «C-RU.nB01.B.02922», на узел управления производства ЗАО «ПО «Спецавтоматика», г. Бийск и руководство по эксплуатации к данному узлу управления. Согласно комплекта поставки в состав узла управления входят сигнализаторы давления - см. табл.1 раздела 3 руководства по эксплуатации «ДАЭ 100.314.000 РЭ»).

Применение несертифицированного оборудования, выявленное при рассмотрении рабочей документации, а так же других материалов дела, является нарушением требований пожарной безопасности, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (см. ст.1 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Изначально, требования пожарной безопасности были нарушены проектной организацией (организация-ответчик), при выполнении работ и оказании услуг в области пожарной безопасности. Затем требования пожарной безопасности, а также условия Договора поставки №57 от 17 октября 2014г. были нарушены при производстве пожарно-технической продукции организацией Поставщиком (организация - ответчик). Впоследствии, требования пожарной безопасности были нарушены при выполнении работ и оказании услуг в области пожарной безопасности монтажной организацией (организация-истец).

Для приведения установки пожаротушения в соответствие требованиям, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, в части рассматриваемых вопросов, необходима сертификация установленных узлов управления или их замена на сертифицированные в соответствии №123-Ф3 и ГОСТ Р 51052-2002.

24.09.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24752/2016 назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ООО «НОСТЭ». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы. Вопросы истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аргус»:

1. Соответствует ли раздел проекта «Система автоматического пожаротушения», выполненный ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» нормам законодательства Российской Федерации на август 2013 года в части необходимости указания в проекте:

- установки сигнализаторов давления о начале работы установки и указания направлений, по которым подается огнетушащее вещество

- размещения в местах установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники светового указателя (табло).

Исходя из исследовательской части экспертного заключения № 449 экспертом было установлено, что проектом выполненным ЗАО «Промэлектроника» было предусмотрено: - «При переходе системы в режим «ПОЖАР», прибор «Сигнал-20П SND» передает командный импульс через блок контрольно-пусковой «С2000-КПБ» на шкаф управления «ШК-1410-20-М» («ШК-1406-20-М»), что приводит к открытию шарового, направления. При этом происходит резкое падение давления в системе подводящего трубопровода, в результате чего электроконтактный манометр №1 подает сигнал на прибор «Поток-ЗН». Прибор включает рабочий насос через шкаф питания «ШК №1, вода поступает в кабельный туннель. Если в течении 30с рабочий насос не выходит на «режим», электроконтактный манометр №2 подает командный импульс на прибор «Поток-ЗН», который включает резервный насос через шкаф питания «ШКП-110» №2- Для поддержания давления в системе установлены электроконтактные манометры №3, №4, которые управляют жокей-насосом через шкаф управления «ШКП- 0» №3. При достижении давления аварийного уровня, срабатывает электроконтактный манометр №5, который подает сигнал «сброс» на прибор «Поток-ЗН» (стр. 17 заключения № 449от 17.05.2019).

Исходя из анализа проектной документации шифр 01-10-11 АПТ-ПЗ «Монтаж системы автоматического пожаротушения помещений и оборудования Челябинской ТЭЦ-2» и сопоставления ее с результатами экспертного осмотра, установлено, что первоначальным проектом было предусмотрено установка только запорно-пусковые устройства на базе шаровых клапанов. Автоматика в этом случае получает информацию с концевых датчиков, отображая сигнал о положении задвижки «открыто» или «закрыто». После получения системой сигнала «открыто» происходил пуск насоса и системы с датчика насоса получала сигнал о начале подачи огнетушащего вещества, контролировать подачу огнетушащего вещества в блок-боксе было возможно при помощи манометров, установленных как до запорно-пусковых устройств, так и после них (стр. 19-20 заключения № 449от 17.05.2019г.)

То есть, по мнению ответчика, эксперт фиксирует наличие оборудования, запорно-пусковое устройство на базе шаровых клапанов имеющее два датчика, позволяющие получать информацию о закрытии и открытии системы. Манометры МП4 и Манометры электроконтактные (датчики давления), установленные на напорной линии насосной станции, а так же до запорно - пускового устройства и после него, позволяет подтвердить информацию об открытии клапана и о начале поступления огнетушащего вещества в трубопровод.

Отвечая на вопрос истца, эксперт пришёл к следующему выводу:

- раздел проекта «Система автоматического пожаротушения», выполненный ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» нормам законодательства Российской Федерации на август 2013 года в части необходимости указания в проекте установки сигнализаторов давления о начале работы установки и указания направлений, по которым подается огнетушащее вещество, соответствует.

Таким образом, необходимую световую и звуковую сигнализацию запроектированное ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» программное обеспечение ПО АРМ «Орион» предусмотренное проектом, с целью выполнения требований п. 12.3.5. СП 5.13130.2009 - обеспечивает.

Отвечая на вторую часть вопроса эксперт пришёл к следующему выводу:

Раздел проекта «Система автоматического пожаротушения», выполненный ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» предусматривал блок-бокс производства ЗАО «Волгаспецмонтаж», а фактически установлен блок-бокс производства ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций». Необходимо указать, что проектирование самого блок-бокса производил его поставщик. Таким образом раздел проекта «Система автоматического пожаротушения», выполненный ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», прямого указания в проекте размещения в местах установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники светового указателя (табло), не содержит.

В проекте имеется указание на оснащение блок-бокса системами освещения, системами автоматики и управления, при этом выбор оборудования для этих систем проектирует поставщик блок-бокса.

В связи с чем, раздел проекта «Система автоматического пожаротушения», выполненный ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» нормам законодательства Российской Федерации на август 2013 года в части необходимости указания в проекте размещения в местах установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники светового указателя (табло), соответствует.

Данный вывод эксперта подтверждает представленная в материалы дела конструкторская документация на блок-бокс CHZMEK-PSFF 263/102 № 432 часть №3 выполненная ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» в 2014года.

Именно ответчик – ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» являлся разработчиком конструкторской документации на ПНС-1, которая была согласована 28.11.2014 (исх.751) Подрядчиком - ООО ПКФ «Аргус» в лице управляющего ФИО8 и Заказчиком проекта ОАО «Фортум» (том 1 л.д.86) в лице технического директора ЧТЭЦ-2 ФИО9.

В связи с изложенным, ответчик – АО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» считает, что вывод эксперта о том, что выбор оборудования для систем автоматики и управления проектирует поставщик блок-бокса, является обоснованным и подтверждается материалами дела

Отвечая на вопросы АО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» эксперт пришёл к следующим выводам:

Фактически выполненные работы по монтажу, проекту, выполненному ЗАО «Промэлектроника», с учетом согласованных изменений к этому проекту соответствуют, кроме установки датчиков потока жидкости. Сигнализаторы потока жидкости (СПЖ) фактически установлены, а проектной документации их установка не предусматривалась;

Необходимую световую и звуковую сигнализацию запроектированное ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» программное обеспечение ПОАРМ «Орион», предусмотренное проектом, с цельювыполнениятребованийп.12.3.5.СП5.13130.2009, обеспечивает;

Установка сигнализаторов потока жидкости (СПЖ) в систему управления пожаротушением является дополнительной мерой для удобства мониторинга установки АПТ и носит дублирующий характер.

В данном случае эксперт отвечал на вопросы, поставленные перед ним ответчиком- ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», а именно целесообразность установки сигнализаторов потока жидкости.

Экспертное заключение № 449 оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные часть. 2 статьи 86 названного кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО ПКФ «Аргус», не представляя относимых и допустимых доказательств необоснованности представленного заключения эксперта № 449, либо наличия противоречий в выводах экспертного заключения.

17.10.2014 между ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и Конструкций» и ООО ПКФ «Аргус» был заключен договор поставки № 57, согласно которому ООО «ЧЗМЭК» обязалось поставить ООО ПКФ «Аргус» продукцию количество и ассортимент которой указаны в спецификациях являющихся неотъемлемой часть данного договора. Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать полученные убытки в связи с недопоставкой, по мнению истца, продукции по выше указанному договору поставки и некачественно выполненному ЗАО «Промэлектроника» проекту.

В письменных пояснения от 01.10.2019 истец указывает, что не обладает специальными знаниями в проектировании «Систем автоматического пожаротушения, поэтому, факт некачественных работ выявился в процессе подписания документов с ОАО «Фортум»

ЗАО «Промэлектроника»- «Подрядчик» в соответствии с условиями договора № 42/11 от 12.08.2011 года на выполнение проектных работ, по заданию «Заказчика»- ОАО «Фортум» изготовило проектную документацию на систему автоматического пожаротушения помещений Челябинской ТЭЦ-2 передав результат работ не позднее ноября 2011года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение, указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных

для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик ООО ПКФ «Аргус» осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической и конструкторской документацией, каких-либо замечаний к ней не предъявил, выполнение работ в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил, он не вправе ссылаться на недостатки проектной документации.

В материалы дела представитель ООО ПКФ «Фортум» приобщил письмо от 27 апреля 2016 года (Исх. № 218) из которого следует, что ООО ПКФ «Аргус» в лице технического директора ФИО2 доводит до сведения ОАО «Фортум» что по проекту № 01-10-11 АТП-Т отсутствует звуковая и световая сигнализация о начале работы установки с указанием направлений, по которым подаётся огнетушащее вещество, а также в ПНС-1 у мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники не предусмотрен световой указатель, в связи с чем, просит ОАО «Фортум» сообщить разработчику проекта о необходимости внести изменения в проект.

25.02.2016 в соответствии с актом о приёмке в эксплуатацию законченного строительство (реконструкцией) энергообъекта, система автоматического пожаротушения Челябинской ТЭЦ-2 была принята в эксплуатацию 25.02.2016г без замечаний, одним из подписантов которого являлся ФИО2, в связи с чем ФИО2 ставит в известность Заказчика - ОАО «Фортум» о необходимости сообщить ЗАО «Промэлектроника» внести изменения в проект №01-10-11 АТП-Т

Однако, ОАО «Фортум» -Заказчик проекта не информирует АО «Промэлектроника» о необходимости внесения указанных в письме технического директора ООО ПКФ «Аргус» ФИО2 изменений.

Из изложенного следует, что Заказчик проекта - ОАО «Фортум» не считает необходимым внесение данных изменений в проект, то есть не считает данный проект выполненным некачественно.

В качестве обоснований обоснования некачественного выполнения работ по проекту и размере якобы причинённых убытках истец представил в материалы дела перечень замечаний приёмочной комиссии АУПТ ЧТЭЦ-2 от 18.02.2016 из которых следует, что:

п. 11 - на ГЩУ отсутствует звуковая и световая сигнализация о начале работы-установки с указанием направлений по которым подаётся ОТВ;

п. 18-е ПС-1 у мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники не предусмотрен световой указатель.

При этом, в перечне замечаний приёмочной комиссии АУПТ ЧТЭЦ-2 от 18.02.2016 (на котором истец обосновывает свои исковые требования) отсутствует замечание об отсутствии сигнализаторов давления).

Сигнализатор давления предназначен для выдачи сигнала о поступлении огнетушащих веществ в питающие трубопроводы установок водяного, пенного или газового пожаротушения при срабатывании узлов управления или распределительных устройств.

То есть, сигнализатор давления не обеспечивает световую сигнализацию о начале работы установки с указанием направлений по которым подаётся ОТВ.

Проектом, выполненным АО «Промэлектроника» было предусмотрено использование запорно-пусковых устройств с вмонтированными в них концевыми датчиками, которые сигнализируют об открытии шарового крана и поступлении ОТВ в систему пожаротушения.

После срабатывания шарового крана огнетушащее вещество поступает в секцию через сработавший шаровой кран, давление в системе падает Манометр электроконтактный передаёт сигнал на центральный пост управления о пуске насосной станции пожаротушения.

Манометр МП4-У-10 РУ 1,6 МПа контролируют давление в трубопроводе (в системе) перед запорным устройством и после в исполнение п. 5.8.3 СП 5.

Запроектированные АО «Промэлектроника» Манометры электроконтактные ДМ2010 0-16 кгс/см2, обеспечивают наличие показаний о состоянии системы пожаротушения:

ЗАО «Промэлектроника» выполнило по заданию Заказчика -ОАО «Фортум» проектную документацию на систему автоматического пожаротушения помещений Челябинской ТЭЦ-2, которая обеспечивает необходимую световую и звуковую сигнализацию о начале работы установки с указанием направлений по которым подаётся ОТВ с целью выполнения требований п. 12.3.5. СП 5.13130.2009.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не истцом не представлено.

Довод ООО ПКФ «Аргус» о том, что Ответчиком -1 и Ответчиком -2 не были выполнены не надлежащим образом обязательства по разработке проектной документации вследствие чего истцу были причинены убытки, является необоснованным в силу следующего:

Ответчик- ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» являлся разработчиком конструкторской документации на ПНС-1, которая была согласована 28.11.2014 (исх.751) Подрядчиком - ООО ПКФ «Аргус» в лице управляющего ФИО8 и Заказчиком проекта ОАО «Фортум» (том 1 л.д.86) в лице технического директора ЧТЭЦ-2 ФИО9.

Ответчик- АО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» являлся разработчиком проектной документации на ПНС-1, которая была в 20011 принята Заказчиком проекта ОАО «Фортум» без замечаний.

Таким образом, разработкой именно проектной документацией занималось ЗАО «Промэлектроника», разработкой конструкторской документацией ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций».

Как уже выше изложено и проектная и конструкторская документация были согласованы как Заказчиком проекта, так и Подрядчиком проекта.

Заказчик проекта ОАО «Фортум» претензий по поводу некачественно выполненной проектной документации к подрядчику ЗАО «Промэлектроника» не предъявлял.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Аргус» являлась членом СРО Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Опрора-Строй» с 24.10.2012 по 12.09.2016.

С 13.12.2016 по настоящее время истец является членом СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири, что подтверждается сведениями содержащимися в Едином реестре членов СРО E-mail: reestr@nostroy.ru

Членство в СРО подразумевает, что организация обладает специалистами обладающими именно специальными знаниями в области строительства.

В качестве доказательства несении убытков ООО ПКФ «Аргус» представило счета-фактур в соответствии с которыми:

Сигнализаторы давления, указанные в счёте на оплату №8552 от 04.03.2016 были получены Покупателем - ООО ПКФ «Аргус»:

- по счёт- фактуре №081-057/1 от 21.03.2016 5штук ценой за единицу 508,47 (с учётом 18% НДС) на общую сумму 3000 ,00руб получены ФИО10 21.03.2016.

- по счёт- фактуре №081-056/1 от 21.03.2016 43штуки ценой за единицу 508,47 (с учётом 18% НДС) на общую сумму 25800,00руб получены ФИО10 21.03.2016.

- по счёт- фактуре №081-056/1 от 23.03.2016 14штук ценой за единицу 508,47 (с учётом 18% НДС) на общую сумму 8400,00руб, получены Управляющим ООО ПКФ «Аргус», дата получения сигнализаторов давления ООО ПКФ «Аргус» не указана, однако имеется отметка о дате отгрузки товара 23.03.2016.

В материалы дела истцом - ООО ПКФ «Аргус» были представлены следующие документы:

- Перечень замечаний приёмочной комиссии АУПТ ЧТЭЦ-2 от 18.02.2016 из которого следует, что замечание указанное в пункте 11 - на ГЩУ отсутствует звуковая и световая сигнализация о начале работы установки с указанием направлений по которым подаётся ОТВ с пометкой отсутствует в проекте устранено 23.02.2016 ответственный за устранение замечаний ФИО2

-Акт приёмочной комиссии в эксплуатацию законченного строительство (реконструкцией) энергообъекта от 25 февраля 2016 года, из которого следует, что председатель комиссии ФИО11, заместитель председателя ФИО12 и члены приёмочной комиссии в количестве 16 человек, в том числе ФИО2 и ФИО13 подписывают указанный Акт без замечаний, указав в пункте 15 данного акта, что недоделки и дефекты отсутствуют.

ФИО2 и ФИО13 в составе указанной комиссии подписывают итоговый акт приёмки без замечаний, недоделок и дефектов.

Таким образом, подписывая итоговый Акт приёмки 25 февраля 2016 года, комиссия не признала недостатком или дефектом отсутствие сигнализаторов давления, так как в пункте 12 цитируемого Акта указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о её приёмке после индивидуального испытания и комплексного опробирования.

Из изложенного следует, что сигнализаторы давления полученные лично ФИО14 ФИО8 21 и 23 марта 2016 года, устанавливались после того как комиссия приняла объект без замечаний.

Из изложенного следует, что истец не представил относимых и допустимых доказательств необходимости несения расходов в сумме 231 453 руб. на установку сигнализаторов давления.

Одним из исковых требований Истца является взыскание с ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» убытки в сумме 5 456 руб. за световое табло.

В качестве обоснования несения расходов ООО ПКФ «Аргус» установки светового указателя в ПС-1 у мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники истец представляет платёжное поручение № 129 от 10.03.2019 из которого следует, что за изготовление светового короба по счёту № 52 от 03.03.2016 ООО ПКФ «Аргус» перечислило ООО «Неон-Арт» денежные средства в сумме 44 200руб.

Согласно представленному ООО ПКФ «Аргус» Акту на выполнение работ -услуг № 65 от 21 марта 2016 года ООО «Неон-Арт» изготовило два световых короба:

- световой короб 1200x200x80мм 24В стоимостью 1920,00руб;

- световой коров 610x410x50мм 220В стоимость. 2500,00 руб. Общая стоимость световых коробов составила 4420,00руб.

Однако, как следует из представленного заключения эксперта № 449 от 17 мая 2019 года на стр. 21 показан 1 (один) световой указатель для подключения передвижной пожарной техники на котором указано «Подключение пожарных автомобиле».

Какой из указанных световых коробов был установлен под световой указатель для подключения передвижной пожарной техники истец не указывает.

Из изложенного следует, что в качестве несения убытков в сумме 5 456 руб. за световое табло, истец не представил относимых и допустимых доказательств несения расходов по данному исковому требованию.

Кроме того, в проектной документации 01-10-11 АПТ-ПЗ «Монтаж системы автоматического пожаротушения помещений и оборудования Челябинской ТЭЦ-2», выполненной ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», был предусмотрен блок-бокс производства ЗАО «Волгаспецмонтаж», а фактически установлен блок-бокс производства ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций». Проектированием самого блок-бокса производил его поставщик, что следует из представленной в материалы дела конструкторской документацией изготовленной ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций».

В проектной документации, выполненной ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» была предусмотрена поставка комплектного блок-бокса от конкретного производителя, который непосредственно проектирует расположение основных узлов и агрегатов, систем освещения, систем автоматики и управления, и непосредственного указания на тот или иной вид оборудования в блок-боксе (кроме основных узлов и агрегатов) в проектной документации 01-10-11 АПТ-ПЗ не предусмотрено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" пени за просрочку поставки тали ручной в размере 21 212 руб. 38 коп. за период с 12.01.2015 по 05.07.2019 и пени с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" за просрочку выполнения шеф-монтажных работ за период с 15.07.2015 по 05.07.2019 в размере 29 040 руб.; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" и акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» убытков за установку датчиков давления в размере 231 453 руб.; убытков с акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» за световое табло в размере 5 456 руб., не обоснованы и не подлежит удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем поручений истца, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная АО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», г. Саратов сумма судебных расходов в размере 184 370 руб. 65 коп., а также заявленная и подтвержденная ООО «Независимая оценка» ООО «НОСТЭ», г.Саратов сумма судебных расходов в размере 45 210 руб. в данном случае является не чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», г. Саратов о взыскании с истца судебных расходов в размере 184 370 руб. 65 коп. и требование ООО «Независимая оценка» ООО «НОСТЭ», г.Саратов о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 210 руб.

В иске отказано, следовательно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., понесенные АО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», г. Саратов подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В иске отказано, в связи с чем расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аргус», г. Челябинск в пользу акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», г. Саратов судебные расходы в размере 184 370 руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аргус», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ООО «НОСТЭ», г.Саратов судебные расходы в размере 45 210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аргус», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 672 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.