Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-74155/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74155/2022
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17394/2024) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-74155/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»

к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»


по встречному иску:

некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398»


третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «СК Ренова»

2) общество с ограниченной ответственностью «ТВК Инжиниринг»

3) акционерное общество «МСП Банк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – истец, ООО «УНР-398») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 7 995 674 руб. 48 коп. задолженности по договору №18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021, 18 322 482 руб. 19 коп. задолженности по договору №1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, 11 253 714 руб. 72 коп. задолженности по договору №4-298/А/КР/2021 от 12.03.2021.

Фонд обратился к обществу ООО «УНР-398» со встречным иском о взыскании 10 451 008 руб. 80 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021, 3 723 868 руб. 80 коп. штрафа за расторжение договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, 370 652 руб. 90 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2022 по 17.11.2022, 5 576 262 руб. 48 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №4-298/А/КР/2021 от 12.03.2021, 197 766 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 17.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Ренова», общество с ограниченной ответственностью «ТВК Инжиниринг», акционерное общество «МСП Банк».

Истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу и возложил на Фонд внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 400 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 судом исправлена описка, допущенная в определении суда от 22.04.2024, пункт 6 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «6. Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 400 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения».

С определение суда от 22.04.2023 не согласился Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на Фонд обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в силу чего обязанность несения расходов на оплату услуг эксперта возлагается на истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Фондом части.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае в обжалуемом определении суд первой инстанции возложил обязанность внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 400 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения, на Фонд.

Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 судом исправлена описка, допущенная в определении суда от 22.04.2024, пункт 6 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «6. Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 400 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения».

Поскольку полномочия арбитражного суда по исправлению описки, допущенной в судебном акте, регламентированы статьей 179 АПК РФ, и судом такие полномочия реализованы, права ответчика принятием обжалуемого определения не нарушены и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-74155/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская