Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А14-22060/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22060/2017
г. Воронеж
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №36 АВ 3522324 от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности № 36 АВ 3676245 от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по обособленному спору от 13.01.2022 по делу № А14-22060/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018, (резолютивная часть от 13.08.2018) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

09.12.2020 финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019 земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящихся по адресу: <...>, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 производство по вышеназванному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

22.02.2022, 30.03.2022 и 12.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО10 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу и возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО6 и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения на нее и отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 26.02.2019 ФИО10 приняла участие в аукционе по приобретению муниципального имущества - земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящихся по адресу: <...>, по результатам которого была признана его победителем.

04.03.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и ФИО10 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №А-01-19, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящихся по адресу: <...>, за 8 680 193 руб. 71 коп.

ФИО10 произвела оплату приобретенного имущества путем уплаты на счет продавца наличных денежных средств 12.02.2019 на сумму 1 530 725 руб. 20 коп. (задаток) и 12.03.2019 на сумму 7 149 468 руб. 51 коп. (окончательный расчет), что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами.

18.04.2019 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ФИО10

20.05.2019 между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, проданы ФИО10 ФИО6 за 8 680 193 руб. 71 коп.

Регистрация перехода права собственности к ФИО6 осуществлена 20.06.2019.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 20.05.2019 является недействительным, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа приведенных выше норм следует, что в рамках дела о банкротстве по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены исключительно сделки, совершенные должником либо за счет должника, в том числе в отношении общего имущества супругов.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае, как следует из приобщенного к материалам дела ответа Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области от 10.04.2019 исх.№44-01-21/2854, в отношении ФИО3 имеются сведения о записи актов о заключении брака №2261 от 12.08.1983 с ФИО11 (после заключения брака ФИО12) Е.К. и о расторжении этого брака №130199360004300230009 от 19.03.2019.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ возникло у ФИО10 18.04.2019

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в указанный период времени ФИО10 не находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что по правилам статьи 34 СК РФ вышеназванные объекты недвижимого имущества (земельный участок и нежилое здание) не являются их совместной собственностью.

В обоснование своей позиции о приобретении спорного имущества за счет общих средств супругов Ч-вых финансовый управляющий указал на то, что оплата имущества по договору с Администрацией городского округа город Воронеж была осуществлена ФИО10 еще до формального внесения записи о расторжении брака между ней и должником.

Между тем, финансовым управляющим не были опровергнуты доводы, приведенные должником, ФИО10 и ФИО6 о происхождении денежных средств, внесенных ФИО10 в оплату приобретенного по договору от 04.03.2019 муниципального имущества.

Так, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных ФИО10 и ФИО6 в материалы дела доказательств и приведенные ими в ходе рассмотрения спора пояснения, правомерно указал, что, по сути, между ФИО6 и ФИО10 при заключении и исполнении договоров купли-продажи №А-01-19 от 04.03.2019 и от 20.05.2019 сложились правоотношения, характерные для договора комиссии.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка купли-продажи с Администрацией городского округа город Воронежа фактически была совершена ФИО10 от своего имени, но за счет ФИО6, а последующая сделка купли-продажи между ФИО10 и ФИО6, которую оспаривает финансовый управляющий, опосредовала принятие комитентом от комиссионера исполненного по сделке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии как у ФИО10, так и у должника - ФИО3 финансовой возможности (с учетом их доходов) единовременно уплатить более 8 млн. руб. за приобретенное имущество.

Ссылка финансового управляющего на возможность сбережения должником денежных средств в указанном размере носит лишь предположительный характер и документально не подтверждена.

Более того, судом учтено, что с 13.08.2018 года ФИО3 находится в процедуре реализации имущества, в связи с чем разумно и добросовестно действующий финансовый управляющий в кратчайший срок после принятия решения о признании должника банкротом обязан был принять меры к выявлению хранящегося у должника имущества, в том числе наличных денежных средств, проведя, в числе прочего, осмотр жилого и иных помещений, принадлежащих должнику, а также запросив информацию о наличии у должника банковских ячеек.

Однако доказательств совершения финансовым управляющим подобных действий суду не представлено и не приведено конкретных доводов относительно того, за счет каких доходов либо сделок и в какой конкретно период времени должник имел возможность сформировать подобную сумму (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО6, в свою очередь, возражая на доводы финансового управляющего и заявляя о предоставлении денежных средств ФИО10, направленных ею на исполнение договора с Администрацией муниципального образования, в подтверждение своей финансовой состоятельности представил в материалы дела направленные в налоговый орган декларации о своих доходах, выписку по своему лицевому счету в ПАО «Сбербанк России», согласно которой в 2018 году им была снята наличными денежная сумма в несколько раз, превышающая цену спорного имущества, установленную оспариваемым договором, а также договор аренды индивидуального сейфа с ПАО «Сбербанк России».

При этом обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются письменным заявлением ФИО13 - главного бухгалтера ООО Специализированный застройщик «Стэл-инвест», возглавляемого ФИО6, работником которого также является ФИО10

Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства:

- непродолжительный период времени, прошедший между приобретением ФИО10 спорного имущества и отчуждением его ФИО6, что свидетельствует об отсутствии у ФИО10 намерения при приобретении имущества пользоваться им;

- полное совпадение (вплоть до копеек) цены имущества, установленной договорами от 04.03.2019 и от 20.05.2019, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности для ФИО10 приобретения спорного имущества для себя, повлекшее, в числе прочего, дополнительную финансовую нагрузку в виде налога на доходы физических лиц;

- обращение ФИО10 к ФИО6 с заявлением о возмещении расходов на уплату налога на доходы физических лиц, начисленного в связи с приобретением и отчуждением имущества, и их фактическая компенсация ФИО6;

- отсутствие у ФИО10 возможности использования приобретенного имущества и наличие такой возможности у ФИО6, как профессионального участника строительного рынка. В частности, ФИО6 после приобретения объектов недвижимости были предприняты меры по подготовке документации по планировке территории, на которой расположены спорные объекты недвижимости путем обращения в Администрацию городского округа город Воронеж, по результатам которого издано постановление от 12.05.2020 №409.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае приобретенное ФИО10 по договору купли-продажи от 04.03.2019 недвижимое имущество не имеет статус общесупружеского, поскольку на покупку данного имущества использовались денежные средства, предоставленные третьим лицом, и сама сделка совершена в интересах третьего лица, что исключает возможность ее оспаривания по правилам Закона о банкротстве.

При этом ссылка финансового управляющего на несоблюдение простой письменной формы сделки при оформлении взаимоотношений ФИО10 и ФИО6 (в том числе при передаче денежных средств), верно отклонена судом как несостоятельная с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019, заключенного между ФИО10 и ФИО6, и применении последствий его недействительности применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу № А14-22060/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 21.101.2022 (операция №62)).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу № А14-22060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1