Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А63-1344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1344/2020
г. Ставрополь
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря» ЛТД, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - общество) о взыскании с ООО «Антарес» в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.2008 № 52/08-Ю по арендной плате за период с 20.10.2016 по 31.03.2019 в размере 271 890,89 рубля; пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 в размере 29 274,89 рубля; пени согласно пункту 5.2 договора, начисленной на сумму основного долга 271 890,89 рубля за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 271 890,89 рубля (сумма основного долга), за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 22.06.2020).

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.2008 № 52/08-Ю по арендной плате за период с 20.10.2016 по 31.03.2016 в размере 271 890,89 рубля; пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 в размере 29 274,89 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 271 890,89 рубля (сумма основного долга), за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 271 890,89 рубля (сумма основного долга), за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря» ЛТД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований администрация указала, что 06.05.2008 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Антарес» заключен договор аренды № 52/08-Ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:10 сроком действия по 11.03.2011. Дополнительным соглашением от 28.10.2008 срок аренды продлен до 11.03.2018. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в период с 20.10.2016 по 31.03.2019 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 271 890,89 рубля, на которую по условиям договора начислена пеня в размере 29 274,89 рубля за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 и пеня согласно пункту 5.2 договора, начисленная на сумму основного долга 271 890,89 рубля за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части решения.

Также администрация просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 271 890,89 рубля (сумма основного долга), за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик запрашиваемые документы, мотивированный отзыв на иск суду не представил.

ООО ПКП «Заря» ЛТД в отзыве пояснило, что ему на праве собственности принадлежат тепловые сети с кадастровым номером 26:33:000000:19588, расположенные по адресу: <...> на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13784/2015. Данные тепловые сети располагаются на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску. Смежный земельный участок с кадастровым номером 26:33:130109:10 находится на праве аренды у ООО «Антарес».

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:130101:26 площадью 22 084 кв.м, с разрешенным видом использования для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве аренды ООО ПКП «Заря» ЛТД и находится на расстоянии не менее 700 метров от арендованного земельного участка ООО «Антарес».

ООО ПКП « Заря» ЛТД не имеет с ООО «Антарес» никакого взаимодействия, интересов и претензий.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленный управлением отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 271 890,89 рубля (сумма основного долга), за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности, арбитражный суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной комитетом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел уточненные исковые требования управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2008 между администрацией г. Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Антарес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 52/08-Ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:130109:10, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <...> с целью использования - под строительство здания общественного назначения (далее - участок).

Договор заключен на срок с 11.03.2008 по 11.03.2011 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться участком и договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.7 договора акт приема-передачи участка не составляется в силу того, что на момент подписания договора арендатор фактически пользуется участком.

По условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления равными долями в Управления Федерального казначейства Ставропольского края ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2008 (номер регистрации 26-26-33/031/2008-007), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2020 № 26-0-1-54/4006/2020-4177.

28 октября 2008 года на основании постановления руководителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 26.09.2008 № 5185 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 06.05.2008 № 52/08-Ю, в соответствии с которым срок договора аренды установлен по 11.03.2018.

Истец в претензии от 10.06.2019 № 666 предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в размере 271 890,89 рубля и пени в размере 29 274,89 рубля. Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя, с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах настоящего дела имеется уведомление (о направлении оферты) от 28.11.2018 № 8842, в соответствии с которым МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на основании статьи 445 ГК РФ предложило директору ООО «Антарес» ФИО1 подписать проект соглашения о расторжении договора от 06.05.2008 № 52/08ю, проект акта возврата земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:10 и направить их в адрес органа местного самоуправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750311276163 уведомление от 28.11.2018 № 8842 с приложениями к нему выслано обратно отправителю 29.01.2019 и получено им 30.01.2019.

Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 11.10.2019 по делу № А63-17749/2019, вступившем в законную силу и имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 2.1.1 договора, учитывая, что ООО «Антарес» продолжило пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (администрации г. Пятигорска), договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

В соответствии с положениями статьей 610 ГК РФ 15.06.2018 (исх. № 3865) истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, а также сообщил о необходимости освободить земельные участки в течение 1 месяца с момента получения уведомления путем подписания акта возврата.

Решением от 11.10.2019 по делу № А63-17749/2019 Арбитражный суд Ставропольского края обязал ООО «Антарес» освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:33:130109:10, предоставленный по договору аренды земельного участка от 06.05.2008 № 52/08-Ю, с целью использования под строительство здания общественного назначения, путем подписания акта возврата земельного участка к договору аренды от 06.05.2008 № 52/08-Ю и соглашения о расторжении названного договора аренды.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 06.05.2008 № 52/08-Ю прекратил свое действие. Вместе с тем доказательства возврата спорного земельного участка истцу в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата (освобождения) объектов аренды в спорный период, суд пришел к выводу об обязанности общества внести арендную плату в соответствии с условиями договора.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:130109:10 в силу положений действующего законодательства относится к муниципальной собственности, и арендная плата за него подлежит определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга по арендной плате за период с 20.10.2016 по 31.03.2019 составила 271 890,89 рубля.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией на основании решения Думы г. Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (с учетом изменений, внесенных решением Думы г. Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36), решения Думы города Пятигорска от 21.09.2017 № 34-14 РД (на основании отчета от 03.12.2018 № 6926/18 об оценке рыночной стоимости годового размера права аренды земельного участка, выполненного ООО «Аналитик-Центр»), а также приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы.

Проверив представленный расчет задолженности по арендной плате, арбитражный суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательства оплаты обществом образовавшейся за спорный период суммы задолженности в суд не представлены, в связи с чем требование администрации в части взыскания арендной платы за период с 20.10.2016 по 31.03.2019 в размере 271 890,89 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Администрацией произведен расчет пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019, размер которой составил 29 274,89 рубля.

Судом учтено, что сумма договорной пени за указанный период рассчитана администрацией исходя из расчета 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (вместо предусмотренных пунктом 5.2 договора аренды ставки 0,1%), что арбитражный суд расценивает как самостоятельное применение истцом положений статьи 333 ГК РФ за указанный период. Права общества при этом не нарушаются.

Названный расчет пени судом проверен, признан правомерным и арифметически верным.

Также администрацией заявлено уточненное требование о взыскании пени согласно пункту 5.2 договора, начисленной на сумму основного долга 271 890,89 рубля за период с 01.04.2019 по дату объявления резолютивной части решения (принято к рассмотрению определением суда от 22.06.2020).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за период с 01.04.2019 по 23.07.2020 (дата вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) судом произведен следующим образом: 271 890,89 руб. х 480 дн. х 0,1% = 130 507,63 рубля.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по договору и в связи с тем, что доказательства по оплате арендной платы по договору в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2016 по 23.07.2020 в размере 159 782,52 рубля.

Так как ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно в доход федерльного бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 633 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***> от исковых требований в части взыскания с ООО «Антарес» в пользу бюджета города-курорта Пятигорска процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 271 890,89 рубля (сумма основного долга), за период с даты объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 431 673,41 рубля, в том числе:

- арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.05.2008 № 52/08-Ю по арендной плате за период с 20.10.2016 по 31.03.2019 в размере 271 890,89 рубля;

- пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2019 в размере 29 274,89 рубля (исходя из расчета 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки);

- пени за период с 01.04.2019 по 23.07.2020 в размере 130 507,63 рубля (исходя из расчета ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 06.05.2008 № 52/08-Ю, за каждый календарный день просрочки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 633 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова