Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А19-20730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20730/2023

07.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола до объявления перерыва в судебном заседании секретарем Манузиной Е.Н., после окончания перерыва – помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСТАГРОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 399200, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАДОНСКИЙ РАЙОН, ЗАДОНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 38, КАБИНЕТ 16)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ «СЕРВИКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 16Б, ПОМЕЩ. 7)

о взыскании 468 293 руб. 80 коп.,

с участием третьего лица – ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>),

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСТАГРОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ «СЕРВИКО» (до изменения наименования общества – к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВК-ИРКУТСК») о взыскании суммы нанесенного материального ущерба в размере 459 256 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 01.09.2023 в размере 9 036 руб. 86 коп., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 25.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>).

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 30.01.2025 до 15 час. 30 мин. 06.02.2025, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2023 года в 19 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством Ивеко Стралис г.р.з. К706РР/750 с полуприцепом Шмитц SKO 24L г.р.з. АЕ9235/67, на автодороге подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга на 90 км в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству МАП г.р.з. М766СР/48 с полуприцепом Шмитц SKO 24L г.р.з. АК8003/48 под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль МАН г.р.з. М766СР/48 с полуприцепом Шмитц SKO 24L г.р.з. АК8003/48, принадлежащие на праве собственности ООО «ТрастАгроком», получил следующие повреждения: автомобиль МАП г.р.з. М766СР/48 - повреждения отсутствуют, полуприцеп Шмитц SKO 24L г.р.з. АК8003/48 - повреждены левый борт, средний и задний мост, колесо и диск заднего моста, амортизаторы среднего заднего моста.

Автомобиль Ивеко Стралис г.р.з. К706РР/750 с полуприцепом Шмитц SKO 24L г.р.з. АЕ9235/67 принадлежит на праве собственности ООО «СВК-Иркутск».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810018220001108840 от 11.03.2023 г. виновником ДТП признан водитель ФИО3

ООО «ТрастАгроком» обратилось в САК «Энергогарант» за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП 11.03.2023 г.

Платежным поручением № 902 от 14.04.2023 г. САК «Энергогарант» перечислило ООО «ТрастАгроком» страховое возмещение в размере 330 000 руб.

ООО «ТрастАгроком» было вынуждено обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно Договору об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № 2110/2023 от 29.03.2023 г., стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 23/040 от 15.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SKO 24L г.р.з. АК8003/48 по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП 11.03.2023 г., составила 789 256 руб. 94 коп.

Таким образом, по расчету истца, материальный ущерб ООО «ТрастАгроком» составил 789 256,94 руб. - 330 000 руб. = 459 256,94 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, исходя из приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю причинения вреда источником повышенной опасности, истец в соответствии должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, которую владелец источника повышенной опасности несет независимо от вины, возлагается на ответчика. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Поскольку согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, правоотношения в рамках ОСАГО между истцом и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис № ТТТ 7017717955) завершены выплатой страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем получение потерпевшим выплаты в таком размере не обеспечивает полного возмещения вреда, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование в оставшейся сумме непосредственно к причинителю вреда.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта № 691/24 от 30.08.2024 года ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 в результате проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа Шмитц SKO 24L, г.н. АК8003/48, полученных в результате ДТП 11.03.2023 г., составила без учета износа 621 741 руб. 19 коп., с учетом износа – 215 995 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает, что оснований не принимать данное заключение у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании экспертном были даны пояснения относительно доводов истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право

собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 621 741 руб. 19 коп. суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к причинителю вреда – ответчику возмещения причиненного ущерба в размере 291 741 руб. 19 коп. (621 741 руб. 19 коп. - 330 000 руб.).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании

ущерба в части в размере 291 741 руб. 19 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 9 036 руб. 86 коп. за период с 15.06.2023 по 01.09.2023.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов за заявленный истцом период не имеется, данное требование заявлено преждевременно, оно может быть удовлетворено только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 62,30 %, государственная пошлина в размере 7 704 руб. 00 коп. (12 366 руб. 00 коп. х 62,30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 9 425 руб. 00 коп. (25 000 руб. х 37,70%); государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная при подаче иска.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ «СЕРВИКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 16Б, ПОМЕЩ. 7) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСТАГРОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 399200, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАДОНСКИЙ РАЙОН, ЗАДОНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 38, КАБИНЕТ 16) 291 741 руб. 19 коп. – убытки; 7 704 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСТАГРОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 399200, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАДОНСКИЙ РАЙОН, ЗАДОНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 38, КАБИНЕТ 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСТАГРОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 399200, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАДОНСКИЙ РАЙОН, ЗАДОНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 38, КАБИНЕТ 16) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ «СЕРВИКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 16Б, ПОМЕЩ. 7) 9 425 руб. 00 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько