Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А51-20565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20565/2023
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Прайм",

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии (до и после объявленных судом перерывов):

от ООО «ВДК»: ФИО3 удостоверение, доверенность,

от УМС г. Владивостока: ФИО4, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство, ФИО5, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО6 к.) о признании недействительным договора аренды № 197/Л от 01.02.2022, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010039:1616, площадью 3436,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенного по адресу: <...> и о применении последствий недействительности сделки путем возложения на каждую из сторон договора обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Определением от 23.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО7 к.).

В рамках дела № А51-20565/2023 Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО6 к. и ИП ФИО7 к. о признании недействительным договора от 01.02.2022 №197/Л аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010039:1616, площадью 3436,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО6 к. и ИП ФИО7 к.; о применении последствий недействительности договора путем возложения на каждую из сторон договора обязанности возвратить другой все полученное по сделке.

Определением от 20.02.2024 суд объединил настоящее дело и дело № А51-20565/2023 для их совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен № А51-20565/2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 01.07.2024 объявлял перерыв в судебном заседании до 15.07.2024, 17.07.2024

В судебном заседании представитель ООО «ВДК» поддержал требования о признании сделки недействительной, в остальной части требований о применении последствий недействительности сделки не поддержал, просил расценивать данные пояснения как уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержал требования в полном объеме, а также отвечая на вопросы суда относительно требования о применении последствий недействительности сделки, пояснил, что данные требования заявлены относительно возврата спорного объекта по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 02.11.2020 размещено информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона по приватизации (продаже) муниципального имущества города Владивостока (1 лот) в электронной форме (№021120/0115496/01 от 02.11.2020 (аукцион), лот №1) https://torgi.gov.ru/restricted/notification/

notificationView.html?notificationId=47161245&lotId;=47161300&prevPageN;=5.

В силу пункта 2 информационного сообщения, основанием для проведения названных торгов явились: муниципальный правовой акт города Владивостока от 03.10.2019 №105-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы», решение Думы г. Владивостока от 30.07.2020 № 412 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2020 год», распоряжение управления от 13.08.2020 № 1761/28 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2019 и 2020 годы»

В соответствии с пунктом 7 указанного информационного сообщения, предметом торгов выступило одновременно следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадь 3436,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 25:28:010039:1616, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 8404 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:010040:813, виды разрешенного использования: объекты складского назначения, административные объекты, объекты торговли;

- сооружение – железнодорожный тупик протяженностью 154 м, кадастровый номер: 25:28:010040:738, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. ФИО9, 32.

Протоколом заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона по приватизации (продаже) муниципального имущества г. Владивостока от 02.12.2020 № 1/1 ИП ФИО6 к., (заявка № 771601) и ФИО8 (заявка № 175000) признаны участниками аукциона по лоту № 1.

Протоколом от 17.12.2020 № 2/1 об итогах аукциона в электронной форме по приватизации муниципального имущества г. Владивостока победителем аукциона признана ИП ФИО6 к.. Результаты аукциона также зафиксированы в электронном журнале торгов от 17.12.2020.

В дальнейшем со ссылками на статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 32 федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», между управлением и ИП ФИО6 к. заключен договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2020 № 998-КП в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 25:28:010039:1616, площадью 3436,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенного по адресу: <...>, сооружения железнодорожного транспорта – железнодорожный тупик, с кадастровым номером: 25:28:010040:738 протяженностью 154 м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. ФИО9, 32.

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2020 № 998-КП зарегистрирован на имя ФИО6 к. 30.12.2020.

В дальнейшем управление и ИП ФИО6 к. 02.03.2021 заключили соглашение о вступлении в договор № 01-010040-Ю-Д-МС-00420 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 8404 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:010040:813, почтовый адрес ориентира: <...>, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 31.03.2021.

Решением УФАС по ПК от 25.12.2020 признано, что МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» допустило нарушение положений пункта 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при проведении торгов в форме аукциона по приватизации (продаже) муниципального имущества г.Владивостока в электронной форме (извещение №021120/0115496/01 от 02.11.2020 (аукцион), лот №1), при этом предписание об устранении нарушения закона антимонопольным органом не выдано, в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2020 №998-КП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу №А51- 4952/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в признании решения УФАС по ПК от 25.12.2020 № 025/10/18.1-1542/2020 незаконным отказано.

В свою очередь, Решением Приморского краевого суда по делу от 15.11.2021 №3а441/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «ВДК» и ООО «Альбатрос» к Думе г.Владивостока: признан не действующим с даты принятия пункт 30 Приложения №2 к Муниципальному правовому акту г. Владивостока от 03.10.2019 №105-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы», принятый Думой г. Владивостока 26.09.2019 (в редакции Муниципального правового акта г. Владивостока от 07.08.2020 №158-МПА «О внесении изменений в приложение 2 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 03.10.2019 №105-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2019 и 2020 годы»), принятому Думой г. Владивостока 30.07.2020) в части включения в Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год (в пункт 30) земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:813, площадью 8404,00 кв.м., местоположение: <...>, а также признан не действующим с даты принятия пункт 26 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2020 №412 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год» в части включения в условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год (пункт 26) земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:813, площадью 8404,00 кв.м., местоположение: <...>. Способ приватизации и форма подачи предложения о цене: аренда с множественностью лиц на стороне арендатора (в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ), в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-680/2022 от 10.06.2022 решение Приморского краевого суда по делу от 15.11.2021 №3а-441/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «ВДК» и ООО «Альбатрос» о признании не действующими пункта 30 Муниципального правового акта г Владивостока от 03.10.2019 № 105-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы» (в редакции муниципального правового акта г.Владивостока от 07.08.2020 № 158-МПА «О внесении изменений в приложение 2 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 03.10.2019 № 105-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2019 и 2020 годы»), пункта 26 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2020 № 412 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2020 год».

Судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в указанной отмененной части приято новое решение, признан не действующим с даты принятия нормативного правового акта пункт 30 Приложения № 2 к Муниципальному правовому акту города Владивостока от 03.10.2019 № 105-МПА (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 07.08.2020 № 158- МПА) в той мере, в какой указанным нормативным положением предусмотрено включение в Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год объекта по адресу: <...>, расположение: 1 этаж, кадастровый номер 25:28:010039:1616 и объекта по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. ФИО9, 32, железнодорожный, кадастровый номер: 25:28:010040:738 в качестве единого объекта приватизации, а также признан не действующим с даты принятия нормативного правового акта пункт 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30.07.2020 № 412 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2020 год» в части утверждения названным нормативным положением в числе условий приватизации объекта по адресу: <...>, расположение: 1 этаж, кадастровый номер 25:28:010039:1616 и объекта по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. ФИО9, 32, железнодорожный тупик, кадастровый номер: 25:28:010040:738 единой для указанных объектов приватизации рыночной цены имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 по делу №88а-7757/2022 (№3а441/2021) решение Приморского краевого суда от 15.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 оставлены без изменения.

Вместе с тем, ИП ФИО6 к. (арендодатель) и ИП ФИО7 к. (арендатор) 01.02.2022 заключили договор аренды № 197/л, по которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: <...>, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 1-51, общей площадью 3436,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:010039:1616 (далее – договор).

Пунктом 3.1 договор аренды заключен сроком до 31.01.2042.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А51-1968/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, суд признал недействительными торги в форме электронного аукциона по продаже муниципального имущества города Владивостока (1 лот) в электронной форме, проведенные Муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 17.12.2020 г. согласно размещенного на сайте www.torgi.gov.ru информационного сообщения №021120/0115496/01 от 02.11.2020; признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2020 № 998-кп, заключенный между управлением и ИП ФИО6 к., применить следствия недействительности сделки – взыскать с управления в пользу ИП ФИО6 к. 92586533руб., обязать ИП ФИО6 к. передать в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу: нежилое помещение с кадастровым номером: 25:28:010039:1616, площадью 3436,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенное по адресу: <...>; Сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожный тупик, с кадастровым номером: 25:28:010040:738 протяженностью 154 м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. ФИО9, 32, суд также признал недействительным соглашение о вступлении в договор № 01-010040-ЮДМС-00420 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 02.03.2021, заключенное между управлением и ИП ФИО6 к., также применив последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО6 к. передать земельный участок с кадастровым номером: 25:28:010040:813.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах договор аренды от 01.02.2022 № 197/л является ничтожным, общество и управление обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

ИП ФИО6 к. возражала против удовлетворения исковых требований общества и управления, полагая, что не доказали, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

ИП ФИО7 к. также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что на момент заключения договора ИП ФИО6 к. являлась собственником помещения, а договор заключен с добросовестным арендатором.

Общество возражало против доводов соответчиков в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает исковые требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования управления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование обращения с настоящими требованиями указывает, что наличие заинтересованности подтверждается наличием судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1968/2021, в рамках которого удовлетворены исковые требования общества.

Лицо, в чьих интересах принят судебный акт, как заинтересованного лица в оспаривании сделки, независимо от того, является ли непосредственно лицом, кому спорное имущество подлежит передаче – такое лицо является лицом имеющим право на принудительное исполнение такого судебного акта в том числе право на получение исполнительного листа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС22-3458(2) по делу № А40-321381/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что общество и управление правомерно обратились в суд с требованиями о признании спорного договора недействительным.

Учитывая наличие судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи, по которому у ИП ФИО6 к. возникло право собственности на спорный объект недвижимости, а также об обязании передать такой объект управлению, возврат имущества ответчиком должен быть свободным от обязательственных арендных прав третьих лиц, являющихся производным от оспоренного права собственности ИП ФИО6 к. на спорный объект, в связи с чем имущество должно быть возвращено в том правовом состоянии, в котором такое имущество было приобретено на торгах.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что в рамках дела № А51-1968/2021 определением от 26.02.2024, вступившим в законную силу, суд отказал ИП ФИО6 к. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по указанному делу.

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости.

Таким образом, переход права собственности в отношении спорного объекта приобретенного в собственность в соответствии с контрактом подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что государственная регистрация спорного договора произведена только 27.01.2023.

В том числе, суд учитывает, что датой заключения спорного договора является 01.02.2022, тогда акт приема-передачи датирован 10.01.2022, до даты заключения договора, и имеет отсылку на спорный договор от 01.02.2022

Суд учитывает, что ИП ФИО6 к. фактически не оспариваются доводы истцов о заключении спорного договора в условиях злоупотребления права, неисполнения судебного акта путем заключением такого договора.

Кроме того, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения вещью (статья 209 ГК РФ), признание недействительной сделки по приобретению такой вещи в собственность влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок по отчуждению данной вещи третьим лицам (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества и управления о признании договора аренды от 01.02.2022 № 197/л, заключенного ИП ФИО6 к. и ИП ФИО7 к., ничтожным, подлежащими удовлетворению.

Управлением также заявлено требование о применении последствий недействительности договора путем возложения на каждую из сторон договора обязанности возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение о расторжении спорного договора от 16.05.2024 и составленный ИП ФИО6 к. и ИП ФИО7 к. акт приема-передачи от 16.05.2024, по которому арендатор возвратил нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010039:1616.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:010039:1616 от 04.06.2024 № КУВИ-001/2024-150431127 ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, из представленного акта № 127 от 03.06.2024, составленного специалистами управления следует, что спорные нежилые помещения 3436,8 кв.м освобождены от коробок с продукцией.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом с учетом удовлетворения исковых требований общества, а также с учетом того, что управление в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор №197/Л от 01.02.2022 аренды нежилого помещения с кадастровым номером: 25:28:010039:1616, площадью 3436,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-51, расположенного по адресу: <...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДК» 3000руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДК» 3000руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.