Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-101962/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53081/2018-ГК

Дело № А40-101962/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-101962/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ОАО «Российские железные дороги» к АО «Первая Грузовая Компания» о взыскании 14 208 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», ответчик) о взыскании задолженности за ремонт вагонов в размере 14 115 рублей 03 копейки, пени в размере 93 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции указал, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме; ответчиком доказательств оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2 от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-13/ДД/В-223/1, в соответствии с которым эксплуатационным вагонным депо Войновка 05.04.2017 выполнен текущий ремонт вагона принадлежности заказчика.

Грузовой вагон № 54902531 проходил ремонт в вагонном эксплуатационном депо Войновка 19 марта 2017 г. по причине неисправности - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код неисправности - 441), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности - 912), о чем составлено уведомление № 525 от 16.03.2017 по форме ВУ-23Мвц.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта указанного вагона подтверждается первичными документами, в том числе расчетно-дефектной и дефектной ведомостями, уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актом браковки запасных частей грузового вагона, актом о выполненных работах.

Согласно акту о выполненных работах № 4099-1384 от 19.03.2017 стоимость отцепочного ремонта вагона № 54902531 составила 6 634 рублей 71 копейка.

Грузовой вагон № 57576654 проходил ремонт в вагонном эксплуатационном депо Войновка 28.03.2017 по причине неисправности - неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности - 117), о чем составлено уведомление № 725 от 22.03.2017 по форме ВУ-23Мвц.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта указанного вагона подтверждается первичными документами, в том числе расчетно-дефектной и дефектной ведомостями, уведомлением па ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актом браковки запасных частей грузового вагона, актом о выполненных работах.

Согласно акту о выполненных работах № 4099-1539 от 28.03.2017 стоимость отцепочного ремонта вагона № 575766545 составила 7 480 рублей 77 копеек. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ремонт и обеспечить качество работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97. Пунктом 3.13.1 договора оговорено применение классификатора К ЖА 2005 04.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В марте 2017 года спорные вагоны оцеплялись в ремонт однократно по станции Войновка и были отремонтированы ОАО «РЖД» в объеме ТР-1 (т.е. в объеме подготовки к перевозкам, по договору № 77 от 28.02.2008), истец (ОАО «РЖД») предъявил выполненные работы в объеме ТР-1 к оплате ответчику; работы ответчиком были приняты и оплачены (указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела - актом о выполненных работах № 22 от 31.03.2017 с перечнем отремонтированных в марте 2017 года вагонов, подписанном сторонами, платежным поручением, историями операций по вагонам, справками о ремонтах 2653 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО «РЖД»). Однако после этого истец повторно выставил ответчику к оплате ремонт этих же вагонов, но уже в объеме ТР-2 (по договору № ТОР-ЦВ/00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013). Ответчик отказался от повторной приемки работ по уже отремонтированным вагонам и от повторной оплаты их ремонта.

Ответчик поясняет суду, что спорая ситуация относительно вопроса об объеме выполненного ремонта спорным вагонам возникла в связи с ошибочным введением истцом (ОАО «РЖД») сведений о виде выполненного ремонта вагонам в электронную базу данных ГВЦ.

Платежным поручением № 462 от 09.03.2017 АО «ПГК» произвело оплату по счету № 1891840000005319/9300365141 от 06.03.2017, а поскольку на 09.03.2017 ремонт вагонов не согласовывался ответчиком, следует, что названным платежным поручением ответчик оплатил работы по ремонту иных вагонов.

В апелляционной жалобе ответчиком не доказан факт оплаты задолженности, так же данные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Исходя из вышесказанного, доводы АО «ПГК» отклоняются судом первой инстанции как необоснованные, поскольку акт о выполненных работах в объеме ТР-1 № 22, на который ссылается ответчик, составлен 31.03.2017 в отношении подготовки под погрузку грузовых вагонов, в то время, как согласно актам о выполненных работах, составленных 19.03.2017 и приложенных истцом к исковому заявлению, в объеме ТР-2 был произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы подтверждают проведение текущего ремонта спорных вагонов в рамках договора № 77 от 28.02.2008 в объеме ТР-1, в то время как в настоящем деле задолженность возникла за услуги по ремонту вагонов в объеме ТР-2 по договору № ТОР-ЦВ/00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (согласно первичной документации находящейся в материалах дела, а так же учетным сведениям).

Оплаченный ответчиком счет № 1891840000005319/9300365141 от 06.03.2017 также является счетом на оплату услуг подготовке вагона в объеме ТР-1 по договору № 77 от 28.02.2008.

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорным вагонам произведен истцом ремонт в объеме ТР-2, а ответчиком произведена оплата за ремонт в объеме ТР-1. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате ремонта вагонов в объеме ТР-2, о чем и просил истец. При этом ответчик вправе требовать сумму произведенный им оплаты за ремонт в объеме ТР-1. О зачете встречных требований ответчик не заявил, встречный иск не предъявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-101962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.