Постановление от 5 мая 2019 г. по делу № А40-119680/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72438/2018

Дело № А40-119680/18
г. Москва
06 мая 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-119680/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО КОМПАНИЯ «ТРАНСЛОГИСТИК» к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 305 141 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ТРАНСЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 305 141 руб. 90 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части непринятия доводов ОАО «РЖД» и отказать в удовлетворении требований в размере 91 295 руб. 42 коп., а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по накладным СМГС на отправки №№ 01920102, 01920110, 01920111, 01920112, 01920141, 01920152, 01920164, 01920165, 01920212, 01920266 (87 полувагонов) доставлялся груз (галька, гравий, щебень) в адрес ООО Компания «ТрансЛогистик» с нарушением срока доставки. Доставку груза осуществляли два перевозчика: Белорусская железная дорога (БЧ) и ОАО «РЖД». Груз принят к перевозке от РУПП «Гранит» СТАНЦИЯ ОТПРАВЛЕНИЯ «Ситница» Грузополучателем являлось ООО Компания «ТрансЛогистик» станция назначения «Аэропорт». Провозная плата перевозчику ОАО «РЖД» за провоз груза по территории Российской Федерации указана в графе «Провозная плата РЖД» приложения № 1 «Расчет исковых требований», а также подтверждается сведеньями, указанными в графе № 58 «Оригинала накладной (для получателя)».

Срок на данную перевозку должен составлять 6 суток: 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза; (общее расстояние перевозки 582 км) 3 суток, перевозка выполняемая БЧ со станции «Ситница» до пограничного участка перехода «Осиновка» (эксп.) (490 км): 2 суток перевозка выполняемая ОАО «РЖД» со станции пограничной станции «Красное (эксп)» до станции «Аэропорт» (492 км).

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС. перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки: 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Из железнодорожных накладных на спорные отправки следует, что согласно отметкам перевозчика ОАО «РЖД» о проследовании вагонов пограничной станции «Красное (эксп)» (графа № 34.3 листа 6 накладной СМГС «Уведомление о прибытии груза»), груз по спорным отправкам покинул территорию Республики Беларусь вовремя, просрочка сроков доставки груза произошла при перевозочном процессе, выполняемым ОАО «РЖД» с превышением срока доставки. Доля просрочки доставки груза от общего срока доставки указана в графе «Доля превышения срока доставки» приложения №1 «Расчет исковых требований». Общий размер неустойки составляет 305 141 руб. 90 коп., рассчитанный в порядке ст. 45 СМГС.

Претензии истца об уплате возмещения на превышение срока доставки груза в виде неустойки, направленные ответчику 29.12.2017 г. оставлены без удовлетворения. Ответчик сослался на отсутствие наступлений неблагоприятных последствий и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, данные ответы на претензии были получены истцом 25.05.2018 г.

Суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 45 СМГС приведенные доводы со стороны ОАО «РЖД» не могут являться основанием для освобождения от ответственности перевозчика за несвоевременную доставку груза.

Таким образом, в результате несвоевременной доставки вагонов на перевозчика возлагается обязанность по оплате в пользу истца пени в размере 305 141 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В жалобе ответчик указывает на неверный расчет срока доставки, исходя из расстояния перевозки по территории Республики Беларусь в 490 км.

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемых перевозках применяются нормы международного права, установленные Соглашением о «Тарифной политике железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении на 2017 фрахтовый год» и Тарифное руководство № 4, в связи с чем ссылка ответчика на распоряжение первого заместителя Белорусской железной дороги от 13.02.2009 г. № 195НЗ несосотоятельна.

Тарифное руководство № 4, утвержденное Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества состоит из трех книг (1, 2, 3) и предназначено для определения тарифных расстояний перевозки в границах железнодорожных администраций, входящих в Совет по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, пассажиров, грузов и грузобагажа. Оно содержит алфавитные списки железнодорожных раздельных и пассажирских остановочных пунктов с указанием производимых на них коммерческих (грузовых и пассажирских) операций.

Тарифные расстояния перевозки грузов исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов (книга 2, часть 1, раздел 1, графа 5) и между транзитными пунктами (книга 3).

Как обосновано указано судом первой инстанции, ответчик указывает срок доставки, аналогичный сроку доставки истца, рассчитанному, исходя из нормы расстояния по территории республики Беларусь в 490 км.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции конррасчет, подтверждает верность расчета срока доставки истца в 6 суток, исходя из расстояния перевозки по территории республики Беларусь в 490км. Так в графах контррасчета ответчика «Срок доставки» по всем спорным отправкам, ответчик указал даты истечения срока доставки, аналогичные указанным истцом в своем расчете, рассчитанным по вышеприведенным нормам.

Аналогичная ситуация по всем спорным отправкам. Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не оспаривает ни срок доставки груза, ни дату прибытия груза.

Спорные перевозки осуществлялись в соответствии с положением международного соглашения СМГС.

Согласно § 1 ст. 24 «Срок доставки груза» СМГС, «Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.». В ст. 24 СМГС приведен закрытый и исчерпывающий перечень оснований для расчета и увеличения срока доставки груза, в котором основание «увеличение срока доставки груза при проследовании станции Московского железнодорожного узла» отсутствует, в связи с чем довод ответчика о том, что не учтены 1 сутки на проследование вагонов через станцию Москва-Сортировочная-Киевская Московского железнодорожного узла отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Размер неустойки по данной отправке определяется в соответствии со ст. 45 СМГС, в связи с чем, размер неустойки, определяемый по правилам ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не применим к данным отношениям.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки доставки порожних вагонов не соотноситься с предметом исковых требований истца, так как расчет неустойки произведен по правилам иного нормативно правового акта и истец просит взыскать неустойку с ОАО «РЖД» за доставку гружёных, а не порожних вагонов.

Ответчик не предоставил правового обоснования возможного уменьшения неустойки установленной нормой международного права, соразмерность которой предполагается.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-119680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина