Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А76-2076/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11396/2020
г. Челябинск
11 ноября 2020 года
Дело № А76-2076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2020 г. по делу № А76-2076/2020.В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (диплом, доверенность № ЧЭ-248 от 01.07.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой», податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 147 356 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Промжилстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ОАО «МРСК Урала» не подтвержден факт поставки электроэнергии в объеме, за который произведены начисления и счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной энергии истцом в адрес ответчика направлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в отчете за потребленную электроэнергию в мае 2019 года указана дата снятия показаний – 23.05.2019, в то время как в соответствии с пунктом 3.3 договора энергоснабжения № 50 от 31.07.2018 снятие показаний приборов учета производится в 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Промжилстрой», в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Промжилстрой» со стороны ответчика не подписан.

В период с мая по июнь 2019 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Истец в мае-июне 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 15, 17), отчетами о потребленной электроэнергии (л.д. 18), на основании которых в адрес ООО «Промжилстрой» выставлены счета-фактуры на общую сумму 332 269 руб. 32 коп. (л.д. 14, 16).

Ответчиком поставленная электрическая энергия в мае-июне 2019 года в полном объеме не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 147 356 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9-12) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Промжилстрой» обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за фактические отношения по поставке электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии в мае-июне 2019 года подтвержден ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 15, 17), отчетами о потребленной электроэнергии (л.д. 18).

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «МРСК Урала» не подтвержден факт поставки энергии в объеме, за который произведены начисления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отчет за май 2019 года предоставлен самим ответчиком, подписан директором данной организации и имеет оттиск печати ООО «Промжилстрой».

Данные о количестве электроэнергии, потребленной в июне 2019 года, указаны в ведомости приема-передачи электроэнергии за указанный месяц. До подачи искового заявления каких-либо претензий ООО «Промжилстрой» относительно неправильной величине объема потребленной электроэнергии в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение другой величины объема потребленной электроэнергии вследствие иных показаний приборов учета электроэнергии на 30.06.2019.

Как следует из материалов дела, начальные и конечные показания, указанные в отчете, соответствуют начальным и конечным показаниям в ведомости приема-передачи электроэнергии. Следовательно, совокупность показаний прибора учета, составляющая объем потребленной электроэнергии за спорный период, учтена судом первой инстанции.

Информация об ином количестве потребленной электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность собственника помещения нести бремя содержания имущества.

Как следует из пояснений ОАО «МРСК Урала», истец произвел расчет суммы иска по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

ОАО «МРСК Урала» формировало конечную стоимость электрической энергии, состоящую из цены на электрическую энергии на оптовом рынке, определенную и опубликованную коммерческим оператором, сбытовой надбавки, установленной уполномоченным государственным органом и иных услуг, рассчитанных согласно пункту 101 Основных положений № 442.

Стоимость мощности электрической энергии также определена в соответствии с данными, опубликованными коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии» на официальном сайте http://www.atsenergo.ru/.

Кроме того, предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно публикуются на официальном сайте ОАО «МРСК Урала».

В связи с чем ответчик не лишен возможности самостоятельно сопоставить стоимость электрической энергии и мощности на оптовом рынке и их стоимость, указанную в счетах - фактурах.

Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика на 2019 год утверждена постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 № 88/2 (л.д. 48).

Довод заявителя жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения ООО «Промжилстрой» от исполнения обязательств по оплате.

Апелляционный суд разъясняет, что счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар, оказанные услуги. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Приводя возражения относительно требований истца и представленных ОАО «МРСК Урала» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащего оплате ресурса не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 147 356 руб. 32 коп. за май-июнь 2019 года основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2020 г. по делу № А76-2076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева