Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А55-5525/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5525/2021
г. Самара
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 06.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-5525/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопартнер», г. Самара, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 ООО «Автопартнер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными перечисления 10.10.2019 ФИО5 в размере 377 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дохода от продажи имущества по договору купли-продажи б/н от 09.10.2019 Без НДС»; ФИО6 в размере 377 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дохода от продажи имущества по договору купли-продажи б/н от 09.10.2019 Без НДС»; ФИО2 в размере 377 000 руб. с назначением платежа «Перечисление дохода от продажи имущества по договору купли-продажи б/н от 09.10.2019г. Без НДС»; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО5 в размере 377 000 руб., с ФИО6 размере 377 000руб., с ФИО2 в размере 377 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению 10.10.2019 ООО «Автопартнер» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 377 000 руб., в пользу ФИО6 денежных средств в размере 377 000 руб., ФИО2 денежных средств в размере 377 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 377 000 руб., взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 377 000 руб., взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 377 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что на момент совершения сделки у ООО «Автопартнер» не имелось задолженности по оплате обязательных платежей, а также перед иными кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что ответчикам было известно о наличии задолженности ООО «Автопартнер» перед Администрацией г.о. Тольятти, поскольку материалами дела подтверждается самовольное пользование должником с 16.02.2004 земельным участком, кадастровый номер 63:09:0204066:510, в отсутствие заключенного договора аренды с Администрацией г.о. Тольятти, и доказательств оплаты за пользование земельным участком.

Администрация г.о. Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 в рамках дела № А55-5525/2021 оставить без изменения.

ФИО6, ФИО5 представили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 09.10.2019 ООО «Автопартнер» был отчужден принадлежащий ему объект недвижимости, находящейся по адресу Самарская область г.Тольятти, Комсомольский район, 979-й километр с северной стороны трассы Москва-Самара, кадастровый номер 63:09:0202052:1314, по цене 1 164 000 руб.

10.10.2019 ООО «Автопартнер» осуществило перечисление денежных средств с назначением платежа «Перечисление дохода от продажи имущества по договору купли-продажи б/н от 09.10.2019» в пользу учредителей:

ФИО5 в размере 377 000 руб.

ФИО6 в размере 377 000 руб.

ФИО2 в размере 377 000 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника, и удовлетворил заявление, признав недействительными перечисления денежных средств, и применив последствия их недействительности, в виде взыскания ФИО5, ФИО6, ФИО2 по 377 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 по заявленным требованиям возражает, ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а также на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершенных денежных перечислений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопартнер» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, а оспариваемые сделки совершена 10.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у ООО «Автопартнер» существовала задолженность перед Администрации г.о. Тольятти в размере 10 850 670,68 руб., которая впоследствии на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021, включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ФИО5, ФИО6, ФИО2 на момент совершения спорных сделок являлись учредителями ООО «Автопартнер»:

ФИО5 с долей в уставном капитале 33,34%,

ФИО6 с долей в уставном капитале 33,33%,

ФИО2 с долей в уставном капитале 33,33%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в период совершения спорных сделок, а следовательно владели информации о финансовом положении ООО «Автопартнер».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки ООО «Автопартнер» не имел кредиторской задолженности перед Администрацией г.о.Тольятти и не отвечал признакам неплатежеспособности, а претензия к ООО «Автопартнер» от Администрации г.о.Тольятти были предъявлены 16.04.2020 в рамках дела №А55-9258/2020, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку претензия о наличии обязательства оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0204066:510 с местоположением Самарская область г.Тольятти, Комсомольский район, 979-й километр с северной стороны трассы Москва-Самара направлена Администрацией г.о.Тольятти в адрес должника 06.07.2018. При этом из указанной претензии следует, что должник в период с 16.02.2004 самовольно пользовалось земельным участком площадью 2831 кв.м, в отсутствие заключенного договора аренды.

Таким образом, у ООО «Автопартнер» на момент совершения оспариваемой сделки уже имелись обязательства перед Администрацией г.о.Тольятти по оплате неосновательного обогащения, в размере 10 850 670,68 руб., установленного решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу №А55-9258/2020, следовательно, задолженность за пользование земельным участком образовалась в не зависимости от наличия или отсутствия судебных актов о ее взыскании, а в связи с самовольным пользованием должником земельным участком площадью 2831 кв.м., в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о не получении от Администрации г.о.Тольятти претензии от 06.07.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.2. ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом ООО «Автопартнер» являлся адрес: 445009, <...>.

Из материалов дела следует, что уведомление Администрации г.о. Тольятти о наличии задолженности за фактическое использование ООО «Автопартнер» земельного участка за период с 16.02.2004 по 22.06.2018 в размере 10 850 670,68 руб. было направлено должнику по адресу регистрации, обозначенной в выписке из ЕГРЮЛ.

Соответственно, ООО «Автопартнер» должно было получать всю корреспонденцию, в том числе направленную кредитором, и соответственно ООО «Автопартнер» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчиков с назначением платежа «Перечисление дохода от продажи имущества по договору купли-продажи б/н от 09.10.2019» привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, и уплачены им при её подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу № А55-5525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев