Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А46-21721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21721/2020
22 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2022

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 969 815,28 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.01.2022 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (далее – ООО «Омскстрой-Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 07.12.2020 № 188579) о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства», Учреждение) задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 в сумме 3 456 145,63 руб., неустойки за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере 513 669,65 руб. с дальнейшим её начислением с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением от 12.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – третье лицо, ООО «СтройТехЭксперт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 в сумме 3 456 145,63 руб., неустойка за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере 347 141,03 руб. и далее начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 052 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов проверялась судом кассационной инстанции, в результате постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость, правильно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учётом выводов судебной экспертизы определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в случае установления факта отклонения подрядчика от условий договора по качеству работ, произвести перерасчёт итогового платежа заказчика; при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ включить в предмет исследования дату расторжения контракта; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При новом рассмотрении определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные доводы. На распределении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, истец на настоящем этапе рассмотрения дела не настаивал – судебные расходы будут предъявлены отдельно.

Как установлено судом, 31.07.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт № Ф.2018.370018 (идентификационный код закупки 183552821092955280100100440134211414) (далее - Контракт), по условиям которого ООО «Омскстрой-Плюс» обязалось по заданию Учреждения через 45 дней с даты начала срока выполнения работ (пункт 1.4) выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер: 90000790 и сдать их результат Учреждению, последнее, в свою очередь, должно было принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1).

Как следует из текста искового заявления, ООО «Омскстрой-Плюс» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объёме, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Между тем приёмка работ ни по качеству, ни по количеству Учреждением произведена не была, на момент разрешения спора работы по второму этапу не оплачены.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются § 3 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, в данном случае на Муниципального заказчика (Учреждение).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делу № А46-719/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, установлена стоимость фактически выполненных работ в рамках спорного Контракта – 7 570 516,53 руб., из которых 4 114 370,90 руб. (стоимость первого этапа работ) были взысканы означенным судебным актом.

3 456 145,63 руб. (7 570 516,53 руб. – 4 114 370,90 руб.) – стоимость второго этапа работ по Контракту, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Для правильного разрешения спора суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции, поставил на разрешение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Последняя была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- что является причиной установленных судебной экспертизой по делу № А46-719/2019 дефектов автомобильной дороги – некачественное выполнение работ подрядчиком, некачественные материалы, ненадлежащее обслуживание и содержание дороги либо иное. Относится ли дефект к гарантийным случаям.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 016-06/2022:

Основная причина образования выявленных дефектов дороги инвентарный № 90000790 от выезда на ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ (точка А1) до поворота на конечную остановку автобусов СНТ «Яблонька» (точка А2) общей протяжённостью L = 782 м - недостаточная прочность верхнего слоя дорожной одежды, образовавшаяся в ходе внешних механических воздействий/повреждений, допущенных заказчиком в процессе ненадлежащей эксплуатации/консервации. При этом образовавшиеся дефекты не являются следствием некачественно выполненных работ, применения некачественных материалов ООО «Омскстрой-Плюс», а являются следствием ненадлежащего обслуживания/содержания дороги, а также непринятия заказчиком мер по ограничению/снижению интенсивности автомобильного трафика, несоблюдения сроков консервации готового дорожного объекта, а также низкая квалификация водителя автогрейдера при работе снегоуборочной техники.

На участке А2-АЗ общей протяжённостью L = 126 м, где заказчиком была организована объездная грунтовая дорога и выполнено частичное ограничение движения автотранспорта - дефектов, прямоугольных профилей насыпей щебня вдоль обочин, а также ям и колейности на момент экспертизы не установлено.

Выявленные недостатки автомобильной дороги участка А1-А2 общей протяжённостью L = 782 м являются устранимыми, эксплуатационными дефектами, но не являются гарантийным случаем. Для их устранения необходимо выравнивание профиля щебёночного основания с уплотнением на площади до 55% от общей площади, укладка и пропитка с применением битума щебёночных оснований общей толщиной 8 см и частичной расклинцовкой поверхностного слоя путём добавления нового щебня малых фракций 20-40 мм или асфальтобетонного гранулята с крупностью зёрен не более 31,5 мм (для обеспечения надлежащей расклинцовки) верхнего слоя дорожного полотна.

B исследовательской части своего заключения эксперт указал, что при проведении камерального лабораторного исследования контрольного образца щебневого камня фракции 40-70 мм экспертом зафиксировано наличие на верхней рабочей поверхности характерных следов в виде потёртостей, сколов, следов скобления, истирания, образовавшиеся с высокой степенью вероятности от работы специальной снегоуборочной техники ножевого рабочего органа без специального защитного кожуха (предположительно бульдозерный отвал Автогрейдера типа ДЗ-148). Аналогичные характерные признаки внешнего механического воздействия зафиксированы на поверхностях щебневого камня по всей протяжённости участка А1-А2. По убеждению эксперта, иная автотранспортная техника (легковые, грузовые автомобили) не могли оставить аналогичные следы, так как резиновые покрышки машин воздействуют на покрытие дороги по иному физическому принципу (вдавливания, а не скобления).

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-эксперт» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Омскстрой-Плюс» надлежащим образом исполнило обязательства по Контракту; оснований для неоплаты качественно выполненных работ у МКУ «Управление капитального строительства» отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Омскстрой-Плюс» об оплате выполненных работ признаётся судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иной исход разрешения данной части спора повлёк бы образование неосновательного обогащения на стороне Муниципального заказчика, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 2.5) оплата этапа выполненных работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к Контракту), то есть второй этап работ должен был быть оплачен в течение 30 дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счёта-фактуры (счёта).

Истец ссылается на то обстоятельство, что работы предъявлены к приёмке, причём неоднократно, подтверждая данное обстоятельство соответствующей перепиской.

Учитывая установленный судом факт уклонения Учреждения от оплаты надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ, суд находит обоснованным требование ООО «Омскстрой-Плюс» о применении к Муниципальному заказчику финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На это указано и в пункте 9.2 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

МКУ «Управление капитального строительства» направило в адрес истца Уведомление от 22.11.2018 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Однако, к моменту правления данного уведомления работы ООО «Омскстрой-Плюс» были завершены в полном объёме и надлежащим качеством, еще в октябре 2018 года (письма от 05.10.2018 № 20, от 03.10.2018 № 25, от 09.10.2018 № 24, от 15.10.2018 № 34, от 14.10.2018 № 31, от 18.10.2018 № 37). Более того, эти работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Т.е. оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Принимая во внимание, что Подрядчик неоднократно уведомлял Муниципального заказчика о необходимости приёмки выполненных работ, признав доказанным факты надлежащего выполнения ООО «Омскстрой-Плюс» предъявленных к приёмке и оплате работ до прекращения Контракта, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Названный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенная позиция подтверждается также сформированной судебной практикой (например, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 № Ф04-2497/2022 по делу № А81-2749/2021).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, применительно к правоотношениям, урегулированным Законом № 44-ФЗ, если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчёте нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга; если оплата по контракту не произведена, при расчёте пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности.

По информации Банка России на момент оглашения резолютивной части решения – 15.08.2022 размер ключевой ставки составлял 8% годовых.

С учётом указанного размер неустойки, исходя из действовавшей ставки за период с 24.12.2018 (дата истечения 30-ти дневного срока ответа на претензию от 28.11.2018 № 58) по 01.12.2020, по расчёту суда составил 653 441,93 руб. (3 456 145,63 руб. х 709 дней х 1/300 х 8%), что превышает предъявленную истцом к взысканию сумму.

Кроме того, как изложено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму долга 3 456 145,63 руб. из расчёта 1/300 от ставки в 8% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Государственная пошлина, в том числе и за подачу кассационной жалобы, а также расходы на оплату услуг эксперта, распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить сторонам с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства, излишне перечисленные в счёт проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 в сумме 3 456 145,63 руб., неустойку за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере 513 669,65 руб. и далее начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 42 849 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 45 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 21.01.2022 № 3.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 40 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 10.03.2022 № 64.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй