Решение от 27 января 2022 г. по делу № А13-16374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16374/2021
город Вологда
27 января 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кировым С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства Вологодской области от 24.11.2021 № 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, от департамента ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – общество, ООО «Устюггазсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства Вологодской области (далее – департамент) от 24.11.2021 № 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что нарушения отсутствуют, поскольку по пункту 1 оспариваемого постановления – откачка воды производилась насосом NEPTUNE FDM2.55 (серии № 19070024), по пункту 2 постановления – при устройстве траншей и котлованов на момент проверки производственная необходимость крепления стенок траншей инвентарными щитами с водоотливом и металлическим шпунтом отсутствовала, по 3 пункту – организация дорожного движения выполнялась в соответствии с согласованными с Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды схемами.

В заявлении об уточнении требований общество просило признать незаконным постановление в части размера назначенного административного штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований судом принято.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные обществом требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части размере назначенного административного наказания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2021 № 664 департаментом в период с 07.09.2021 по 20.09.2021 проведена проверка в отношении ООО «Устюггазсервис» по объекту капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения Южных районов г. Вологды, Вологодской области» (далее – объект КС), по результатам которой составлен акт проверки от 20.09.2021 № 536.

В ходе проверки департаментом установлено, что по состоянию на 20.09.2021 лицом, осуществляющим строительство объекта КС, является общество.

Строительство осуществляется со следующими нарушениями обязательных требований:

1. при появлении грунтовых вод в котлованах обеспечить водоотлив с устройством зумпф с откачкой воды с помощью насосов «Гном-1» в накопительные емкости, с последующим вывозом на очистные сооружения. По факту откачки воды с помощью насосов «Гном-1» в накопительные емкости не выполняется, что является нарушением проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ лист 5, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

2. при устройстве траншей и котлованов необходимо предусмотреть крепление стенок траншей инвентарными щитами с водоотливом и металлическим шпунтом. По факту при устройстве траншей и котлованов инвентарные щиты с водоотливом и металлические шпунты отсутствуют, что является нарушением проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ лист 5, части 6 статьи 52 ГрК РФ;

3. в местах проведения работ на участках по Осановскому проезду и улице Осаново организация дорожного движения не соответствует проектной документации, а именно, отсутствуют временные дорожные знаки, парапетное ограждение, конусы и пластины дорожные (нарушение проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ лист 5, части 6 статьи 52 ГрК РФ).

По результатам проверки департамент вынес обществу предписание от 20.09.2021 № 62 и пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По данному факту 06.10.2021 консультантом управления государственного строительного надзора ФИО4 в отношении ООО «Устюггазсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 98 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Начальник управления государственного строительного надзора ФИО5, рассмотрев материалы дела, 24.11.2021 вынесла постановление № 102. Указанным постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторность совершения правонарушения.

Общество, считая постановление департамента незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения Южных районов г.Вологды, Вологодской области».

Таким образом, общество является лицом, осуществляющим строительство, и на нем лежит обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

При проверке установлено, что по состоянию на 20.09.2021 обществом осуществляется строительство с нарушением требований проектной документации, а именно:

1. при появлении грунтовых вод в котлованах обеспечить водоотлив с устройством зумпф с откачкой воды с помощью насосов «Гном-1» в накопительные емкости, с последующим вывозом на очистные сооружения. По факту откачки воды с помощью насосов «Гном-1» в накопительные емкости не выполняется, что является нарушением проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ лист 5, части 6 статьи 52 ГрК РФ);

2. при устройстве траншей и котлованов необходимо предусмотреть крепление стенок траншей инвентарными щитами с водоотливом и металлическим шпунтом. По факту при устройстве траншей и котлованов инвентарные щиты с водоотливом и металлические шпунты отсутствуют, что является нарушением проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ лист 5, части 6 статьи 52 ГрК РФ;

3. в местах проведения работ на участках по Осановскому проезду и улице Осаново организация дорожного движения не соответствует проектной документации, а именно, отсутствуют временные дорожные знаки, парапетное ограждение, конусы и пластины дорожные (нарушение проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ лист 5, части 6 статьи 52 ГрК РФ).

При этом в заявлении в суд об оспаривании постановления общество и его представитель в судебном заседании указали, что по пункту 1 оспариваемого постановления откачка воды производилась насосом NEPTUNE FDM2.55 (серии № 19070024). Вместе с тем, в акте проверки и в представленных в суд фотоматериалах зафиксировано, что откачка воды из котлована на момент проверки не производилась, при этом котлован заполнен водой. Суд отмечает, что с учетом позиции Департамент, марка насоса не является квалифицирующим признаком правонарушения и не является основанием для привлечения общества к административной ответственности. Сам факт отсутствия действий по откачке воды на объекте в процессе строительства является нарушением проектной документации и образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В указанной части суд полагает, что событие и состав административного правонарушения в действиях общества установленном в полном объеме.

Относительно отсутствия при устройстве траншей и котлованов инвентарных щитов с водоотливом и металлических шпунтов, общество указало на отсутствие производственной необходимости их установки.

Вместе с тем, требование о наличии инвентарных щитов с водоотливом и металлических шпунтов при устройстве траншей и котлованов предусмотрено проектной документацией 2020-004-ПОС-ТЧ лист 5, и не определяется усмотрением лица, осуществляющим строительство.

Таким образом, в указанной части состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, также считается установленным.

Относительно пункта 3 оспариваемого постановления, в ходе проверки Департаментом установлено, что лицо осуществляющее строительство – ООО «Устюггазсервис» проводит строительные работы на участках по Осановскому проезду и ул. Осаново без организации дорожного движения в соответствии с листами 27, 28 проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ.

При визуальном осмотре установлено, что на участке ведения работ, расположенном на перекрестке ул. Осановский проезд и Осаново, и на участке расположенном по Осановскому проезду установлены только ограждение рабочей зоны и знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы» в непосредственной близости.

Согласно же листу 28 проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ на подъезде к месту проведения работ на участке расположенном на перекрестке ул. Осановский проезд и Осаново (фото) по ул. Осаново на расстоянии от рабочей зоны должны были быть установлены временные дорожные знаки удовлетворяющих требованиям Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» а именно:

на расстоянии 160 м -1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен»;

на расстоянии 115 м, - знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.20.1 «Сужение дороги»;

на расстоянии 65 м - 1.25 «Дорожные работы». Данные знаки должны были дублироваться в четырех направлениях.

Знаки в соответствии с листом 28 проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ установлены не были.

Согласно же листу 27 проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ на подъезде к месту проведения работ на участке, расположенном по Осановскому проезду должны были быть установлены временные дорожные знаки удовлетворяющих требованием Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» а именно:

на расстоянии 170 м - 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен»;

на расстоянии 120 м - 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.20.1 «Сужение дороги»;

на расстоянии 70 м - 1.25 «Дорожные работы»;

на расстоянии 20 м- 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

Знаки должны были дублироваться в двух направлениях. Знаки в соответствии с листом 27 проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ установлены не были.

Также на двух вышеуказанных участках отсутствовали конусы дорожные или пластины дорожные, которые отражены точками на листах 27, 28 проектной документации 2020-004-ПОС-ТЧ.

Общество в заявлении указало, что организация дорожного движения выполнялась в соответствии с согласованными с Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды схемами. Вместе с тем, проектная документация должна быть приведена в соответствии со схемами организации дорожного движения, согласованными с Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды. Суд полагает, что до внесения соответствующих изменений в проектную документацию в указанной части, работы не должны быть начаты, поскольку это, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и работникам застройщика.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что Департаментом доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению проектной документации.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод Департамента о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в действиях ООО «Устюггазсервис», является верным.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушений малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения суду не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя общества.

Заявитель также не оспаривает соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер назначенного учреждению наказания ниже низшего предела.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в Кодекс и статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принятие учреждением мер по устранению выявленного нарушения, его финансового положения, характера деятельности заявителя, а также бюджетного финансирования, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, постановление Департамента от 24.11.2021 № 102 подлежит признанию незаконным и отмене в части размера штрафа превышающего 50 000 руб.

При обращении в суд обществом по платежному поручению от 09.12.2021 № 5208 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Вместе с тем, рассмотрение заявлений по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента строительства Вологодской области от 24.11.2021 № 102 о привлечении общества с ограниченной ответственностью«Устюггазсервис» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив его до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину размере 3000 руб. по платежному поручению от 09.12.2021 № 5208.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья С.А. Киров