Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А82-9304/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9304/2019
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-9304/2019,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

некоммерческое партнерство «Федерация спортивных боевых искусств» (далее также - истец, Партнерство, заявитель) обратилось а Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» (далее также - ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое здание склада площадью 249,9 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040404:32, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040404:4 по адресу: <...> (по тексту далее также – спорное имущество, спорное здание), в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее также – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис».

Ответчик предъявил встречный иск о признании соглашения от 02.10.2018, заключенного между сторонами, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 в удовлетворении требований отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о том, что Партнерство владело спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 25.08.2002, не соответствует обстоятельствам дела, указанный договор не подписан одной из сторон.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что Партнерство добросовестно, открыто владело и пользовалось складом опровергается представленными в дело доказательствами, договором аренды земельного участка от 10.02.2004 № 146333-и, на котором расположен спорный объект, договором аренды от 12.08.2001, актом приема-передачи от 01.09.2001, судом не дана оценка указанным доказательствам.

Указывает, что спорный объект недвижимости входил в состав нежилых строений, спорный объект использовался истцом в соответствии с Уставом.

Из существа представленного в материалы дела Соглашения от 02.10.2018 следует, что ответчик не оспаривает и признает право собственности за истцом.

Вывод суда о том, что имущество разрушено, а потому имеются основания прекращения права собственности, являются необоснованными, в выписке из ЕГРН данных об уничтожении имущества не имеется, выводы суда не основаны на заключениях специалистов, обладающих специальными познаниями.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 12.08.2001 и актом приема-передачи от 01.09.2001 ответчик передал Партнерству в аренду объекты недвижимости – склады на территории транспортного цеха (лит. 1,2,3,4,5) общей площадью 1984,8 кв.м. по адресу: <...>, срок аренды установлен с 01.09.2001 по 25.08.2002. По утверждению истца в составе переданных зданий находилось спорное здание склада.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной по состоянию на 20.09.2018, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 76:23:040404:32 площадью 249,9 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040404:4.

В материалы дела представлен подписанный со стороны Партнерства договор безвозмездного пользования строительным складом площадью 249,9 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040404:4 по адресу: <...> от 25.08.2002, на срок до 24.08.2003.

На основании договора от 10.02.2004 № 14633-и, Комитет предоставил Партнерству в аренду земельный участок площадью 7 428 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040404:0004 по адресу: <...> для эксплуатации нежилых помещений.

24.11.2006 между Комитетом и Партнерством заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями первого этажа (№№14-25) общей площадью 1970,2 кв.м. адресу: <...> для реконструкции и последующего размещения Партнерства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2015 по делу № А82-4135/2015 данный договор был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением Партнерством обязательств.

28.01.2015 между Комитетом и Партнерством заключен договор аренды нежилого помещения 1 этажа № 22 лит. А2 общей площадью 39,2 кв.м. по адресу: <...> для использования под шиномонтаж, срок действия договора установлен по 28.01.2017, действие договора применяется к отношениям сторон, возникшим с 29.01.2014.

12.12.2017 между Комитетом и ООО «Электромашсервис» заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа (№№14-25) общей площадью 1970,2 кв.м. адресу: <...>, право собственности покупателя на указанные помещения зарегистрировано 12.01.2018.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит ООО «Электромашсервис» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.02.2014 № 14633-и и дополнительного соглашения от 01.03.2018.

Из акта обследования объекта от 20.05.2019 следует, что здание разрушено.

Истец, считая, что с 2001 года владеет и пользуется зданием как своим собственным, несет бремя по его содержанию, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Как утверждает истец, после истечения срока договора, он продолжил пользование имуществом. Ответчик не потребовал возврата здания, а соглашением от 02.10.2018 признал право собственности на здание за Партнерством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По утверждению истца собственником спорного здания являлся ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 2001 года он непрерывно владеет нежилым зданием склада площадью 249,9 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040404:32, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040404:4 по адресу: <...>, вместе с тем, начало срока давностного владения истец связывает с договором аренды от 12.08.2001, заключенным между истцом и ответчиком.

Между тем, согласно условиям договора аренды истец принимает в арендное пользование склады на территории транспортного цеха литер 1,2,3,4,5 общей площадью 1984,8 кв.м.

В судебном заседании ответчик отрицал включение спорного здания в предмет аренды по указанному договору, и, соответственно, факт передачи спорного здания ответчику.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать спорное имущество, которым, по мнению истца, он владеет.

Так, представленные истцом данные технической инвентаризации от 13.03.2002 не позволяют достоверно установить технические характеристики и состав имущества, переданного ответчику в соответствии с планом приватизации, и отождествить данное имущество с имуществом, на которое истец просит признать право собственности.

Истец просит признать право собственности на здание склада площадью 249,9 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040404:32, между тем из материалов дела не следует, что объект с указанными характеристиками существует, и истец им владеет и пользуется в соответствии с целевым назначением.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта в отношении складов литер А1, А2 по ул. Будкина,4 (инв. номер 27615), не следует что в составе этих складов имеется помещение склада площадью 249,9 кв.м.

В судебном заседании истец подтвердил, что полуразрушенные остатки, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.08.2019, зафиксированные в фотоматериалах к акту обследования объекта от 20.05.2019, представляют собой спорное имущество. Между тем, из акта не следует нахождение на земельном участке объекта недвижимости (склада) с характеристиками, указанными истцом, в отношении которого заявлено рассматриваемое исковое требование.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 2001 году спорного имущества, по указанному в иске адресу. Не подтверждено наличие спорного имущества и факт его физического существования на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в границах земельного участка.

Поскольку нахождение здания в разрушенном состоянии исключает его использование по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее владение спорным объектом, его содержание и ведение в нем деятельности, соответствующей назначению имущества, а также отвечающее уставным целям истца на протяжении всего срока давностного владения.

Истец не пояснил, как размещение эстакады на части земельного участка свидетельствует о владении зданием склада.

Вопреки доводам жалобы владение истцом земельным участком на основании договора аренды, на котором, по его мнению, расположен спорный объект, не свидетельствует о владении им спорным объектом. Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды земельного участка был заключен между истцом и Комитетом в период пользования истцом на праве аренды и безвозмездного пользования объектами, находившимися в муниципальной собственности, в этой связи, внесение истцом арендных платежей за пользование муниципальным имуществом не может отождествляться с действиями по несению бремени содержания спорного объекта.

Истцом не раскрыто основание внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте как объекте недвижимости. Из материалов дела не прослеживается связь спорного объекта с кадастровым номером 76:23:040404:32 (ранее присвоенный учетный (инвентарный) номер 27615) с объектами, отраженными в техническом паспорте складов лит. А1, А2.

Само по себе внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекта не свидетельствует, что спорное здание является объектом недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что пользование объектами недвижимости в различные периоды времени, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040404:4 осуществляюсь истцом на основании договорных обязательств (аренда, безвозмездное пользование), в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство также исключает возможность признания факта владения ответчиком спорным имуществом как своим.

Также истец указывает на владение спорным объектом в составе имущества, переданного по договору аренды от 12.08.2001 года со сроком действия по 25.08.2002 года. Таким образом, необходимый срок владения должен исчисляться с момента окончания срока исковой давности (3 года), в связи с чем истец вправе претендовать на указанное имущество, без учета иных обстоятельств, не ранее 25.08.2020 года (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Учитывая, что поименованная в пункте 15 Постановления № 10/22 совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования не подлежали удовлетворению по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу недоказанности наличия всей совокупности оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ, доводы заявителя о незаключенности договора безвозмездного пользования от 25.08.2002 не имеют правового значения.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на соглашение от 02.10.2018 является несостоятельной, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное соглашение не является основанием отчуждения спорного имущества истцу. Само по себе отсутствие правопритязаний ответчика в отношении спорного имущества не освобождает истца в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства наличия оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Однако при рассмотрении дела позиция ответчика сводилась к возражению против удовлетворения требований и наличию интереса к спорному имуществу.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, и не могут служить основанием отмены или изменения решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-9304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1