Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А27-5116/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-5116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9261/23(2)) на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5116/2023 (судья Матыскиной В.В.) о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровская область и ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса по заявлению финансового управляющего имуществом должников о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

заинтересованные лица (ответчики: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, <...>; 2) ООО «Восток Моторс Новосибирск», ИНН <***> (630028, Новосибирская область, Новосибирск город, Большевистская улица, ЗД 276/2; адреса, указанные при заключении оспариваемого Договора: -625002, Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 11; -630039 <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Кемеровская областьКузбасс, <...>.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 21.03.2024),

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность  от 07.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Хову-Аксы Тандинского р-на, респ. Тыва, адрес: г. Новокузнецк Кемеровская область, ул. Челюскина д. 28, кв. 9 финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 подано 09.01.2024 (дата подачи в эл. виде: 3.01.2024 16:56 МСК) заявление об оспаривании сделки, в котором просит признать отчуждение (договор дарения / договор купли-продажи), заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: Lexus RX 350, с идентификационным номером <***>, с государственным номером М320ОТ70RUS в конкурсную массу Должника и взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2024 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи № 0000000242 от 28.03.2019, заключенный между ООО «Восток Моторс Новосибирск», ИНН <***> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в части указания в договоре в качестве покупателя ФИО1; признал ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровская область покупателем по договору купли-продажи от 28.03.2019; обязал ФИО1 передать в конкурсную массу должников автомобиль Lexus RX 350, с идентификационным номером <***>, с государственным номером М320ОТ70RUS.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объёме определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5116/2023 от 23.09.2024 г.; принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление управляющего об оспаривании сделки по общегражданским основаниям (ст.170 ГК РФ) в деле о банкротстве не подлежало судебной защите, поскольку обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области в обжалуемом судебном акте, полностью охватываются п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции признал недействительной сделку, совершённую за пределами 3-ёх летнего срока подозрительности, что является существенным нарушением норм материального права (п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд первой инстанции указал, что фактически спорный автомобиль был приобретён за счёт должника ФИО2 Однако судом не дана оценка договору купли-продажи жилого дома от 15.10.2018 г., заключенного между продавцом ФИО4 (супруг ответчика ФИО1) и покупателем ФИО9 Согласно ему ФИО4 продал покупателю жилой дом и земельный участок в Красноярском крае за 2 000 000 руб. (п.1.1., 1.2., 1.3) договора.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, указал, что определение обжалуется в части сделки.

Представитель ФИО6 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Автомобиль зарегистрирован на мать должника в целях избежания от обращения взыскания. Собственник транспортного средства мнимый.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

28.03.2019 между ООО «Восток Моторс Новосибирск» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №0000000242, по условиям которого ФИО1 приобретено транспортное средство Lexus RX 350, с идентификационным номером <***> по цене 1 860 000 руб. (п.3.1. Договора).

В п.3.2. Договора согласован порядок оплаты - ФИО1 осуществляет оплату ТС путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «Восток Моторс Новосибирск», согласно реквизитам, указанным в Договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Оплата должна быть произведены в размере 100 % в течении 3-х банковских дней с момента подписания Договора (п.3.3.).

Финансовый управляющий имуществом ФИО2, полагая, что в действительности сделка совершена за счет денежных средств ФИО2, правомочия собственника оформлены на ФИО1 должником по настоящему делу фиктивно, сделка совершена при наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности во вред его кредиторам, соответственно, с целью причинения вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка является притворной, прикрывающей сделку по приобретению должником автомобиля, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником   или   другими   лицами   за   счет   должника,   могут   быть   признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные наисполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самимдолжником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско- правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных лиц, получивших имущественный актив за счёт неплатёжеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Учитывая изложенное, вне зависимости от того является ли должник стороной оспариваемой сделки при наличии оснований полагать, что сделка совершена за счет должника такая сделка оспаривается в деле о банкротстве должника.

Таким образом, спорный договор подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в том числе Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как является матерью ФИО2, что подтверждается ответом ЗАГС, полученным по запросу суда 16.04.2024.

Суд неоднократно предлагал ФИО1 представить суду:

-документы, подтверждающие исполнение ФИО1 пункта 3.2. Договора от 28.03.2019, а также порядок расчетов, предусмотренный в Приложении №1 к ДКП №0000000242 от 28.03.2019, то есть документы, подтверждающие полную оплату стоимости спорного автомобиля в общей сумме 1 860 000 руб. в пользу ООО «Восток Моторс Новосибирск»;

-пояснить, каким образом произведен расчет по Договору купли-продажи ТС №0000000242 от 28.03.2019 (оплата путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «Восток Моторс Новосибирск» либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца или иным способом и представить подтверждающие документы);

-представить документы, позволяющие установить, что спорное транспортное средство приобретено за счет денежных средств именно ФИО1 и документы, подтверждающие, что до заключения Договора купли-продажи ТС №0000000242 от 28.03.2019 или в даты расчетов, ФИО1 ими располагала в размере стоимости ТС, то есть в сумме 1 860 000 руб.;

-представить Акт приема-передачи ТС, указав, кем было принято ТС в г.Новосибирске - непосредственно ФИО1 или иным лицом (если иным лицом, то указать кем);

-представить документы, подтверждающие прохождение и оплату технического обслуживания автомобиля Lexus RX 350, с идентификационным номером <***>, за период владения;

-документы, подтверждающие оплату штрафов за нарушение ПДД за весь период владения ТС Lexus RX 350, с идентификационным номером <***>.

-обосновать цель приобретения спорного автомобиля в ее собственность (для каких целей ею приобретено ТС).

Указания суда не исполнены в полном объеме ФИО1

При этом, судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО1 на момент заключения спорной сделки было 69 лет. Ответчик никогда не имела и не имеет на данный момент водительских прав, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по кемеровской области-Кузбассу от 17.04.2024.

Согласно позиции ответчика, спорный автомобиль приобретался за счет собственных сбережений, по сути, для удовлетворения личных бытовых потребностей.

Однако названные обстоятельства не согласуются с имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Из справки ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 16.04.2024 следует, что пенсия ФИО1 с января по март 2019 году составляла 20 889,26 рублей, за период с 01.01.2015 по 01.03.2019 общая сумма полученных доходов составляет 881 251,77 руб. (290 281,5 руб. получено за период с 01.02.2015 по 1.07.2016, с 01.08.2016 по 1.03.2017 - 130 727,84 руб., с 1.04.2017 по 1.07.2017 - 71 852,4 руб., с 1.08.2017 по 1.10.2017 -54 596,52 руб., с 1.11.2017 по 1.12.2017 - 37 489,78 руб., с 1.01.2018 по 1.07.2018 -136 072,3 руб., с 1.08.2018 по 1.12.2018 - 97 563,65 руб., с 1.01.2019 по 01.03.2019 - 62 667,78 руб.).

Судом запрошены также сведения по счетам ФИО1, а также выписки по ним, из анализа которых не следует, что ФИО1 аккумулировала указанную сумму, равную стоимости приобретения спорного ТС (1 860 000 руб.), и, как следствие, могла использовать ее именно для покупки автомобиля.

ФИО1, последовательно ссылаясь на то, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора не представила доказательств, безусловно подтверждающих аккумулирование и наличие у нее денежных средств в размере, позволяющем приобрести спорный автомобиль по цене 1 860 000 руб., что не соответствует требованиям ст.65 АПК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО1 финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля в общем размере 1 860 000 руб. , в том числе за счет совместно нажитого имущества с супругов.

Давая оценку договору купли-продажи жилого дома от 15.10.2018 г., заключенного между продавцом ФИО4 (супруг ответчика ФИО1) и покупателем ФИО9 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно данному договору ФИО4 продал покупателю жилой дом и земельный участок в Красноярском крае за 2 000 000 руб. (п.1.1., 1.2., 1.3) договора.

При этом ранее 18.01.2018 г. по договору купли-продажи ФИО4 с супругой приобрели квартиру, по адресу: <...> с использование заемных средств от банка.

В материалы дела представлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк». По кредитному договору <***> от 16.01.2018 г. для покупки единственного жилья были взяты заемные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 870 000 руб. на срок 70 мес. под 11 % годовых. В качестве обеспечения обязательства по указанному кредитному договору заемщики предоставили залог в виде квартиры по адресу: <...>.

Согласно представленному отчету от 23.04.2024 в отношении квартиры по адресу: <...>, данная квартира не имеет обременении в виде ипотеки, что свидетельствует о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору Ответчиком перед ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Таким образом, исходя из хронологического развития событий, размера пенсии, получаемой ответчиком как единственного источника финансирования, и имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи дома от 15.10.2018 были направлены на погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк» по ипотечному кредитному договору от 16.01.2018 на приобретение квартиры, и на дату приобретения спорного автомобиля (28.03.2019) финансовое положение Ответчика не позволяло осуществить покупку дорогостоящего автотранспорта, при этом какие-либо доводов об источнике погашения ипотеки ответчиком представлены не были.

Доказательств аккумулирования денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого дома от 15.10.2018 г. до даты приобретения автомобиля 28.03.2019 не представлено.

Обстоятельства, связанные с необходимостью покупки ФИО1 автомобиля Lexus RX 350, с идентификационным номером <***>, с государственным номером М320ОТ70RUS, учитывая, что у нее не имеется водительских прав, а в совместной собственности у нее и ее супруга уже имелись зарегистрированные следующие транспортные средства (с 15.10.2011 автомобиль «Хендэ Солярис», 2011 г.в., ГРН: К275 ЕМ 124; с 26.04.2003 автомобиль «ВАЗ 2121», 1991 г.в., ГРН: А345 НО 124), также суду не раскрыты.

Более того, судом сделан запрос в РСА, по результатам рассмотрения которогоиз РСА поступил список полисов, оформленных при заключении Договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного ТС.

По результатам анализа имеющихся в материалах документов, судом установлено, что все Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного ТС были оформлены в СПАО «Ингосстрах» (см.документы, в том числев эл. виде, Дата подачи: 3.01.2024 16:56 МСК, Дата подачи: 20.03.2024 09:35 МСК).

В период с 28.03.2019 по 27.03.2020 оформлен полис МММ 5013922959;

В период с 28.03.2020 по 27.03.2021 оформлен полис ХХХ 0115436797;

В период с 30.03.2021 по 29.03.2022 оформлен полис ХХХ 0165702023;

В период с 30.03.2022 по 29.03.2023 оформлен полис ХХХ 0226880962; В период с 30.03.2023 по 29.03.2024 оформлен полис ХХХ 0297354071; В период с 5.04.2024 по 4.04.2025 оформлен полис ХХХ 0394154258.

От СПАО «Ингосстрах» поступили следующие документы:

-страховой полис ОСАГО МММ № 5013922959, страхователем является ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО2 согласно паспорту транспортных средств 78YT324404.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО2 (водительское удостоверение серия <...>), ФИО3 (водительское удостоверение серия <...>).

- страховой полис ОСАГО ХХХ № 0115436797, страхователем является ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО1 согласно паспорту транспортных средств 78YT324404.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО2 (водительское удостоверение серия <...>), ФИО3 (водительское удостоверение серия <...>).

- страховой полис ОСАГО ХХХ № 0165702023, страхователем является ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО1 согласно паспорту транспортных средств 78YT324404.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО2 (водительское удостоверение серия <...>), ФИО3 (водительское удостоверение серия <...>).

-страховой полис ОСАГО ХХХ № 0226880962, страхователем является ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО1 согласно паспорту транспортных средств 78YT324404.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО2 (водительское удостоверение серия <...>), ФИО3 (водительское удостоверение серия <...>).

- страховой полис ОСАГО ХХХ № 0297354071, страхователем является ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО1

Также были оформлены следующие полисы КАСКО:

- страховой полис КАСКО серия АА 105768682, страхователем является ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО2 (водительское удостоверение серия <...>), ФИО3 (водительское удостоверение серия <...>).

- страховой полис КАСКО серия АА 107432426, за период с 27.03.2020 г. по 28.03.2021 г., страхователем является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО2 (водительское удостоверение серия <...>), ФИО3 (водительское удостоверение серия <...>).

То есть, единственными лицами, допущенными к управлению автомобиля, принадлежащего ФИО1 , являлись ФИО2 (сын ФИО1) и его супруга ФИО3, при этом страхователем выступал только ФИО2

Иные лица к управлению автомобилем не допущены, в том числе и сам собственник ФИО1

На спорном автомобиле ФИО2 04.11.2019 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ (ч.1) (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ФИО2 3.04.2020 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ (ч.1) (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ФИО2 10.10.2020 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ (ч.1) (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Согласно Приложению №1 к ДКП №0000000242 от 28.03.2019, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.1. Договора), порядок расчета за спорное ТС предусмотрен следующий:

-372 000 руб. - в течении 2-х банковских дней с даты подписания Договора; -1 488 000 руб. - до момента приемки Товара.

Документы, подтверждающие исполнение ФИО1 пункта 3.2. Договора от 28.03.2019, а также порядок расчетов, предусмотренный в Приложении №1 к ДКП №0000000242 от 28.03.2019, то есть документы, подтверждающие полную оплату стоимости спорного автомобиля в общей сумме 1 860 000 руб. в пользу ООО «Восток Моторс Новосибирск», суду не раскрыты.

В тоже время, в ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № AU19/13879 от 28.03.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора от 28.03.2019 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 700 571,43 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов в размере 11,80 % с передачей Банку в залог спорного автомобиля - Lexus RX 350, с идентификационным номером <***>.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе справки АО «Тинькофф Банк» от 19.02.2024 №297638680 с выпиской о движении денежных средств Должника ФИО2, следует, что ФИО2 в г. Новосибирске (по месту нахождения Продавца, то есть ООО «Восток Моторс Новосибирск», где и осуществлялась передача ТС после заключения оспариваемого Договора) со своего счета были сняты наличные в общем размере 375 000,00 руб., что соответствует сумме, необходимой для оплаты первоначального взноса по оспариваемому договору, согласно Приложению №1 к

ДКП №0000000242 от 28.03.2019.

Согласно приложенной к ответу от 02.04.2024 №13-944/24 выписке по лицевому счету на имя Должника ФИО2 (в п.2), АО «Тойота Банк» 28.03.2019 на счет Продавца переведены денежные средства в размере 1 488 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобиль по дог. №0000000242 от 28.03.2019, ФИО2, в т.ч. НДС 8000,00».

То есть, второй платеж в размере 1 488 000,00 руб. осуществлен ФИО2 за счет привлеченных им в АО «Тойота Банк» кредитных средств, что подтверждается представленной финансовым управляющим в материалы дела копией кредитного договора <***> от 28.03.2019, согласно которого Должник получил в кредит денежные средства в размере 1 700 571,43 сроком на 60 мес. под 11,80% годовых для оплаты части спорного автомобиля по договору купли-продажи №0000000242 от 28.03.2019, заключенного с ООО «Восток Моторс Новосибирск» (пункты 26 - 28 Договора), с погашением ежемесячного платежа в размере 37 651,00 руб.

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» информации, с расчетного счета, принадлежащего ФИО2, были произведены оплаты по кредиту в АО «Тойота Банк» на расчетный счет № <***> в следующие даты: 22.04.2019 -37 651 руб., 24.05.2019 г. - 37 651,00 руб., 25.07.2019 г. - 37 651,00 руб., 26.08.2019 г. - 37 651 руб., 26.09.2019 г. - 37 651,00 руб. 26.10.2019 г. - 37 651 руб., 24.11.2019 г. - 37 651 руб., 24.12.2019 г. - 37 651 руб., 26.01.2020 г. - 37 651 руб., 25.02.2020 г. - 37 651 руб., 23.03.2020 г. - 37 651,00 руб., 24.04.2020 г. - 37 651 руб., 25.05.2020 г. - 37 651,00 руб., 25.06.2020 г. - 37 651 руб. и т.д.

Согласно ответа №13-944/24 от 02.04.2024, предоставленного в адрес финансового управляющего, обязательства ФИО2 по данному кредитному договору были лично исполнены перед АО «Тойота Банк» 29.03.2023.

В материалах настоящего обособленного спора имеется полис КАСКО серия АА 105768682, который Должник оформил в СПАО «Ингосстрах» 27.03.2019 в пользу выгодоприобретателя в лице АО «Тойота Банк», т.е. за день до даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля №0000000242 от 28.03.2019 с ООО «Восток Моторс Новосибирск».

Изложенные фактические обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в сумме 1 860 000 руб., с учетом возраста ответчика (на момент совершения сделки ФИО1 было 69 лет), отсутствия у нее водительских прав, приобретения полисов и составом допущенных к управлению лиц (исключительно должники по настоящему делу - ФИО2 и ФИО3), сведений об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу о том, что спорное транспортное средство приобретено 28.03.2019 на имя ФИО1 непосредственно за счет ФИО2, являющегося сыном ФИО1, который с момента приобретения спорного ТС осуществлял правомочия владения и пользования автомобилем вне рисков обращения на него взыскания по своим обязательствам, оформив титул собственника на доверенное лицо.

Обстоятельства указанного родства между ФИО1 и ФИО2, а также участие супруги ФИО2 - ФИО3 в допуске к спорному ТС, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из анализа представленных документов, следует, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества к ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество в случае оформления сделки на ФИО2, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у него имелись неисполненные обязательства.

В частности, в реестр требований кредиторов в настоящее время включены только требования ФИО6, основанные на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2015 по делу №2-173/15 о взыскании с ООО «Адель» (заемщик), ФИО2 и ФИО3 (поручители) в пользу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) задолженности по кредитному договору от 04.06.2012.

При рассмотрении дела №2-173/15 Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области установил, что 04.06.2012 между банком и ООО «Адель» был заключен кредитный договор, на основании которого обществу был выдан кредит в сумме 1500000 руб. сроком до 03.06.2014. В целях обеспечения исполнения обязательств в залог было передано косметологическое оборудование, а также заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2 Платежи общество вносило нерегулярно, последний платеж внесен в июле 2014 года, в связи с чем, банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке, размер которой на 01.09.2014 составлял 1.2 млн. руб. При этом переданное в залог оборудование ООО «Адель» реализовало в пользу ООО «Ева».

08.06.2015 на основании решения суда АКБ НМБ ОАО был выдан исполнительный лист ФС №005551395, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №17124/20/42037-ИП от 01.04.2020, оконченное 18.01.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО3, его имущества. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства – 42708, 33 руб. Уточненные требования кредитором заявлены с учетом взысканных сумм в размере 1251761 руб. 70 коп. В отношении второго поручителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №9426/17/42037-ИП от 08.06.2015, оконченное 16.05.2017 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 по делу №2-173/15 произведена замена взыскателя с АКБ НМБ ОАО на ФИО6

Таким образом, уже с июля 2014 года у должника возникло денежное обязательство.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 владела и пользовалась транспортным средством как своим собственным в материалы дела не предоставлено, в частности не представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на содержание, ремонт автомобиля.

ФИО1 в подтверждение прохождения технического осмотра (ТО) и покупки запчастей на спорное ТС (Дата подачи: 24.04.2024 9:27 МСК) представлен ряд документов.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено следующее.

Так, относительно Приложения №1 - Заказ покупателя №2747 от 28.09.2019.

В графе заказчик указан: частное лицо, что не позволяет идентифицировать его принадлежность к ФИО1, а также отсутствуют идентификационные данные спорного автомобиля, что не позволяет утверждать, что заказ был оформлен применительно к спорному ТС.

Приложение №2 - копии кассовых чеков на сумму 17 010,00 руб. и 12 000,00 руб. не содержат никаких сведений о плательщике и спорном автомобиле, что не позволяет утверждать, что документы относятся к оплате по спорному ТС.

Приложение №3 - Заказ покупателя №1597 от 24.06.2021 с копией кассового чека на сумму 3 600,00 руб. не содержит сведений о плательщике и спорном автомобиле, что не позволяет идентифицировать их принадлежность к ФИО1

Приложение № 4 - Заказ-наряд №5273 от 24.10.2023 имеет информацию об Ответчике ФИО1 и спорном автомобиле, однако подтверждающая кассовая квитанция об оплате оказанных услуг и подпись последней в заказ-наряде к нему отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что данный документ мог быть составлен на имя ФИО1, поскольку она формально является собственником ТС, при этом для проведения кузовного ремонта ответчику ФИО1 необходимо было бы доставить ТС в сервис, а ввиду отсутствия у нее водительских прав, и, допуска к управлению ТС, осуществление таких мероприятий весьма сомнительно.

Приложение №5 - квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 15.03.2022 об оплате Ответчиком франшизы в размере 10 000,00 руб. не содержит идентификаторов застрахованного имущества, в т.ч. спорного автомобиля, при этом, согласно ответа РСА, ФИО1 не заключала договоры ОСАГО со страховой организацией ООО «Авто-Вектор».

Приложение №6 - Заказ-наряд на работы №5633, где в качестве заказчика указан АО «Тинькофф Страхование» (согласно ответа РСА Ответчик не заключала договоры ОСАГО с данной страховой организацией), однако отсутствует подтверждающая кассовая квитанция об оплате оказанных услуг, а подпись от имени Ответчика ФИО1 в заказ-наряде визуально не соответствует ее подписи, которая содержится в оспариваемом Договоре от 28.03.2019, что вызывает сомнения, что она собственноручно подтверждает сведения в названном документе.

Приложение №7 - Инструкция по эксплуатации батареи аккумуляторные с копией кассового чека на сумму 10 305,00 руб. не содержат никаких сведений о плательщике и спорном автомобиле, что не позволяет идентифицировать их принадлежность к ФИО1, а более того от имени покупателя имеется подпись визуально не соответствующая подписи ФИО1, которая содержится в оспариваемом Договоре от 28.03.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 не предпринимала действий по реальному осуществлению полномочий собственника предмета сделки, не использовала его по прямому назначению.

Таким образом, установлено оформление права собственности на спорный автомобиль на аффилированное (доверенное) лицо, а также фактическое осуществление должником ФИО2 полномочий собственника спорного имущества.

Действия должника ФИО2 были направлены на уменьшение размера активов, то есть сделка является притворной, прикрывающей сделку по приобретению должником автомобиля, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

По смыслу положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018).

В соответствии с абзацем 1 пункта 87, абзацем 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемого по притворным сделкам.

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания, при наличии неопровергнутых доводов финансового управляющего о приобретении спорного имущества за счет должника, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место приобретение спорного транспортного средства ФИО1 (Мать ФИО2) у ООО «Восток Моторс Новосибирск» (продавца). Такая купля-продажа, в свою очередь, прикрывает куплю-продажу с реальным субъектным составом, а именно от ООО «Восток Моторс Новосибирск» должнику ФИО2

Из выше установленных обстоятельств следует, что спорное транспортное средство должно было поступить в собственность должника ФИО2

В таком случае прикрывающая сделка является ничтожной (в части субъектного состава), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При этом, суд верно отметил, что в остальной части (помимо субъектного состава на стороне покупателя) спорная сделка не обладает пороками, свидетельствующими о ее недействительности. ООО «Восток Моторс Новосибирск» является независимым лицом, осуществляющим реализацию транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд не верно не усмотрел правовых оснований для признания недействительной сделки в полном объеме, поскольку в таком случае и последствием недействительности сделки будет двусторонняя реституция, то есть возврат спорного автомобиля продавцу с уплатой последним покупной цены покупателю.

Тем самым не достигается цель оспаривания сделки в интересах конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела сведений из ГИБДД, спорное имущество, не перепродано, находится у ответчика ФИО1

Таким образом, договор купли-продажи № 0000000242 от 28.03.2019, заключенный между ООО «Восток Моторс Новосибирск», ИНН <***> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является недействительным в части указания в договоре в качестве покупателя ФИО1. Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровская область покупателем по договору купли-продажи от 28.03.2019 и в порядке применения последствий недействительности сделки верно обязал ФИО1 передать в конкурсную массу должников автомобиль Lexus RX 350, с идентификационным номером <***>, с государственным номером М320ОТ70RUS.

Сделка оспорена по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признана притворной, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Процедура реализации имущества введена в отношении должника решением от 24 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года), финансовый управляющий утвержден тем же судебным актом. Срок исковой давности для финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (ничтожными) подлежит исчислению не ранее 16 января 2024 года.

Заявление об оспаривании сделок должника подано финансовым управляющим в пределах трехлетнего срока давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5116/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко


                                                                                                            Е.В. Фаст