Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-11387/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11387/2023
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2024 года
15АП-15334/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Северск-Агро» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель Салфетников А.В. по доверенности от 29.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-11387/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северск-Агро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении права пользования участком недр; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северск-Агро» (далее - ООО «Северск-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным уведомления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 06.12.2022 № 202-03.5-09-38333/22 об отказе в предоставлении заявителю права пользования участком недр местного значения для разработки подземных вод на участке недр «Поляна Храмова»;

об обязании министерства предоставить заявителю права пользования участком недр местного значения для разработки подземных вод на участке недр «Поляна Храмова» и выдать лицензию на пользование недрами.

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным выраженный в уведомлении от 06.12.2022 № 202-03.5-09-38333/22 отказ министерства в предоставлении обществу права пользования участком недр местного значения для разработки подземных вод на участке недр «Поляна Храмова».

Суды возложили обязанность на министерство устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявки от 19.10.2022 № 14-н на получение права пользования участком недр местного значения «Поляна Храмова» для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр местного значения на территории Краснодарского края. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Северск-Агро» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ООО «Северск-Агро» взыскано 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма вознаграждения, указанная в договоре на представление интересов, заключенном между обществом и адвокатом, завышена и противоречит Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что адвокат принял участие в одном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции участвовал в трех судебных заседаниях в формате онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северск-Агро» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Северск-Агро» о проведении вебконференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ООО «Северск-Агро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северск-Агро» (заказчик) и адвокатом Салфетниковым А.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 № 0103/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению заказчика о признании незаконным уведомления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 06.12.2022 № 202-03.5-0938333/22 об отказе в предоставлении ООО «Северск-Агро» права пользования участком недр местного значения для разработки подземных вод на участке недр «поляна Храмова» и обязании Министерства природных ресурсов Краснодарского края предоставить ООО «Северск-Агро» право пользования участком недр местного значения для

разработки подземных вод на участке недр «поляна Храмова» и выдать лицензию на пользование недрами (т. судебные расходы л.д. 8-10).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2023 № 0103/2023 в соответствии с пунктом 3.1 определена в размере 50 000 рублей.

Также в обоснование судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2023 № 1810/2023, заключенный между ООО «Северск-Агро» (заказчик) и адвокатом Салфетниковым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-11387/2023 (т. судебные расходы л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 18.10.2023 № 1810/2023 стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей.

Между ООО «Северск-Агро» (заказчик) и адвокатом Салфетниковым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 07.12.2023 к договору на оказание юридических услуг от 18.10.2023 № 1810/2023, согласно которому цена договора, установленная в пункте 3.1 договора изменена на 120 000 рублей (т. судебные расходы л.д. 17-18).

В материалы дела в обоснование судебных расходов обществом также представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2024 № 1403/2024, заключенный между ООО «Северск-Агро» (заказчик) и адвокатом Салфетниковым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-11387/2023 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (т. судебные расходы л.д. 19-21).

Цена договора на оказание юридических услуг от 14.03.2024 № 1403/2024 в соответствии с пунктом 3.1 определена в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 28.06.2024 № 7 на сумму 50 000 руб. (т. судебные расходы л.д. 22), от 28.06.2024 № 8 на сумму 60 000 руб. (т. судебные расходы л.д. 23), от 28.06.2024 № 9 на сумму 60 000 руб. (т. судебные расходы л.д. 24), от 28.06.2024 № 10 на сумму 30 000 руб. (т. судебные расходы л.д. 25).

Для возмещения понесенных расходов общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (200 000 рублей) является завышенным и не соответствует сложности спора. Кроме того, первоначальные требования заявителя удовлетворены судом только в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 55 000 рублей: за представление интересов общества в суде первой инстанции 15 000 рублей; за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей; за представление интересов общества в суде кассационной инстанции 15 000 рублей. В остальной части, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об участии представителя общества в одном заседании суда первой инстанции, что не учтено судом первой инсатнции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов учитывался объём проделанной по делу работы представителя.

Адвокат Салфетников А.В. участвовал в судебных заседания суда первой инстанции: 31.08.2023, а также в суде апелляционной инстанции 02.11.2023, 07.12.2023, 21.12.2023, 25.01.2024, в суде кассационной инстанции 04.04.2024.

Доводы апелляционной жалобы об участии общества в судебных заседаниях путем онлайн-формата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку способ участия в судебном заседании представителей сторон при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы выбранный заявителем способ участия не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне.

Участие в судебном заседании посредством онлайн-заседаний является правом стороны, онлайн формат заседаний не изменяет объем полномочий лица по представлению интересов стороны в суде.

Явка представителей общества в судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-11387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева