Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А43-51299/2019

г. Владимир

18 декабря 2023 года Дело № А43–51299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43–51299/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении начальной цены реализации и Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 № 37 сроком действия до 31.12.2023;

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО5 по доверенности от 16.05.2023 № 01-06/391 сроком действия 1 год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении начальной цены реализации и Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества Общества.

Определением от 31.08.2023 суд первой инстанции утвердил Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества Общества в редакции публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «ТКБ»); определил, что ПАО «ТКБ» является первоначальным, а АКБ «Ланта-Банк» последующим залогодержателем в отношении имущества должника - Блочный комплекс по сжиганию отходов год выпуска 2013, серийный номер 211 0148 (Станция термического уничтожения отходов); отказал АКБ «Ланта-Банк» в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в отношения ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Ланта-Банк» и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции по изложенным в них доводам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы АКБ «Ланта-Банк» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, настаивая на том, что является добросовестным залогодержателем, регистрация оборудования введенного в эксплуатацию Обществом, под номером, присвоенным в инвентарной карточке, соответствует обычаю делового оборота, а также ожиданиями сторон участников сделки. На момент регистрации сделки АКБ «Ланта-Банк» не мог предполагать, что из переданного в залог «Блочного комплекса», отдельно взятый агрегат в виде «Инсинезатора Е-75», будет зарегистрирован в реестре движимого имущества за собственным серийным номером №211018. АКБ «Ланта-Банк» (АО) обращает внимание, что в судебном процессе не были представлены документы в виде технического паспорта, а все документы относительно предмета залога не были заверены Жуком В.А. Недобросовестное поведение ПАО «ТКБ» судом в оспариваемом определении не рассматривалось. Для ПАО «ТКБ» произошла гибель залога, поскольку залог, перестал быть «Инсенизатором Е-75», потерял автономность своих функций, был использован в качестве детали для нового комплекса. Судом необоснованно отказано в вынесении частного определения в отношении ФИО2, поскольку действия последнего привели к незаконному получению заемных денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества, что причинило крупный ущерб Банку. В судебном заседании было достоверно установлено, что документы, представленные АКБ «Ланта-Банк», отличаются по своему содержанию от документов, представленных в судебном заседании со стороны ООО «Жилстроймонтаж», действительность подписи ФИО2 на комплекте, представленном со стороны АКБ «Ланта-Банк» (АО), никто не оспаривал, в связи с чем АКБ «Ланта-Банк» не могло заявить о фальсификации представленных им самим же в суд документов.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает о том, что судом не применено к поведению банков правило «эстоппель». Суд необоснованно пришел к выводу о том, что воля Общества была направлена на передачу банкам всего комплекса, так как в залог АКБ «Ланта-Банк» и ПАО «ТКБ» переданы разные объекты имущества. Схожие наименования залогового имущества не свидетельствует о возникновении у каждого из кредиторов залоговых прав на все имущество в целом, поскольку переданное каждому из кредиторов в залог имущество имеет разные, указанные в договоре индивидуально-конкретные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в залог передавалось разнос имущество. Из представленных документов следует, что каждый из кредиторов был достоверно осведомлен об объеме переданного ему в залог имущества и что предметом залога по двум договорам является различное нетождественное имущество - инсенератор (печь) и здание. Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные определениями суда от 06.11.2020 и от 18.06.2020 по настоящему делу, поскольку данными судебными актами установлено, что договоры залога о № 15/0032/11 от 27.06.2017 и №21-2014/ДЗ-4 от 27.06.2016 в каждом случае содержат индивидуальные характеристики предмета залога, являющиеся достаточными для его идентификации и устранения сомнений в том, что именно переданное кредитору в залог имущество является предметом данного договора залога.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ПАО «ТКБ» в отзыве указало на законность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Представитель АКБ «Ланта-Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ПАО «ТКБ» в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилстроймонтаж» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 требование ПАО «ТКБ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Жилстроймонтаж» в размере 555 111 886,27 рублей (требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника).

Между ООО «Жилстроймонтаж» и ПАО «ТКБ» заключен договор залога движимого имущества от 27.06.2016 № 07-2014/Д31, №21-2014/ДЗ (предмет залога - Блочный комплекс по сжиганию отходов, год выпуска 2013, изготовитель: Pennram ESS - США, серийный номер: 2110148). В соответствии с приложением к договорам залога рыночная стоимость определена в размере 13 931 866,07 рублей, залоговая стоимость 6 965 933,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-51299/2019 требование АКБ «Ланта-Банк» (АО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Жилстроймонтаж» в размере 67 626663,81 рублей (требования кредиторов третьей очереди) и 31 397 475,53 рублей (требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.)

Между ООО «Жилстроймонтаж» и АКБ «Ланта-Банк» (АО) заключен договор залога оборудования №17/0021/03 от 18.08.2017 (предмет залога - Блочный комплекс по сжиганию отходов для уничтожения твердых, пастообразных и жидких отходов, год выпуска 2015, завод изготовитель: ЗАО НПСК «Металлостройконструкция»).

Поскольку первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, а в адрес конкурсного управляющего поступило требование от АКБ «Ланта-Банк»о продаже имущества единым лотом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а именно: Блочного комплекса по сжиганию отходов, год выпуска 2013 г., серийный номер 211 0148, завод изготовитель Pennram; блочного комплекса по сжиганию отходов для уничтожения твердых, пастообразных и жидкий отходов, год выпуска 2015, завод изготовитель ЗАО НПСК «Металлоконструкция».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав позиции сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися. В адрес конкурсного управляющего поступило требование от АКБ «Ланта-Банк» о продаже имущества единым лотом. Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога залоговыми кредиторами не представлено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: блочного комплекса по сжиганию отходов, год выпуска 2013 г., серийный номер 211 0148, завод изготовитель Pennram; блочного комплекса по сжиганию отходов для уничтожения твердых, пастообразных и жидкий отходов, год выпуска 2015, завод изготовитель ЗАО НПСК «Металлоконструкция».

ПАО «ТКБ» представил собственную редакцию Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества. АКБ «Ланта-Банк» не заявил возражений против предложенной ПАО «ТКБ» редакции.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «ТКБ» и АКБ «Ланта-Банк» указали, что оба блочных комплекса являются единой сложной вещью, которая является предметом залога у ПАО «ТКБ» и АКБ «Ланта-Банк».

Суд первой инстанции, исследовав позиции лиц, участвующих в деле, и сопоставив их с письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что воля ООО «Жилстроймонтаж» и кредитных организаций была направлена на предоставление в залог Блочного комплекса по сжиганию отходов год выпуска 2013, серийный номер 211 0148 и Блочного комплекса по сжиганию отходов для уничтожения твердых, пастообразных и жидких отходов, год выпуска 2015 (Станция термического уничтожения отходов).

Судом также установлено, что в ходе исполнения кредитного договора, заключенного с ПАО «ТКБ», в период с 2017 по апрель 2022 г., между должником и представителем ПАО «ТКБ» подписаны акты проверки имущества - основных средств, где в графе дополнительной информации сделана отметка, что установка находится в отличном состоянии.

В ходе исполнения кредитного договора в период с 2017 по апрель 2022 г., между должником и представителем АКБ «Ланта Банк» подписаны акты проверки наличия и сохранности имущества (оборудования), переданного в залог на основании договора залога оборудования. В актах указано описание оборудования, габаритные размеры и производительность, а так же указано, что был произведен осмотр оборудования, проверено техническое состояние оборудования, отсутствие дефектов, нахождение оборудования в рабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что с 2013 года по настоящее время должник владел исключительно одним объектом имущества - Блочный комплекс по сжиганию отходов (изготовитель - Pennram ESS), предоставленным в залог ПАО «ТКБ» в 2016 году.

При заключении договора АКБ «Ланта-Банк» должником представлены документы, в том числе инвентарная карточка по счету 01.01, которая содержит информацию о постановке на баланс 15.02.2016 имущества балансовой стоимостью 150 000 000 руб. - блочный комплекс по сжиганию отходов. Так же Банком исследовано решение №2 единственного участника ООО «Жилстроймонтаж» от 24.12.2015 об утверждении цены блочного комплекса по сжиганию отходов, вносимого в оплату доли в уставной капитал в размере 150 000 000 руб., перечень имущества (основные средства), принадлежащие ООО «Жилстроймонтж» на праве собсвтенности и предлагаемого в АКБ «Ланта-Банк» в обеспечение обязательств АО ПСФ «Автотехстрой» по договору 15/0032 от 10.12.2015. В указанном перечне указана идентификация имущества: блочный комплекс по сжиганию отходов, год выпуска 2015, первоначальная стоимость 150 000 000 руб., рыночная стоимость 150 000 000 руб., местонахождения <...>.

В паспорте блочного комплекса по сжиганию отходов ЗАО «Нефтегазовая промышленная строительная компания «Металоконструкция» в п. 3.1.1 указано, что комплекс комплектуется установкой для сжигания отходов (инсинератом).

В паспорте ПАО «ТКБ» имеется расшифровка комплекта поставки, в который входит блочно-модульное строение и бокс-блок вспомогательный. Согласно отчета об оценке №05/16/52, представленного в стоимость блочного комплекса по сжиганию отходов составляет 150 000 000 руб., представлены схемы внешнего вида, габаритные размеры и фотографии оборудования и элементов.

Таким образом, у ПАО «ТКБ» не имелось оснований полагать, что имущество «блочный комплекс по сжиганию отходов», принимаемый в залог, включает только единственное оборудование - инсинератор.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что у АКБ «Ланта-Банк» не имелось оснований полагать, что имущество «Блочный комплекс по сжиганию отходов для уничтожения твердых, пастообразных и жидких отходов, год выпуска 2015, завод изготовитель: ЗАО НПСК «Металлостройконструкция», принимаемый в залог, не включает в себя оборудование, а именно инсинератор, а включает только внешнюю часть комплекса (оболочку) и какие-то вспомогательные элементы.

Вопреки позиции сторон, судом обосновано не приняты во внимание представленные Жуком В.А. документы, так как они являются внутренними документами Общества, а доказательств представления таких документов в ПАО «ТКБ» и АКБ «Ланта-Банк» участниками дела не представлено.

Согласно инвентарной карточке основных средств по счету 01.01., блочный комплекс по сжиганию отходов не имеет расшифровки иного оборудования, вспомогательных элементов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что воля Общества была направлена на передачу АКБ «Ланта-Банк» и ПАО «ТКБ» всего комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

Если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также изложенные нормы, с учетом правовой позиции Постановления № 25, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банков, в рамках настоящего обособленного спора, направлены на объективную быструю и добросовестную реализацию имущества должника. Реализация имущества в соответствии с положениями, предложенными конкурсным управляющим, приведет к невозможности передачи имущества победителям торгов (так как блочный комплекс по сжиганию отходов является единым и неделимым объектом), к претензиям со стороны победителей торгов и/или участников и, как следствие, к затягиванию процедуры реализации и новым убыткам.

В свою очередь, реализация Блочного комплекса по сжиганию отходов как единого имущества, не нарушает прав и интересов кредиторов и не влечет к уменьшению размера удовлетворения их требований в процентном соотношении от общей суммы требований в реестре требований кредиторов.

Вопреки доводам АКБ «Ланта-Банк» по договору залога ПАО «ТКБ» был передан весь комплекс имущества, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, информация о том, что в залог передан блочный комплекс полностью была указана в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации 30.06.2016). Доказательства обратного в дело не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо того, оба банка настаивали на совместной реализации предмета залога, выражая несогласие с представленным конкурсным управляющим.

Таким образом, судом верно установлено и не противоречит материалам дела, что ПАО «ТКБ» является первоначальным залогодержателем в отношении Блочного комплекса по сжиганию отходов, год выпуска 2013, изготовитель: Pennram ESS - США, серийный номер: 2110148, а АКБ «Ланта-Банк» (АО) последующим залогодержателем в отношении указанного имущества.

Доводы о недобросовестном поведении ПАО «ТКБ» являются голословными и подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ПАО «ТКБ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Позиция о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о вынесении в отношении ФИО2 частного определения, поскольку действия последнего привели к незаконному получению заемных денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества, что причинило крупный ущерб Банку, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Установленные в ходе рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения. При этом считает необходимым отметить, что АКБ «Ланта-Банк» вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для применения к поведению банков правила «эстоппель» являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договоров должником банкам была предоставлена разная информация в отношении спорного имущества, наименование в актах осмотра имущества были указаны в соответствии с договорами залога, каких-либо сведений, позволяющих определить имущество как две самостоятельные единицы, представлено не было.

Доказательства проведения совместного осмотра имущества банками в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств противоречивости позиций банков не имеется, оснований для применения к поведению банков правила «эстоппель» судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция о том, что кредиторам было передано различное имущество, и каждый из них был осведомлен об объеме переданного в залог, не принимается коллегией судей и подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, а также позиции банков, при заключении договоров Обществом были предоставлены документы, из которых невозможно установить разделение объекта имущества на два разных блока. Из документов следует, что блочный комплекс представлен как единое имущество.

В материалы дела также были представлены технические паспорты объекта недвижимости, переданные кредиторам Жуком В.А. Доказательств содержания недостоверных сведений в паспортах не представлено. Технические характеристики, указанные в паспортах, представленных кредиторами, совпадают, что также подтверждает факт наличия единого блочного комплекса как одного объекта имущества.

При этом лицами, участвующими в деле, не опровергнут тот факт, что спорное имущество вносилось в уставной капитал должника.

Следовательно, позиция о передаче в залог различного имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Аргумент о наличии судебных актов, которыми установлено, что договоры залога о № 15/0032/11 от 27.06.2017 и №21-2014/ДЗ-4 от 27.06.2016 в каждом случае содержат индивидуальные характеристики предмета залога, являющиеся достаточными для его идентификации и устранения сомнений в том, что именно переданное кредитору в залог имущество является предметом данного договора залога, также отклоняется судебной коллегией в силу того, что вопрос о технических характеристиках спорного объекта имущества не исследовался судом при вынесении определений, а суд руководствовался указанными в договорах сведениями.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения Положения в его редакции.

Как указано выше, судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО «ТКБ» является первоначальным залогодержателем, а АКБ «Ланта-Банк» (АО) последующим залогодержателем в отношении указанного имущества и обоснованно утверждено Положение в редакции ПАО «ТКБ» как первоначального залогодержателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности Жуком В.А. нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, учитывая, что им не опровергнуты аргументы ПАО «ТКБ» о порочности предоставляемой бывшим директором бухгалтерской отчетности и отчетов об оценке, в том числе составленного в 2020 году накануне открытия конкурсного производства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43–51299/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис