Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А55-22300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2363/2024

Дело № А55-22300/2023
г. Казань
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 20.06.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» – ФИО2, доверенность от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А55-22300/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (далее – истец, ООО «ВМК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» – «Балтика-Самара» (далее – ответчик, ООО «Пивоваренная компания Балтика»), и, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать сумму 50 131 278 руб. 74 коп. – задолженность за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу № А55-22300/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 362 135 руб. - задолженность за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, из которых: за 2018 год – 2 837 465 руб., за 2019 год – 5 053 630 руб., за 2020 год – 2 471 040 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 41 340 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-22300/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 в размере 50 131 278 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску – 200 000 руб. и апелляционной жалобе – 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-22300/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, иск удовлетворен частично: с ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» в пользу ООО «Волжский магистральный коллектор» 780 685 руб. 82 коп. взыскана задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2020 по 17.07.2020, а также расходы по госпошлине в сумме 3115 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для начисления платы по пункту 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), также неверно применены к рассматриваемому спору положения законодательства об исковой давности.

Так, истец указывает на то, что ответчик не обращался с заявлением о подключении спорного трубопровода, который не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения истца. В материалы дела не представлены доказательства подключения (технологического присоединения) объекта, по форме приложения № 5 (акт о подключении (технологическом присоединении) объекта) к типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 645).

Также истец указывает, что фактическая оплата за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в отсутствие договора производится единовременным платежом, для расчета такой платы используется весь объем сброшенных сточных вод, что, по его мнению, не было учтено судами.

Течение исковой давности по обязательствам за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 начинается со дня, когда ООО «ВМК» узнало о нарушении своего права, то есть с 17.07.2020, что установлено по делу № А55-5128/2021.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – ООО «МНСК»), являющегося владельцем прудов – накопителей и насосных канализационных станций, входящих в систему водоотведения истца, что судами первой и апелляционной инстанций учтено не было. По мнению ООО «ВМК», сточные воды ответчика могли оказать негативное воздействие на работу принадлежащих ООО «МНСК» указанных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность и верность выводов судов нижестоящих инстанций.

По мнению ответчика, суды верно исходили из того, что 17.07.2020 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод других абонентов, непосредственно из трубопровода d=200, в который не попадали стоки других абонентов, тем самым подтвердив возможность и правомерность отбора – в отсутствие оснований для применения положений пункта 203 Правил № 644. Плата подлежит исчислению в общем порядке по пункту 197 Правил № 644 за период с 01.07.2020 по 17.07.2020.

Суды при расчете платы обоснованно применили нормативы ООО «ВМК», утвержденные по законодательству, действующему с 01.07.2020 и предназначенному для расчета платы по пункту 197 Правил № 644.

От конкурсного управляющего ООО «МНСК» также поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой заявитель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на неправомерное непривлечение ООО «МНСК» к участию в деле, при том, что принятыми судебными актами могут быть нарушены его права, как собственника насосных канализационных станций и земельных участков, на которых они располагаются. Заявитель указывает, что ранее ООО «МНСК» являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывало услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области. В систему канализации ООО «МНСК» входят: канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м., канализационно-насосные станции, пруды накопители № 1, № 2, №3, расположенные по адресу: <...>.

Ранее эксплуатацию пруда накопителя осуществляло ООО «МНСК», позднее пруд накопитель № 1 был передан в аренду ООО «ВМК».

Из кассационной жалобы ООО «МНСК» следует, что данный заявитель согласен с доводами кассационной жалобы и расчетами истца, считает их правомерными.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах, отзывах на них с учетом всех представленных дополнений.

Кассационные жалобы заявителей назначались к рассмотрению на 19.06.2025.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, с участием представителей истца и ответчика.

До начала заседания от ООО «МНСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя конкурсного управляющего на больничном и невозможностью его участия в судебном заседании.

Также ООО «МНСК» указало на то, что им поддерживаются доводы кассационной жалобы ООО «ВМК» о неправомерности и необоснованности расчета взысканной суммы.

Представитель истца в заседании поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против данного ходатайства возражал.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Суд округа не признал явку представителя ООО «МНСК» в судебное заседание обязательной. Позиция конкурсного управляющего ООО «МНСК» изложена полно и суду понятна, материалы дела достаточны для рассмотрения заявленных жалоб.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий ООО «МНСК» в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд учитывает, что в данном случае интересы заявителя жалобы вправе представлять любое лицо, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО «МНСК» об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО «ВМК», также указав на обоснованность и правомерность доводов жалобы ООО «МНСК».

Представитель ответчика возражал против доводов заявителей жалоб, считая их необоснованными и неправомерными, в частности, указывая на то, что обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности ООО «МНСК», основания для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ВМК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области.

Деятельность по приему сточных вод ООО «ВМК» осуществляет с 02.06.2018, с момента установления для него тарифа в сфере водоотведения (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.05.2018 № 118).

В систему канализации ООО «ВМК» входят:

- канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м.,

- канализационно-насосные станции,

- пруды накопители № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: <...>.

С 29.12.2017 пруд - накопитель № 1 находится в аренде у ООО «ВМК» на основании заключенных с ООО «МНСК» договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, от 29.11.2018, от 29.10.2019.

17.07.2020 в момент фиксации сброса сточных вод, в присутствии участкового уполномоченного полиции и других участвующих в осмотре места происшествия лиц, сотрудниками аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛФТИ по ПФО» по заказу ООО «ВМК» произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в сети истца, о чем составлен акт от 17.07.2020 № 215/2020-СтВ-Д.

По результатам отбора проб сточных вод выдан протокол испытаний от 22.07.2020 № 215/2020-СтВ-Д, согласно которому в составе сточных вод выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ сверх установленных нормативов по ряду показателей, что ответчиком не опровергнуто.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ВМК» (истец) к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 786 087,77 руб. за самовольное пользование централизованной системой водоотведения (далее – ЦСВ) за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

В рамках указанного дела установлены пользование ответчиком централизованной системой водоотведения, объемы услуг по приему, очистке, транспортировке сточных вод, принадлежащих ООО «Пивоваренная компания «Балтика», а именно: за период 2018 года - 416 269 м3; за период 2019 год- 713 325 м3; за период 2020 год - 388 908 м3, из которых: июнь 2018 года - 56675 м3, июль 2018 - 60584 м3, август 2018 - 60584 м3, сентябрь 2018 - 58629 м3, октябрь 2018 - 60584 м3, ноябрь 2018 - 58629 м3, декабрь 2018 -60584 м3, январь 2019 - 60584 м3, февраль 2019 - 54721м3, март 2019 - 60584 м3, апрель 2019 - 58629 м3, май 2019 - 60584 м3, июнь 2019 - 58629 м3, июль 2019- 60584 м3, август 2019¬60584 м3, сентябрь 2019 - 58629 м3, октябрь 2019 - 60584 м3, ноябрь 2019 - 58629 м3, декабрь 2019- 60584 м3, январь 2020- 60584 м3, февраль 2020 - 56675 м3, март 2020- 60584 м3, апрель 2020 - 58629 м3, май 2020- 60584 м3, июнь 2020 - 58629 м3, июль 2020 - 33223 м3.

Предъявляя иск о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, истец производил расчет в соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области», которым утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее – постановление № 340).

Истец исходил из того, что объекты ООО «Пивоваренная компания Балтика» относятся к 3 категории негативного воздействия на окружающую среду согласно критериям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, 2, 3 и 4 категорий»(далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1029); ставки платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – постановление № 913).

Таким образом, по первоначальному расчету истца – при предъявлении исковых требований, задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 составила 10 362 135 руб., из которых за 2018 год - 2 837 465 руб., за 2019 год - 5 053 630 руб., за 2020 год - 2 471 040 руб.

Истцом 12.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 131 278 руб. 74 коп. - задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, рассчитав ее в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, предусматривающим вмененный порядок исчисления данной платы.

Истец указал на условия для применения указанного пункта:

- 1. сброс сточных вод осуществляется ответчиком с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к центральной системе водоотведения - ответчик не обращался к истцу с заявлением о подключении спорного трубопровода,

- 2. отсутствие контрольного канализационного колодца для отбора сбрасываемых сточных вод.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 200, 548, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – постановление № 913), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, 2, 3 и 4 категорий» (далее – постановление № 1029), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – постановление № 43), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 728), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 76), Правилами № 644, Правилами № 645, Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 «Об исчислении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод» (далее – письмо № 23350-ИФ/04), Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.05.2018 № 118 (далее – Приказ № 118), пришли к выводу об удовлетворении иска частично, в сумме 780 685,82 руб.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МНСК» относительно указанных судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной жалобе, в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления № 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «МНСК», и пришел к выводу о том, что указанный заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ООО «МНСК» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «МНСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, - с возвращением заявителю из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, при предоставлении им подлинника платежного документа о ее уплате с возможностью идентификации плательщика (при предъявлении кассационной жалобы предоставлена копия квитанции № 1-24-642-673-823 – без указания плательщика и со статусом платежа «в обработке»).

Рассматривая кассационную жалобу истца, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 780 685 руб. 82 коп., на основании следующего.

Суды правомерно отклонили ссылки истца на постановление Правительства Российской Федерации № 1310, постановление Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340, Правила № 167, утратившие силу с 01.07.2020 в связи с изданием постановления № 728 в силу следующего.

Отбор проб, явившийся основанием для начисления платы истцом, производился 17.07.2020 - в период действия раздела XV Правил № 644 (введенного постановлением № 728), регламентирующего порядок исчисления и взимания указанной платы. Данный раздел содержит условия расчета платы как в результате отбора проб (пункт 197), так и основания для применения вмененного порядка исчисления платы - без отбора проб (пункт 203).

Указанные пункты действуют с 03.06.2020.

Основанием для исчисления платы за сверхнормативный сброс согласно действовавшим до 01.07.2020 нормативным правовым актам являлся непосредственно отбор проб сточных вод, что следует из пункта 65 постановления № 167, пункта 14 постановления № 340.

Согласно пункту 10 постановления № 340 расчетным периодом при определении платы за сброс загрязняющих веществ считается календарный квартал, более длительные периоды исчисления платы не предусмотрены.

Также согласно формуле для расчета платы, предусмотренной пунктом 14 постановления № 340, в расчет принимался объем сточных вод лишь за один квартал.

Соответственно, вышеуказанные нормы предусматривали расчет платы за квартал.

При этом, как указано ранее, данные нормы не действовали по состоянию на 17.07.2020 - на дату отбора проб.

В период до 01.07.2020 истец не производил отбор проб сточных вод.

Таким образом, основания для применения утративших силу с 01.07.2020 нормативных положений на период с 2018 года судами обоснованно не установлены, что исключает взыскание 10 362 135 руб. - задолженности за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 - по первоначальному расчету истца и приведенному им обоснованию со ссылками на указанные нормативные акты.

При этом, применительно к уточненным требованиям истца - по пункту 203 Правил № 644, устанавливая наличие либо отсутствие оснований для применения указанного пункта, а также рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по спору, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

В силу пп. «ж» п.26, пп. «ж» пункта 35 Правил № 644 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является составной частью платы по договору водоотведения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019, от 08.06.2020 № 308-ЭС19- 20827 по делу № А53-14638/2019).

Содержание части 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ, пп. «ж» п.26, п.27, п.28, пп. «ж» п.35, п.119, п.195 Правил № 644 предусматривает ежемесячное внесение указанной платы до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Согласно пункту 24 постановления № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку плата за сверхнормативный сброс относится к повременным платежам, при ее взыскании подлежит применению общий срок исковой давности, предполагающий отказ в иске в части платы, начисленной за период ранее 3 лет до даты обращения истца с иском.

С учетом 30-дневного срока на рассмотрение претензии, на дату предъявления иска срок исковой давности истек за период по 12.06.2020 включительно.

Таким образом, основания для исчисления платы по пункту 203 Правил № 644 могли быть рассмотрены только за период с 13.06.2020.

При этом, суды верно указали на отсутствие оснований для применения вмененного порядка исчисления платы по указанному пункту - без отбора проб.

Как указано ранее, данный пункт вступил в силу 03.06.2020, до этого законодательство не предусматривало вмененного порядка исчисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

При этом действующее законодательство не содержит положений о распространении действия пункта 203 Правил №644 на предшествующий период.

Определение объема принятых (отведенных) сточных вод при самовольном пользовании ЦСВ за период данного пользования не более чем за 3 года (п.24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776), и ссылки истца на отсутствие у него ранее сведений о факте самовольного пользования ЦСВ данными основаниями не являются.

Как указано ранее, истец в обоснование начисления платы ссылался на абзацы 3 и 5 пункта 203 Правил № 644.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что трубопровод d=200 технологически присоединен к ЦСВ с 2009 года, что в частности, подтверждается договорами от 01.01.2008 № 10С, от 01.01.2009 № 10С на прием сточных вод, заключенными ответчиком с ООО «Мясопром», схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Мясопром» и ООО «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара», дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.01.2008 № 10С, техническими условиями на подключение № п/107 к прудам - накопителям, договором от 01.06.2009 № 20С на выполнение комплекса общестроительных работ по реконструкции прудов - отстойников, что исключает основания применения абзаца 3 пункта 203 Правил № 644 (том 1 л.д.131 - 151).

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, не оспоренные и не опровергнутые истцом, а также доказательства исполнения ответчиком технических условий на подключение к прудам-накопителям от 27.08.2008 - договор № 20С на выполнение комплекса общестроительных работ по реконструкции прудов-отстойников от 01.06.2009, заключенный между ответчиком и ЗАО «Волгоспецстрой», акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за период с 30.06.2009 по 10.08.2009 (том 1 л.д.138 - 151), суды обоснованно исходили из того, что формальное отсутствие документа, поименованного «акт о подключении», не свидетельствует о том, что фактическое подключение (технологическое присоединение) трубопровода d=200 к пруду-накопителю № 1 (ЦСВ) не состоялось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поскольку подключение трубопровода d=200 к ЦСВ состоялось в 2009 году, - в силу принципа однократности технологического присоединения к сетям водоотведения, не требовалось его повторное подключение при передаче ООО «МНСК» пруда-накопителя № 1 в аренду истцу (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022)

17.07.2020 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика непосредственно из трубопровода d=200, в который не попадали стоки других абонентов.

На основании отбора проб 17.07.2020 аккредитованной лабораторией был составлен протокол № 215/2020-СтВ-Д результатов исследований (испытаний) и измерений проб сточных и очищенных сточных вод от 22.07.2020 (том 1 л.д. 8).

Также судами верно учтено, что отбор проб сточных вод ответчика непосредственно из трубопровода d=200 (отдельно от сточных вод иных абонентов) был произведен истцом и 06.07.2020, что подтверждается экспертным заключением по факту несанкционированного сброса сточных вод в систему водоотведения ООО «ВМК», выполненным экспертом по договору с истцом (том 2 л.д. 50-51).

Кроме того, судами также учтено, что согласно части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 203 Правил № 644 применяется по мотиву отсутствия подключения к ЦСВ, когда речь идет о вывозе сточных вод с объекта абонента с использованием транспортных средств (дела №№ А02-1692/2022, А02-1373/2021, А75-16805/2018, А53-39132/2022, А71-16074/2022).

В данном случае имелась технологическая (физическая) связь между трубопроводом d=200 и ЦСВ (прудом-накопителем №1), учитывая установленный факт сброса сточных вод непосредственно из трубопровода в пруд-накопитель, что дополнительно исключает применение абз.3 пункта 203 Правил № 644.

Отклоняя ссылки истца и на абзац 5 пункта 203 Правил № 644, как условие для применения вмененного порядка расчета платы, судами обоснованно учтено, что критерием применимости данной нормы является отсутствие возможности произвести отбор проб сточных вод конкретного абонента отдельно от сточных вод иных абонентов.

В Письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 и решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ24-12 разъяснено, что значение имеет физическая возможность отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента.

Таким образом, для выбора порядка расчета платы (по пункту 197 или по пункту 203) правовое значение имеет лишь одно обстоятельство: была ли реализована физическая возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно п.2 Правил № 644 контрольный колодец - это не только колодец, но и иное сооружение (устройство), к которому возможно отнести трубопровод d=200.

Истец не отрицает, что 17.07.2020 им был произведен отбор проб сточных вод, принадлежащих именно ответчику, посредством отбора проб из иного сооружения (устройства) - трубопровода d=200.

В силу абзаца 8 пункта 203 Правил № 644 и письма Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, если имеется физическая возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов и организацией ВКХ в соответствующем расчетном периоде был произведен отбор проб сточных вод, абзацем 8 пункта 203 Правил № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранной пробы сточных вод и плата должна быть рассчитана по пункту 197 Правил № 644.

Правомерность такого подхода подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1637-О, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ24-12, апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АПЛ24-194.

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, факт отбора проб истцом непосредственно из трубопровода d=200 (отдельно от сточных вод иных абонентов), лишает его права исчислять плату по пункту 203 Правил № 644 по мотиву отсутствия контрольного или иного канализационного колодца, также и при том, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на показатели, полученные по результатам исследования указанных проб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре пункта 203 Правил № 644, установив, что плата подлежит исчислению по пункту 197 Правил № 644.

Плата по формуле пункта 197 Правил № 644 исчисляется с учетом положений пункта 198 Правил № 644: с начала календарного месяца, в котором произведен отбор проб сточных вод, до даты следующего отбора проб, при этом данный период не может превышать 3 календарных месяца.

Отбор проб сточных вод был произведен истцом 17.07.2020 и после ответчик не осуществлял сброс сточных вод в пруд-накопитель № 1 посредством трубопровода d=200, что преюдициально установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021.

Установив, что 17.07.2020 является датой окончания начисления платы, и соответственно, период исчисления платы по пункту 197 Правил № 644 верно определен судами - с 01.07.2020 по 17.07.2020.

Проверяя обоснованность расчетов и требований истца в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Истец обосновывает свои требования превышением ответчиком нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов ООО «МНСК», утвержденных письмом администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 07.04.2010 исх. № 1000.

Однако данные нормативы рассчитаны на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, которые утратили силу с 01.07.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.07.2020 по 17.07.2020 ООО «МНСК» не оказывало услуги водоотведения, с 29.12.2017 пруд-накопитель № 1 находится в аренде у истца с целевым назначением - оказание услуг водоотведения, с 02.06.2018 в отношении истца действует тариф на водоотведение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента установления тарифа на водоотведение - с июня 2018, истец не предпринимал меры для установления нормативов для своих абонентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 в Правила № 644 введена глава XIII, изменившая с 03.06.2020 формулы для расчета нормативов состава сточных вод и порядок установления данных нормативов.

Согласно пункту 2 данного постановления, органам местного самоуправления рекомендовано установить нормативы состава сточных вод, рассчитанные по новым правилам, со сроком начала их действия не позднее 01.07.2020.

На основании пункта 172 Правил № 644 до 01.07.2020 истец обязан был принять меры по расчету новых нормативов и по представлению их в органы местного самоуправления для установления.

Однако до 01.07.2020 истец не обеспечил установление нормативов по новому порядку, представил расчет нормативов в орган местного самоуправления только в декабре 2020, в связи с чем в период с 01.07.2020 по 17.07.2020 по вине истца отсутствуют нормативы, установленные для абонентов ООО «ВМК».

Для абонентов последнего нормативы состава сточных вод установлены письмом администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 11.12.2020 № в-4559 (том 2 л.д.72 - 73).

По расчетам, представленным ответчиком по пункту 197 Правил № 644 за период с 01.07.2020 по 17.07.2020 плата за превышение нормативов, установленных для абонентов ООО «ВМК», составляет 780 685,82 руб.

Согласно пункту 176 Правил № 644 при расчете нормативов состава сточных вод учитывается показатель эффективности удаления i-го загрязняющего вещества очистными сооружениями организации, осуществляющей водоотведение, т.е. в данном случае ООО «ВМК».

Учитывая, что ООО «МНСК» с 29.12.2017 не имеет отношения к деятельности по водоотведению в пруд-накопитель № 1, бездействие истца, в результате которого до 01.07.2020 не были установлены нормативы для абонентов ООО «ВМК» по Правилам № 644, не должно привести к его неосновательному обогащению посредством взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов для абонентов другой организации – ООО «МНСК», суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты платы, представленные ответчиком, признав их арифметически верными, что истцом не опровергнуто, пришли к верному выводу, что при расчете платы по пункту 197 Правил № 644 за период с 01.07.2020 по 17.07.2020 ее размер не может превышать 780 685,82 руб.

Исковые требования в указанной сумме удовлетворены обоснованно и правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, на основании вышеизложенного, суды пришли к верным и обоснованным выводам о том, что срок исковой давности пропущен за период по 12.06.2020 включительно; ссылки истца на пункт 24 Правил № 776, на необходимость учета в расчетах объема отведенных сточных вод за период с 02.06.2018, неправомерны.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне - в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам применительно к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу.

Доказательства, опровергающие верность выводов судов первой апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы истца о неправомерном непривлечении ООО «МСНК» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы истца не свидетельствуют в данном случае о нарушении положений статьи 51 АПК РФ, не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд учитывает, что ранее, в рамках рассмотрения дела № А55-23521/2023 ООО «МНСК» предъявляло к ответчику иск о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод, указав период взыскания с 18.07.2021 по 01.06.2018 (то есть в период когда ООО «МНСК» являлось организацией, осуществляющей водоотведение), поскольку с 02.06.2018 ООО «ВМК» являлось организацией, осуществляющей водоотведение, эксплуатирующей пруд-накопитель № 1. В удовлетворении данного иска было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Обжалуемые судебные акты по настоящему делу, принятые применительно к конкретным рассматриваемым правоотношениям истца и ответчика и предмету исковых требований, не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «МНСК».

Таким образом, все доводы кассационной жалобы истца отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А55-22300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» ФИО4 – прекратить, возвратить заявителю из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50000 руб., при предоставлении суду оригинала платежного документа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

М.В. Страдымова