Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-16567/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (№ 07АП-4525/2024) на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16567/2023 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных Решений» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – приказ от 21.06.2022, паспорт (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – истец, ООО Сет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных Решений» (далее – ответчик, ООО «Центр Образовательных Решений») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 285 130 руб. 50 коп.

Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сет-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, предоставившего в своей заявке на участие в электронном аукционе недостоверные сведения, как о технических характеристиках предполагаемых к поставке принтеров, так и о стране их происхождения, чем ввело в заблуждение аукционную комиссию, которая по итогам рассмотрения заявок, ошибочно сочла заявку истца подпадающей под действие Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, в связи с чем контракт был заключен по цене, сниженной относительно предложенной обществом на 15%.

ООО «Центр Образовательных Решений» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом, и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта; судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, верно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Центр Образовательных Решений» приобщен к материалам дела.

09.07.2024 в суд от ООО «Сет-Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил: не рассматривать ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не поддержал его в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней и дополнениям к ней основаниям; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0851200000620002957 о проведении электронного аукциона на поставку компьютеров и оргтехники для комплектации мастерских по компетенциям «Электромонтаж», «Геодезия», «Эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома», «Технологии информационного моделирования BIM» (38 штук).

В указанном извещении также было указано о преимуществах участников, заявки или окончательные предложения которых, содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 2 236 330 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.06.2020 к участию в аукционе были допущены заявки трех участников электронного аукциона, в том числе: ООО «Сет-Сервис» и ООО «Центр Образовательных Решений».

Заявка ООО «Сет-Сервис» содержала предложение о готовности поставить товары, странами происхождения которых являются Китай, Вьетнам и Россия. Заявка ООО «Центр Образовательных Решений» содержала предложение о поставке товаров только российского происхождения.

По результатам проведения аукциона его победителем признано ООО «Сет-Сервис», предложившее наилучшую цену 1 900 870 руб. 00 коп., и с данным обществом заключен контракт № 0851200000620002957 от 16.07.2020 по цене 1 615 739 руб. 50 коп., то есть по цене, сниженной на 15 % от предложенной на аукционе в связи с применением преференций, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта товар поставлен истцом заказчику, оплата за него произведена в сумме 1 615 739 руб. 50 коп.

Истец полагает, что он был вынужден заключить и выполнить контракт по цене 1 615 739 руб. 50 коп., то есть ниже на 15 % от заявленной на аукционе, вследствие недобросовестного поведения ответчика, так как полагает, что ответчик в своей заявке на участие в аукционе указал недостоверную информацию о стране происхождения товаров Российская Федерация, поскольку значительная часть предполагаемых к поставке товаров на территории России не производилась, в частности, единственным производителем сертифицированных лазерных принтеров в Российской Федерации на момент подачи заявок на участие в аукционе было ООО «Депо электроникс», при этом, номенклатура выпускаемых печатающих устройств содержала только одну модель принтера – Depo Р415, характеристики которого в целом существенно превосходили требования аукционной документации к принтеру тип 1 и не соответствовали требованиям к принтеру тип 2, а также такие принтеры имели цену более чем в четыре раза превышающую содержащуюся в аукционной документации. Поэтому истец заявляет о несении им по вине ответчика убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 285 130 руб. 50 коп. (1 900 870 руб. - 1 615 739,50 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Сет-Сервис» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что потери, заявленные в рамках настоящего дела, являются результатом действий самого истца, не обусловлены действиями ответчика, и принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи.

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 % в отношении товаров, указанных в приложении № 1, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что истец был признан победителем аукциона на право заключения договора поставки товаров (компьютеров и оргтехники), однако цена контракта была снижена на основании подпункта «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, в связи с поставкой товаров иностранного производства.

Не согласившись со снижением цены контракта, истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика и уполномоченное учреждение при проведении электронного аукциона. В жалобе, ссылаясь по существу на аналогичные указанным в иске обстоятельства, истец полагал, что допуск заявки ООО «Центр Образовательных Решений» и снижение цены контракта на 15 % являлись необоснованными.

Вместе с тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решением № 054/06/14-1287/2020 от 09.07.2020 жалобу истца признало необоснованной. Истец обжаловал решение антимонопольного органа, и Арбитражный суд Новосибирской области решением от 16.12.2020 по делу № А45-27213/2020 отказал истцу в признании незаконным решение антимонопольного органа. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, антимонопольный орган и арбитражный суд признали факт правомерности снижения цены контракта.

При этом, принимая решение от 16.12.2020 по делу № А45-27213/2020, суд со ссылками на нормы Закона № 44-ФЗ и Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н установил, что отсутствовали правовые основания для признания заявок участников закупки не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, поскольку все участники закупки, допущенные к участию в электронном аукционе, представили в первых частях заявок конкретные показатели товаров, соответствующие описанию объекта закупки, а также наименование стран происхождения товаров. Недостоверности сведений в части характеристик товаров или стран их происхождения в заявках участников закупки не было установлено.

Согласно пункту 1.6 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к настоящему Приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Указание (декларирование) участником закупки в составе заявки наименование страны происхождения товара осуществляется на основании подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с данной нормой участник закупки в первой части своей заявки указывает наименование страны происхождения товара.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник закупки подтверждают достоверность представленных в заявке сведений, в том числе и о стране происхождения товара. Обязанности проведения заказчиком, аукционной комиссией проверки достоверности указанных в заявке сведений до момента заключения контракта и момента поставки товара действующим законодательством не установлено.

Поскольку заявка ответчика на участие в аукционе содержала информацию о поставке товара российского происхождения и в полном объеме соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске данного участника закупки к участию в аукционе или признанию данной заявки несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что истец добровольно принимал участие в электронном аукционе и выразил согласие на поставку компьютеров и оргтехники на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. При этом, в собственной заявке на участие в аукционе истец указал, что не претендует на преференции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Иными словами, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, истец, как участник закупки, подав заявку на участие в аукционе, должен был осознавать, на каких именно условиях ему необходимо осуществить поставку товаров, являющихся предметом контракта, в том числе, что с ним может быть заключен контракт в случае победы на аукционе по цене, сниженной на 15 % от предложенной цены контракта. Соответственно, истец должен был оценивать свои риски несения убытков в виде указанного снижения цены, как следствие, отсутствуют основания полагать о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Заключая договор по указанной в контракте цене, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несет все связанные с этим финансовые риски и иные неблагоприятные для него имущественные последствия.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, имея еще до принятия решения об участии в аукционе всю информацию об условиях контракта, принял решение участвовать в аукционе самостоятельно на свой риск, с целью извлечения прибыли, осознавало объем и ответственность за взятые на себя обязательства, в том числе, в случае признания его победителем.

Правомерно отклонена ссылка истца на сертификаты соответствия принтеров «Depo» и «Катюша», а также его доводы об отсутствии на момент проведения аукциона сертифицированных в Российской Федерации принтеров, отвечающим требованиям аукционной документации, ввиду того, что они не являются доказательством, однозначно свидетельствующими о предоставлении ответчиком, как участником закупки, достоверных либо недостоверных данных о товаре. Кроме того, даже предоставление участником аукциона заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации, не может свидетельствовать об отсутствии у него намерения принять участие в торгах, стать победителем и заключить контракт. Вопреки доводам истца, из анализа поведения ответчика на аукционе не следует его участие в нем с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Заключение 16.07.2020 с истцом по результатам аукциона контракта по цене 1 615 739 руб. 50 коп. обусловлено обязанностью заказчика на стадии заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона применить к победителю аукциона, предложившего к поставке оборудование, страной происхождения которого является иностранное государство, снижение цены контракта на 15 % в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н н.

Поскольку уменьшение цены контракта произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы истца о причинении ему убытков ответчиком по заявленным основаниям являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Снижение цены контракта произведено в строгом соответствии с законом, и не могло явиться причиной возникновения убытков участника закупки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Податель жалобы опровергает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку намерения и возможности истца заключить и исполнить контракт на предложенных условиях закупки, подтверждены и доказаны.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды были реальны в получении в качестве дохода.

Доводы апелляционной жалобы о невключении в документацию о закупке всех сведений (предоставление ответчиком в своей заявке на участие в электронном аукционе недостоверных сведений, как о технических характеристиках предполагаемых к поставке принтеров, так и о стране их происхождения), отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших у истца именно в связи с исполнением обязательства по контракту по цене, которая, по мнению общества, необоснованно занижена заказчиком. При этом обстоятельства проведения аукциона, соответствия аукционной документации требованиям действующего законодательства, не входят в предмет спора и не могут быть предметом ревизии по настоящему делу.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3