Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А28-14159/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14159/2016
г. Киров
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталек»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу

№ А28-14159/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску Министерства здравоохранения Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (далее – ответчик, Общество) 546 024 рублей 86 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 330 924 рублей 16 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец обязан осуществить списание половины начисленной неустойки, поскольку обязательства Обществом исполнены в 2016 году, сумма начисленной неустойки не превышает 20% от цены контракта. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), Порядком списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее – Приказ № 44н), Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», пунктами 73-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) были заключены государственные контракты от 07.06.2016 № 0140200000516000801-0033681-01, от 10.06.2016 № 0140200000516000808-0033681-01 в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2016 и от 28.06.2016.

По условиям контрактов поставщик обязуется передать лекарственные препараты (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункты 1.1 контрактов).

Поставка товара осуществляется поставщиком одномоментно в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта; датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных (пункты 2.1, 2.3 контрактов).

Пунктами 3.1 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2016 и от 28.06.2016 установлены цены контрактов: контракт № 0140200000516000801-0033681-01 от 07.06.2016 - 5 393 500 рублей; контракт № 0140200000516000808-0033681-01 от 10.06.2016 - 2 399 670 рублей.

В соответствии с пунктами 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (абзац 2).

Пунктами 6.4, 6.5 контрактов предусмотрено, что в течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств государственный заказчик направляет поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пени, в случае неисполнения поставщиком в течение 7 дней с момента получения претензии требований об уплате пени спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Ответчик передал истцу товар 18.07.2016 и 25.07.2016, то есть с нарушением сроков, установленных в контрактах от 07.06.2016, от 10.06.2016, что подтверждается товарными накладными от 11.07.2016, от 15.06.2016, актами приема-передачи от 11.07.2016, от 15.06.2016, и не оспаривается ответчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 521 205 рублей 55 копеек с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,5%.

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По сведениям Банка России с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России установлена в размере 10%.

Учитывая изложенное, расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 496 386 рублей 24 копеек, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, равной 10% на дату вынесения решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец обязан осуществить списание половины начисленной неустойки, поскольку обязательства Обществом исполнены в 2016 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 20% от цены контракта, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются неправомерными.

В пункте 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В силу подпункта «б» пункта 2 Приказа № 44н задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в случаях, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Приказа № 44н при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка, в дополнение к основанию и документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм задолженности в федеральный бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если задолженность возникла перед государственным заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на счет заказчика (если задолженность возникла перед федеральным государственным бюджетным, автономным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае суммы начисленных неустоек по двум контрактам превышают 5 процентов, но составляют не более 20 процентов от цены контрактов, следовательно, ответчик вправе требовать списания половины начисленных неустоек в соответствии с вышеназванными нормативными актами, то есть при условии уплаты 50 процентов суммы неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что Общество уплатило половину неустойки, в том числе до окончания 2016 года.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для списания половины неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно учел все обстоятельства по делу, в том числе принял во внимание существенное превышение установленной контрактами ставки пени размеру ключевой ставки Банка России, которая явно превышает размер убытков истца, которые он мог бы понести в результате просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие пояснений со стороны истца о том, какие последствия имеют в подобной ситуации нарушения контрактов ответчиком, правильно пришел к выводу о том, что требуемая неустойка носит явно завышенный характер, свидетельствует о нарушении компенсационной функции неустойки, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, и уменьшил неустойку до 330 924 рублей 16 копеек по ставке 0,02 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств (не привел доводов) явной несоразмерности указанной взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, а также, что взыскание данной суммы неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу №А28-14159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1