Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А54-10433/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10433/2022
г. Рязань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУ 1" (г. Липецк, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков по договору подряда №3006-2022/1 от 30.06.2022 в сумме 1870212,35 руб., упущенной выгоды в сумме 7263830,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 21.11.2022 в сумме 36500 руб., с дальнейшим начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ 1" (г. Липецк, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 3031500 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ 1" - ФИО2, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,


в судебном заседании 02.04.2024 был объявлен перерыв до 05.04.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ 1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №3006-2022/1 от 30.06.2022 в сумме 8196000 руб., упущенной выгоды в сумме 2754000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 21.11.2022 в сумме 36500 руб., с дальнейшим начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству.

04.05.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому предприниматель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ 1" убытки в сумме 4350000 руб., причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда №3006-2022/1 от 30.06.2022.

Определением от 05.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.06.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Дорожно-строительных материалов", экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СУ 1" работ требованиям договора подряда №3006-2022/1 от 30.06.2022, нормативных и технических документов, предъявляемым к таким работам законом на территории Российской Федерации?

2) Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СУ 1" работ на основании приложения №1 к договору подряда №3006-2022/1 от 30.06.2022 и указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.08.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 15.08.2022?

3) Определить среднерыночную стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СУ 1" работ по договору подряда №3006-2022/1 от 30.06.2022 (с НДС и без НДС)?

4) Определить, есть ли недостатки (дефекты) в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СУ 1" работах и что явилось причиной их появления (при наличии)?

Определением от 15.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено с 16.10.2023.

26.09.2023 в материалы дела по почте от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Дорожно-строительных материалов" поступило сопроводительное письмо со счетом на оплату и заключением экспертов с приложением.

В судебном заседании 10.11.2023 суд принял к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в котором он просил взыскать с ООО "СУ 1" в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 3038000 рублей стоимости некачественно выполненных работ.

В судебном заседании 20.02.2024 суд принял к рассмотрению уточненный встречный иск, в котором сумма требования скорректирована до 3031500 руб.

Первоначальный истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению, принятому в судебном заседании 05.03.2024, ООО "СУ 1" просит суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 убытки в сумме 1870212,25 руб. (с НДС) и упущенную выгоду в сумме 7263830,20 руб. (без НДС). Требование о взыскании процентов оставлено без изменений.

Представитель истца первоначальные требования поддержал. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Из материалов дела следует: 30 июня 2022г. между ООО «СУ 1» и ИП ФИО8 КФХ ФИО1 был заключен Договор подряда №3006-2022/1, согласно которому ООО «СУ 1», как Подрядчик, обязуется выполнить предусмотренные Договором работы по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно Приложению №1 (коммерческое предложение). Общая площадь проведения работ - 9900 кв.м.

В Приложении №1 указаны наименование работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, их общая стоимость за единицу измерения (работа +материал) - 2 500 руб. с НДС 20% за 1 кв.м.

Исходя из условий Договора, общая цена сделки составила: 9900 кв.м.*2500 руб. = 24750000 руб. с НДС 20%.

Первый этап работ производился из материалов Заказчика, второй предусматривал выполнение работ с использованием материалов Подрядчика.

Согласно Договору оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы:

1 этап: оплата 70% за фактически выполненные работы по устройству песчаного и щебеночного слоев асфальтобетонного основания.

2 этап: оплата 30% за фактически приобретенные материалы по п.1.14, 100% за фактически выполненные работы.

Сроки выполнения работ, согласно п.3.1. Договора: с даты заключения Договора до 30 сентября 2022г.

Платежным поручением №803 от 20.07.2022г. Заказчиком переведена предоплата на счет Подрядчика в сумме 2100000,00 руб.

Выполнение первого этапа работ (п.1.1.- 1.13. коммерческого приложения) было завершено Подрядчиком 15.08.2022г. Указанные работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, о чем были подписаны соответствующие документы:

- универсальный передаточный акт №5 от 15.08.2022г. на сумму 4 350 000,00 руб., в котором не указан объем выполненных работ и цена 1 кв.м. работ, а указано общее основание - оплата по договору №3006-2022/1 от 30.06.2022г. (ремонт асфальтового покрытия);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2022г. по форме КС-3 на сумму 4 350 000,00 руб. с НДС 725 000,00 руб. без указания перечня, цены за 1 кв.м. и объемов работ;

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022г. по форме КС-2 за период работ с 30.06.2022г. по 15.08.2022г. согласно перечню работ по п.1.1.- 1.13. Приложения №1, площадь работ - 9 900 кв.м., на сумму 4 350 000,00 руб. с НДС 725 000,00 руб.

Платежным поручением №895 от 16.08.2022 Заказчик доплатил Подрядчику 2250000 руб. с НДС за выполненный первый этап работ.

Следующим этапом работ должно было быть приобретение Подрядчиком горячей асфальтобетонной смеси типа Б марки II, и оплата Заказчиком 30 % от стоимости указанного материала. Стоимость материала по данному этапу работ составляла на август 2022г. - 9450000,00 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО Газ Ресурс от 27.08.2022г.

После чего, Подрядчик в срок до 30.09.2022г. обязан был произвести работы по устройству покрытия из горячей асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиками (по п.1.14.-1.18. приложения №1), а Заказчик принять и оплатить до 100 % выполненных работ.

Однако, прибыв в середине августа 2022 года на объект строительства, Подрядчик застал на месте сторонних лиц, занимающихся укладкой асфальтового покрытия, уведомлений об одностороннем расторжении Договора от 30.06.2022г. в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ИП главы КФХ ФИО1, им было принято одностороннее решение о расторжении договора и о привлечении к выполнению работ иного подрядчика, о чем он устно сообщил ООО "СУ 1".

В связи с чем, поскольку в августе 2022г. стало очевидным, что Заказчик передал подрядные работы по второму этапу договора (п.1.14.-1.18. коммерческого предложения) иной организации, что не позволило Подрядчику закончить принятые на себя обязательства, истец написал в адрес Заказчика два письма, расценивающиеся как досудебные претензии, отправленные почтой 17.08.2022г. (вручено 29.08.2022г.) и 23.08.2022г. (вручено 30.08.2022г.). Ответы на данные письма от ответчика не поступали.

Очередная досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 20.10.2022.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "СУ 1" обратилось в суд с настоящим требованием, а именно: с требованием о взыскании убытков и с требованием о взыскании упущенной выгоды, поскольку, по мнению истца, договор был расторгнут безосновательно.

При расчете причиненного вреда истец исходил из следующего.

Сумма договора: 24750000 руб. с НДС 20%.

Сумма оплаты за первый этап: 4350000 руб.

Поскольку при выполнении работ по второму этапу истец должен был приобрести материалы за свой счет, из суммы убытков исключается стоимость материала (асфальтобетонной смеси), которая составляла на август 2022г. - 9450000,00 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО "Газ Ресурс" от 27.08.2022г.

Таким образом, оставшаяся сумма составила 10950000 руб.

При этом, как указывает истец, для исполнения Договора истцом были заключены следующие договоры:

- между ООО «СУ 1» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» (г. Воронеж, ИНН <***>) был заключен договор оказания услуг № 33/22 от 10.08.2022 года о предоставлении работников на объект для выполнения этими работниками определенных работ. Согласно протоколу согласования цен (Приложение № 1 к Договору № 33/22 от 10.08.2022) сумма вознаграждения составляет 250000 руб. в т.ч. НДС. Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 26.01.2024 расчеты между организациями не произведены;

- между ООО «СУ 1» и ООО «СпецДорТех» (г. Воронеж, ИНН <***>) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 10/08 от 10.08.2022 года на сумму 633600 руб. с НДС согласно Приложению № 1 к договору (Спецификация). Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 23.01.2024 расчеты между организациями не произведены.

- между ООО «СУ 1» и ООО «Спецтехника 48» (г. Липецк, ИНН <***>) заключен договор № 57 от 04.08.2022 года на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта на сумму 987 021,25 руб. с НДС. Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 02.09.2022 расчет произведен в полном объеме.

Таким образом, сумма по трем договорам составила 1 870 212,25 руб. с НДС.

ООО "СУ 1" считает, что данная сумма является убытками истца, поскольку данные расходы были произведены в связи с исполнением договора между ООО "СУ 1" и ИП главой КФХ ФИО1

Оставшуюся сумму в размере 9079787,75 руб. с НДС (10950000 руб. - 1870212,25 руб.) истец определяет как упущенную выгоду по договору, и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 7263830,20 руб. (без учета НДС, так как НДС не подлежит взысканию в составе убытков, что согласуется с правоприменительной практикой, а так же положениями НК РФ).

Общая сумма иска (взыскиваемых убытков) составляет 9134042,45 руб. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП глава КФХ ФИО1 в обоснование встречного иска указывает, что ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО9 за проведением экспертного исследования для получения ответа на следующий вопрос: «Определить объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «СУ 1» на основании Приложения № 1 к договору подряда № 3006-2022/1 от 30.06.2022 г. и указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.08.2022 г. на сумму 4 350 000 рублей и Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.08.2022 г. на сумму 4 350 000 рублей».

Согласно Заключению специалиста № 1/4 от 03 апреля 2023 г., выполненному специалистом ФИО10 после проведения 29 марта 2023 года натурного обследования с шурфлением покрытия по месту выполнения работ - площадки производства работ, выполненных в рамках договора подряда № 3006-2022/1 от 30.06.2022 г., находящейся по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-он, д. Ивановка, установлено, что выполненные ООО «СУ 1» работы имеют значительные неустранимые недостатки, выражающиеся в заниженной до 5 см толщине песчаной подушки вместо 30 см согласно условиям договора (Приложение № 1).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении экспертов №ДСМ-А54-10433/2022 от 06.09.2023 (проведена в рамках настоящего судебного дела) (ответ на вопрос № 1, л. 40-41; ответ на вопрос № 2, л. 41; ответ на вопрос № 4, л. 42-43 Заключения) стоимость качественно выполненных ООО «СУ 1» работ составляет 1 318 500 рублей.

В связи с чем, по мнению ИП ФИО1, ООО "СУ 1" не надлежаще выполнило работы по первому этапу по договору стоимостью 3031500 рублей. Экспертами установлено, что причинами выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы по устройству соответствующих слоев основания (л. 43 Заключения).

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО "СУ 1" стоимость оплаченных, некачественно выполненных работ в сумме 3031500 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном размере. При этом, суд исходит из следующего.

Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В договоре можно ограничить подлежащие возмещению убытки по составу или размеру.

Отдельные основания возмещения убытков (т.е. случаи нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора, при которых пострадавшая сторона вправе требовать взыскания убытков) прямо установлены законом как для обеих сторон договора подряда (общие основания), так и для каждой из них отдельно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в том числе ИП ФИО1 (Заказчиком по договору), что ИП ФИО1, руководствуясь п. 8.7 договора подряда, а так же положениями ст. 717 ГК РФ, в одностороннем порядке, без выявления нарушений со стороны подрядчика по исполнению договора, расторг договор подряда с ООО "СУ 1" и привлек для выполнения работ иную подрядную организацию.

При этом, письменного извещения об одностороннем отказе от договора в адрес Подрядчика направлено не было, об отказе от договора Подрядчик узнал прибыв на место выполнения подрядных работ в середине августа 2022 года и застав на месте выполнения работ иную подрядную организацию.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 мая 2013 г. N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Подрядчиком работы были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения, о чем заказчику было известно.

Подрядчик указал, и представил в материалы дела доказательства того, что им были приняты меры для выполнения второго этапа работ по договору подряда, а именно: заключены договоры аренды спецтехники, договор о предоставлении работников, а так же получено коммерческое предложение по стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.

Однако, работы по второму этапу не были выполнены в связи с тем, что Заказчик без должных оснований расторг договор подряда в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд считает, что требование первоначального истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 7263830,20 руб. (неполученный доход) подлежит удовлетворению (разница между ценой договора и фактически оплаченных заказчиком выполненных работ, за минусом стоимости материалов, за минусом стоимости взыскиваемых убытков и минус НДС).

При этом, ООО "СУ 1" так же просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в сумме 1870212,25 руб. с НДС, указывая, что должна понести данные расходы по договорам, заключенным с ООО "ГАЗ РЕСУРС" о предоставлении работников; с ООО "СпецДорТех" и ООО "Спецтехника 48" о предоставлении спецтехники.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Суд обращает внимание, что по договору аренды спецтехники с ООО "Спецтехника 48", данная техника использовалась, в том числе, при выполнении работ по первому этапу договора. То есть, взыскание всей стоимости расходов на ее аренду в связи с невозможностью выполнения работ по второму этапу является неправомерной. ООО "СУ 1" не представило в суд расчет использования техники по первому и второму этапу отдельно.

Так же, истцом представлен договор аренды специальной техники с экипажем №10/08 от 10.08.2022 (сроком с 10.08.2022 по 31.08.2022 г.).

Согласно п. 1.1. договора спецтехника передается вместе с экипажем.

Пунктом 1.2. договора определено, что местом эксплуатации спецтехники является д. Ивановка Сараевского р-она Рязанской области.

В силу п. 1.3. договора, спецтехника до объекта доставляется силами и техническими средствами арендодателя (ООО «СпецДорТех»).

Согласно п. 1.4. указанного договора названная спецтехника передается по акту приема-передачи.

В соответствии с приложением № 1 к договору (т. 2, л. д. 132), стоимость услуг по транспортировки составляет 100 000 рублей (по 50 000 в каждую сторону).

Как указано в п. 1.6. договора, срок аренды спецтехники по настоящему договору начинает течь с момента доставки спецтехники на объект.

Согласно п. 1.9. указанного договора срок работы спецтехники - 4 рабочие смены по 8 часов в период действия договора (с 10.08.2022 г. по 31.08.2022 г.).

Указанные выше положения договора указывают на то, что спецтехника должна была доставляться до места выполнения работ силами ООО «СпецДорТех» и там передаваться ООО «СУ 1» по акту приема-передачи.

Суд обращает внимание, что ООО «СУ 1» доказательств транспортировки указанной техники из г. Воронежа (место нахождения арендодателя) до места выполнения работ (п. 1.2.) не представлено, как и акты приема-передачи спецтехники от Арендодателя Арендатору, так и обратно.

Приложенные к договору акт приема-передачи (т. 2, л. д. 132 (оборот)) и акт приема-передачи (на возврат) (т. 2, л. д. 133) являются согласованными формами, но не могут являться доказательствами фактической передачи техники, так как данные акты не датированы и невозможно определить, ни дату их составления, ни дату передачи и возврата техники.

Кроме того, суд так же учитывает, что о невозможности выполнения работ общество узнало, прибыв на объект. Следовательно, даже если техника и доставлялась, то фактически она не применялась, рабочих смен не было, то и срок работы спецтехники не тек. В связи с чем, максимальная сумма убытков по договору могла бы составить 100000 руб., связанная с доставкой спецтехники на место работы и ее возвратом обратно.

Но, поскольку доказательств транспортировки спецтехники в материалы дела не представлено, данная сумма так же не подлежит возмещению в качестве убытков общества.

По договору оказания услуг №33/22 от 10.08.2022, заключенного с ООО "ГАЗ СЕРВИС" (Исполнитель) о предоставлении работников, суд отмечает, что в соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг.

Согласно п. 2.3.1 договора, заказчик должен за два дня до начала предполагаемых работ направить исполнителю заявку о направлении бригады работников из 4 человек по указанному Заказчиком в заявке адресу.

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали количество работников, количество смен и стоимость оказания услуг.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают, что данные услуги были фактически оказаны обществу, что общество направляло заявку на предоставление персонала, и что данные рабочие фактически выезжали на работу.

То есть, факт несения убытков по всем вышеперечисленным договорам, не подтверждается.

Кроме того, общество имело право на односторонний отказ от договоров, с целью минимизации возможных убытков. Однако, доказательств принятия соответствующих мер, истец суду не представил.

Относительно требования о взыскании убытков вместе с НДС суд обращает внимание на следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305- ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требовании общества о взыскании убытков в сумме 1870212,25 руб. следует отказать.

Истец просит суд так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36500 руб. за период с 06.11.2022 по 21.11.2022 с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36500 руб. за период с 06.11.2022 по 21.11.2022 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с ИП ФИО1 в пользу ООО "СУ 1" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления решения суда по делу №А54-10433/2022 в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ИП ФИО1 относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 54537,28 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №3006-2022/1 от 30.06.2022, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2022г. по форме КС-2 за период работ с 30.06.2022г. по 15.08.2022г. согласно перечню работ по п.1.1.- 1.13. Приложения №1, площадь работ - 9 900 кв.м., на сумму 4 350 000,00 руб. с НДС 725 000,00 руб. подписан в отсутствие каких-либо замечаний.

При этом требования к толщине слоев указаны в Приложении №1 к договору.

Вместе с тем, указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ.

Как указано в п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и их стоимости, суд по ходатайству сторон определением от 27.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО НИЦ "Дорожно-строительных материалов" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В заключении экспертов №ДСМ-А54-10433/2022 от 06.09.2023 сделаны следующие выводы:

"По результатам проведенных измерений толщины слоев покрытия и основания дорожной одежды были сделаны выводы о соответствии или несоответствии толщин слоев требованиям договора:

По первому вопросу:

1. Шурф№1:

- толщина щебеночного слоя основания превышает (соответствует) требования договора;

- толщина песчаного слоя основания превышает (соответствует) требования договора.

2. Шурф №2:

- толщина щебеночного слоя основания соответствует требованиям договора;

- песчаный слой основания не выполнен и не соответствует требованиям договора;

3. Шурф№3:

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям договора;

- освидетельствован слой из геотекстиля, не предусмотренный договором

- толщина песчаного слоя основания не соответствует требованиям договора;

4. Шурф №4:

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям договора;

- освидетельствован слой из геотекстиля не предусмотренный договором;

- толщина песчаного слоя основания превышает (соответствует) требования договора.

Из акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.08.2022, подписанным двумя сторонами установлено, что принятый двумя сторонами объем работ по планировке площадей механизированным способом составляет 1800 м2 при требуемых договором 9900 м2, объем работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня составляет 8100 м2 при требуемых договором 9900 м2.

Таким образом установлено, что объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СУ 1» работ не соответствует требованиям договора подряда №3006-2022/1 от 30.06.2022. При этом стоит отметить, что подписание акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.08.2022 является согласием двух сторон о выполненном объеме.

По второму вопросу: "Стоимость фактически выполненных работ: 4356000,00 руб., включая НДС.

Стоимость фактически качественно выполненных работ: 1318500,00 руб., включая НДС."

По третьему вопросу: "Расчет стоимости работ представлен в приложении № 2. Среднерыночная стоимость выполненных работ:

- 3 890 208,00 руб., включая НДС;

- 3 241 840,00 руб., без НДС."

По четвертому вопросу:

"Выявленные недостатки при инструментальном измерении толщин слоев в вскрытиях (шурфах) дорожной одежды описаны в разделе 1.1 настоящего заключения. Выявленные дефекты:

1. Шурф №2: - песчаный слой основания не выполнен и не соответствует требованиям договора;

2. Шурф№3: - толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям договора;

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям договора;

3. Шурф №4: - толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям договора.

Данные недостатки (недостаточные толщины) являются следствием некачественно выполненных работ по устройству слоев основания".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив заключение экспертов от 06.09.2023, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 06.09.2023 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура проведения экспертизы соблюдена.

Суд считает, что экспертиза качества выполненных работ проведена надлежащей экспертной организацией и соответствующим экспертом.

Стороны при назначении экспертизы возражений относительно экспертной организации, вопросов, подлежащих разрешению, а также заявленных кандидатур экспертов не заявили; вопросы, поставленные перед экспертами, сформулированы судом с учетом мнения обеих сторон дела.

У ООО "СУ 1" после изучения заключения экспертов от 06.09.2023, возникли вопросы к экспертам (т. 4 л.д. 9).

Эксперты в письменной форме ответили на все вопросы ООО "СУ 1" (т. 4 л.д. 19). Кроме того, в судебном заседании 10.11.2023 посредством он-лайн заседания, участвовал эксперт ФИО5, который так же ответил на вопросы суда и сторон по делу по подготовленному заключению экспертов от 06.09.2023.

В частности, экспертом были даны объяснения относительно отбора проб - устройства шурфов (вскрытий) на спорном объекте.

Так как объектом проведения исследования является готовая и функционирующая дорожная одежда, при устройстве шурфов и вскрытий эксперты руководствовались ГОСТ Р 58349-2019, так как данный нормативный документ полностью описывает методику устройства шурфов и измерений толщин слоев (с. 14-15 заключения экспертов). Количество мест вскрытий определено согласно п. 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019 (с. 18 заключения экспертов). Согласно данному пункту контроль толщины дорожной одежды следует проводить в трех местах для площади в 7000 м2. Другими словами одно место вскрытия на 2333 м2 (7000/3). Для установленного объема 8100 м2 проведение четырех вскрытий достаточно согласно нормативному документу.

ООО "СУ 1", а так же в рецензии (приложение к ходатайству) на заключение экспертов, ссылается на п. 6.9 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, и, по их мнению, данный пункт является обуславливающим для выбора количества точек вскрытий.

Вместе с тем, согласно п. 6.9 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75: «При устройстве щебеночных, гравийных и шлаковых основании и покрытий должны проверяться: качество материалов; планировка поверхности земляного полотна; толщина слоя основания или покрытия из расчета один промер на 2000мг, но не менее пяти промеров на любой площади; степень уплотнения».

В строительно-монтажных работах данный пункт применим именно «при устройстве» слоев покрытий и оснований щебеночных, что и указано в самом пункте.

Другими словами, данным пунктом следует руководствоваться в момент производства работ при операционном контроле и промежуточной приемке работ. Так как объектом исследования является эксплуатируемая готовая дорожная одежда, выбор п. 6.9 СП 82.13330.2016 при определении количества точек вскрытий является некорректным.

Кроме того, как пояснил эксперт, и сторонами не оспорено, места устройства вскрытий определялись экспертами в присутствии представителей сторон. Вскрытия не проводились в непосредственной близости друг от друга, о чем свидетельствует схема устройств шурфов (с. 48 заключения экспертов), были выполнены в разных местах объекта исследования. Привязка мест вскрытий к существующим зданиям не является нарушением требований нормативно-технических документов и соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При выборе мест вскрытий эксперты руководствуются общепринятым и логичным подходом при определении качества работ, что в любом месте объекта исследования его качество должно быть соответствующим.

При этом суд отмечает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Представленная ООО "СУ 1" рецензия АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от 29.09.2023 на экспертное заключение представляет частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле. Рецензия подготовлена специалистом ФИО11, который обладает меньшей квалификацией, чем эксперты, составившие заключение экспертов.

Таким образом, заключение экспертов №ДСМ-А54-10433/2022 от 06.09.2023 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При этом, суд учитывает, что по договору подряда ООО «СУ 1» фактически выполняло работы по устройству соответствующих слоев дорожной одежды из песка и щебня. Дорожная одежда помогает обеспечить максимально возможные эксплуатационные характеристики за счет определенной функциональности каждого из технологических слоев. Если конструкция дорожной одежды будет сооружена с нарушениями или ошибками, физико-механические характеристики дороги будут ниже расчетных, что сократит срок службы полотна. В частности, если отсутствует правильно обустроенное основание, покрытие изначально не будет иметь высоких эксплуатационных характеристик. Образование ям, выбоин, трещин, деформаций и провалов будет происходить гораздо быстрее, соответственно, снизится и срок службы. Также такое покрытие не может считаться безопасным.

Согласно Заключению специалиста № 1/4 от 03 апреля 2023 г., выполненному специалистом ФИО10 после проведения 29 марта 2023 года натурного обследования с шурфлением покрытия по месту выполнения работ - площадки производства работ, выполненных в рамках договора подряда № 3006-2022/1 от 30.06.2022 г., находящейся по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-он, д. Ивановка, установлено, что дорога (или покрытие площадки), выполненное без надлежащей песчаной подушки, будет подвержено повышенным деформациям и разрушению, особенно в весенне-осенний период, её срок эксплуатации будет в разы меньше нормативного, а затраты на её содержание в разы больше. Это является весьма значительным недостатком, причём неустранимым. Для его устранения требуется полная перекладка дорожных слоёв, что соразмерно строительству новой дороги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает доказанным факт некачественного выполнения ООО "СУ 1" работ по договору подряда.

Стоимость качественно выполненных работ определена экспертами в сумме 1318500,00 руб., включая НДС. Расчет стоимости судом признан надлежащим.

В связи с чем, стоимость некачественно выполненных работ составляет 3031500 руб. (4350000 руб. - 1318500 руб.).

В связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 38158 руб. за рассмотрение встречного иска относится на ООО "СУ 1" и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1

По настоящему делу ООО НИЦ "Дорожно-строительных материалов" была проведена экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 85000 руб. (счет на оплату №06092023-1 от 06.09.2023).

Поскольку экспертиза назначалась по ходатайству обеих сторон дела, расходы на ее проведение возлагаются на каждую из сторон исходя из размера заявленных требований и подлежат взысканию с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ИП ФИО1 - в сумме 50600,18 руб., с ООО "СУ 1" - 21177,57 руб.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального иска (в части) и встречного иска в полном объеме, суд производит зачет взыскиваемых однородных сумм, в результате которого с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО "СУ 1" подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 4232330,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16379,28 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 29482,61 руб.

За проведение экспертизы ИП ФИО1 перечислил на депозитный счет суда 14000 руб. (платежное поручение №310 от 04.04.2023 - т.2 л.д.73), 60000 руб. (платежное поручение №388 от 17.04.2023 - т.2 л.д.116), ООО "СУ 1" - 35000 руб. (платежное поручение №38 от 01.03.2023 - т.2 л.д.73), 61159 руб. (платежное поручение №469 от 15.06.2023 - т.2 л.д.73).

В связи с чем, с учетом отнесения расходов на каждую из сторон по проведенной экспертизе, ИП ФИО1 подлежит возвратить с депозитного счета суда 52882,43 руб., ООО "СУ 1" - 32276,57руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По настоящему делу ООО НИЦ "Дорожно-строительных материалов" была проведена экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 85000 руб. (счет на оплату №06092023-1 от 06.09.2023).

Экспертиза признана надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации 85000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

С учетом уточнения цена иска по первоначальному требованию составила 9170542,45 руб., в связи с чем, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 68853 руб. ООО "СУ-1" уплачена государственная пошлина в сумме 77933 руб. по платежному поручению №7 от 12.12.2022. В связи с чем, ООО "СУ-1" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9080 руб.

С учетом уточнения цена иска по встречному требованию составила 3031500 руб., в связи с чем, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 38158 руб. ИП глава (КФХ) ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 44750 руб. по платежному поручению №387 от 17.04.2023. В связи с чем, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6592 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ 1" (г. Липецк, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРНИП <***>) удовлетворить полностью.

3. Произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований и встречного искового заявления и взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ 1" (г. Липецк, ОГРН <***>) упущенную выгоду в сумме 4232330,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16379,28 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 29482,61 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ 1" (г. Липецк, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (4232330,20 руб.) со дня вступления решения суда по делу №А54-10433/2022 в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 52882,43 руб., перечисленные по платежным поручениям №310 от 04.04.2023 и №388 от 17.04.2023.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ 1" (г. Липецк, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 32276,57руб., перечисленные по платежному поручению №38 от 01.03.2023.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Дорожно-строительных материалов" (ИНН <***>) в счет оплаты стоимости экспертизы 85000 руб. по реквизитам, указанным в счете №06092023-1 от 06.09.2023.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6592 руб., перечисленную по платежному поручению №387 от 17.04.2023.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ 1" (г. Липецк, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9080 руб., перечисленную по платежному поручению №7 от 12.12.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина