Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-150939/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56814/2018

Дело № А40-150939/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Лизинг.Ру»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018г.

по делу № А40-150939/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску Коммерческого банка «Росавтобанк» (ООО)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Лизинг.Ру»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Лизинг.Ру» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 200 000 руб., задолженности по процентам в размере 38 876 руб. 71 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 484 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 6 128 руб. 53 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен – л.д.105-107.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 03.04.2015 г. кредитный договор № <***> (л.д. 12-17).

Истец обязательства по кредитному договору от 03.04.2015 г. № <***> исполнил в полном объеме - Выписка по лицевому счету № <***> (л.д. 24).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2015 г. № <***> между истцом ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (залогодержатель) и ответчиком ЗАО «Лизинг.Ру» (залогодатель) заключен договора залога имущества № ЗИ-264/15 (л.д. 18-20), с учетом приложения (л.д. 21-22).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору от 03.04.2015 г. № <***> исполнил в части.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу составляет 2 200 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 38 876 руб. 71 коп.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 90-91).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 07.08.2018 года получено адресатом 24.07.2018 года (л.д. 83-84).

Дело назначено на 31.08.2018 года в 11 час.00 мин.

Согласно протокола судебного заседания от 31.08.2018 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 102).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ЗАО «Лизинг.Ру» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-150939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Лизинг.Ру» в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.В.Стешан


Е.Н.Янина