Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-22110/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22110/2018
г. Самара
10 декабря 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А65-22110/2018

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 ФИО2 ИНН <***>, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020г. завершена процедура реализации имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020г. принято к производству заявление ФИО3, (далее - заявитель), о взыскании судебных расходов (вх.34287).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Взыскано с ФИО2, в пользу ФИО3, 95000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, снизить размер судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-22110/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019г. принято к производству заявление ПАО "АК БАРС" Банк о разрешении разногласий (вх.16714).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019г. принято к производству заявление ФИО2 о признании недействительными торгов (вх.18679).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019г. принято к производству заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (вх. 21030) и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о признании недействительными торгов (вх.18679).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.05.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 и его финансового управляющего ФИО6.

Принят отказ ПАО «АК БАРС» Банк от заявления о разрешении разногласий.

Производство по заявлению ПАО «АК БАРС» Банк о разрешении разногласий прекращено.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению о признании договора купли-продажи, о признании торгов недействительными отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи и торгов недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № А65-22110/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты прав и интересов при рассмотрении указанных обособленных споров победителем оспариваемых торгов ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг.

На основании изложенного ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из материалов дела следует, между ФИО3 и ФИО7 заключен агентский договор № 3/2019 от 29.08.2019г., в соответствии с которым ФИО7 обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заявителя комплекс юридических и фактических действий в рамках дела о банкротстве ФИО2 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов №38749-ОТПП-1, в рамках заявления ФИО2 о наложении обеспечительных мер.

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2020г. к агентскому договору от 29.08.2019г. агентом выполнены работы на сумму 95000 руб.: разработка правовой позиции, стратегия ведения дела - 20000 руб.; представительство на судебных заседаниях 03.09.2019г., 21.05.2020г., 02.06.2020г. - 30000 руб.; написание отзыва на заявление, дополнения к отзыву на заявление (экономическое обоснование), отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отмене обеспечительных мер - 40000 руб.; ознакомление с материалами дела 29.07.2020 - 5000 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтверждено судебными актами.

Кроме того подтвержден факт подготовки представителем письменных позиций на доводы должника.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наличия расходов на представителя подтвержден материалами дела и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО3 является победителем торгов, результат которых был оспорен должником, следовательно ФИО3 заинтересован в рассмотрении обособленных споров. В случае отсутствия права на участие в рассмотрении обособленного спора представитель ФИО3 не был бы допущен в судебное заседание.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая среднюю стоимость оказания подобных услуг, длительность спора, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с должника судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, заявитель просит взыскать расходы за разработку представителем правовой позиции и стратегии ведения дела в размере 20000 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Следовательно услуги по разработке представителем правовой позиции и стратегии ведения дела не относятся к категории судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с должника на 20 000 руб.

Таким образом, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-22110/2018 изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова