Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-30980/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18616/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года
Дело № А76-30980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу А76-30980/2014 о возвращении искового заявления (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», - ФИО3 (доверенность от 28.02.2018, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО3 (доверенность от 22.08.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» - ФИО3 (доверенность от 24.10.2017 , паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (далее –

соистец, общество «ТехстройУрал»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – соистец, общество

«Промышленные инвестиции») 15.12.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») иобществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ответчик, общество «КСМИ»), в котором просили:

1) признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, расположенного по адресу: <...> «П»;

2) признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, принадлежащего на праве собственности обществу «КСМИ», расположенного по адресу: <...> «П» и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 сведения о его местоположении, согласно указанным в иске координатам поворотных точек.

Внести в ЕГРН сведения относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 о протяженности 1 587,42 п.м (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 124-125 т. 19).

Определением от 25.01.2017 по ходатайству соистцов произведена замена ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – ответчик, Росреестр) (л.д. 152-153 т. 7).

Определениями от 26.02.2015, 22.04.2015, 26.11.2015, 25.01.2017, 05.03.2018, 19.06.2018, 05.10.2018, 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью«ЮжУралинвест» (далее – третье лицо, общество «ЮжУралинвест»), кадастровый инженер ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), кадастровый инженер ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – третье лицо, общество «Стройпроект»), ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра»), общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – третье лицо, общество «Проминжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» (далее – третье лицо, общество «Промотделстрой-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – третье лицо, общество «Промтранс»), общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – третье лицо, общество «НЕКК»), общество с ограниченной ответственностью «Бетон 74» (далее – третье лицо, общество «Бетон 74»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – третье лицо, общество «УСК»), открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее –

третье лицо, общество «Челябвтормет»), государственное предприятие учреждения Яв-48/2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области (далее – третье лицо, ГП учреждение Яв-48/2), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, общество «Альянс»), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо, МТУ ФАУГИ), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее

– третье лицо, ФКГУ ИК № 2) (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 25-27 т. 2, л.д. 154-156 т. 3, л.д. 47-49 т. 14, л.д. 13-16 т. 17, л.д. 117-120 т. 18).__

26.06.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление

общества «КСМИ» к обществу «Промышленные инвестиции» и Росреестру,

в котором истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску)

просит:

1. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о протяженности 112 п.м и сведения о характерных точках контура 14 объекта

недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу «Промышленные инвестиции»:

Номер точки

Координаты, м

Радиус, м

Средняя квадратическая

погрешность

определения координат

характерных точек

контура, м

X
Y

14.1

615861,50

2324596,38

Данные отсутствуют

0,10

14.2

615927,20

2324554,30

Данные отсутствуют

0,10

14.3

615946,35

2324540,24

Данные отсутствуют

0,10

14.4

615955,14

2324535,07

Данные отсутствуют

0,10

2. Внести в ЕГРН сведения о протяженности 162 п.м и сведения о

характерных точках контура 14 объекта недвижимого имущества с

кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу «Промышленные инвестиции»:

Номер точки

Координаты, м

Средняя

квадратическая

погрешность

положения

характерной точки

контура (Мt), м

Примечание

X
Y

1
2

3
4

5
14.1

615835,41

2324613,17

0,07

-
14.2

615845,13

2324609,87

0,07

-
14.3

615861,93

2324604,69

0,07

-
14.4

615868,74

2324602,85

0,07

-
14.5

615873,83

2324601,81

0,07

-
14.6

615886,97

2324599,49

0,07

-
14.7

615897,39

2324597,66

0,07

-
14.8

615905,95

2324595,50

0,07

-
14.9

615914,07

2324592,97

0,07

-
14.10

615922,48

2324589,86

0,07

-
14.11

615930,61

2324586,69

0,07

-
14.12

615939,10

2324582,90

0,07

-
14.13

615947,49

2324578,52

0,07

-
14.14

615955,36

2324573,93

0,07

-
14.15

615963,31

2324568,56

0,07

-
14.16

615983,71

2324553,13

0,07

-
(с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска, л.д. 55-56

т. 16).

14.11.2018 общество «КСМИ» предъявило в суд второе встречное исковое заявление к обществу «Промышленные инвестиции», обществу «Промтранс» и Росреестру, в котором просило:

1.Признать недействительными и исключить сведения о координатаххарактерных точек объектов недвижимого имущества с кадастровыминомерами74:36:0118001:2055,74:36:0118001:2100, принадлежащихобществу «Промтранс».

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2055, 74:36:0118001:2100, принадлежащего обществу «Промтранс», согласно заключению специалиста (будет представлено к следующему заседанию).

2.Признать недействительными и исключить сведения о площадиконтура 10 (2454,74 кв.м.), о координатах характерных точек объектанедвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127,принадлежащего обществу «Промышленные инвестиции».

Внести в ЕГРН сведения о площади контура 10, которые составляют 1 793,5 кв.м. и о характерных точках объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу «Промышленные инвестиции», в координатах, указанных в исковом заявлении.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 второй встречный иск ООО «КСМИ» возвращен его подателю на основании ч.4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возврате иска, ООО «КСМИ» (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.10.2018 отменить, принять иск к производству суда.

Обжалуемое определение апеллянт полагает принятым с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Промтанс» со ссылкой на то, что, в случае удовлетворения первоначального иска в части внесения в ЕГРН изменений координат объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 его начальная точка будет являться конечной точкой для объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2100, таким образом, принятый по делу судебный акт, безусловно, повлияет на права и обязанности правообладателя этого объекта – ООО «Промтранс». В дальнейшем общество «Промтранс» предприняло меры по уточнению сведений о координатах границ объектоы74:36:0118001:2100 74:36:0118001:2055.

Данное обстоятельство привело к тому, что на сегодняшний день в ЕГРН произошло наложение координат характерных точек указанных объектов на объект кадастровым номером 74:36:0000000:50197. Такие сведения нарушают права ООО «КСМИ», т.к. являются недостоверными, в силу чего апеллянт полагает имеющимися основания для предъявления к ООО «Промтранс» встречного иска в рамках настоящего спора.

По требованию к ООО «Промышленные инвестиции» суд неверно указал, что у ООО «КСМИ» на протяжении 3,5 лет судебного разбирательства было множество возможностей заявить встречный иск, т.к. второй встречный иск был заявлен в связи с уточнением обществом «Промышленные инвестиции» исковых требований в октябре 2018 года.

Как полагает апеллянт, хронологические рамки предъявления встречного иска ограничены нахождением дела в суде 1 инстанции до момента вынесения судебного акта.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене определения и принятии нового судебного акта о принятии искового заявления к производству.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска, с которым обратились общество «ТехстройУрал» и общество «Промышленные инвестиции» в том числе к обществу «КСМИ» являлся спор о местонахождении (с указанием координат характерных точек) объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893, 74:36:0000000:50197.

Встречные требования общества «КСМИ», предъявленные к обществу «Промышленные инвестиции» и Росреестру, касались местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127.

Предъявленное обществом «КСМИ» во втором встречном иске требование об оспаривании сведений о координатах характерных точек объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2055, 74:36:0118001:2100, адресовано не истцам по первоначальному иску, а третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, – обществу «Промтранс».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данных требований к рассмотрению в качестве встречных, поскольку условия, предусмотренный нормой ч. 3 ст. 132 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Требования, предъявляемые ответчиком к третьему лицу, не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречных требований не повлияет на правовую судьбу первоначального иска. Более того, возможность предъявления ответчиком встречных требований к лицу, не являющемуся истцом по делу, процессуальным законом не предусмотрена.

В части требований, касающихся оспаривания сведений об объекте недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Промышленные инвестиции», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Первоначальный иск, был принят к производству Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2015.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения по делу № А76-30980/2014 проведено 68 судебных заседаний. В материалы дела представлен значительный объем доказательств, дело состоит из 20 томов с приложениями. В ходе рассмотрения дела проведено две судебных экспертизы.

Общество «КСМИ» являлось стороной спора с момента возбуждения дела судом и ему, безусловно, были известны не только притязания истцов, но и факты (обстоятельства), на основании которых ими заявлены исковые требования.

С учетом изложенного у общества «КСМИ» на протяжении 3,5 лет судебного разбирательства по настоящему делу было много возможностей заявить возражения либо встречный иск с требованиями, указанными во встречном исковом заявлении от 14.11.2018.

Между тем, ответчик указанные действия не совершал.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

С учетом из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие к производству встречного искового заявления от 14.11.2018, не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по настоящему делу дела, но увеличит сроки судебного разбирательства и существенно усложнит установление фактов и оценку собранных доказательств.

Доводы апеллянта о наличии оснований принятия встречного иска в части требований к ООО «Промтранс» основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы о незаконности отказа в принятии встречного иска, предъявленного к ООО «Промышленные инвестиции», не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апелляционным судом установлено, что спор по делу А76-30980/2014 судом первой инстанции рассмотрен, 11.12.2018 принята резолютивная часть решения, истец по встречному иску (ООО «КСМИ») не лишен возможности предъявить указанные требования в самостоятельном производстве.

С учетом изложенного, исковое заявление возвращено судом при правильном применении норм процессуального права и надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу А76-30980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин